УИД 77RS0015-02-2022-009031-14

Дело № 2-6688/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6688/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес и обязать выдать ФИО1 ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату № 3 площадью 11,3 кв.м., в пользование ответчику комнаты № 1 площадью 17,8 кв.м. и № 2 площадью 14,1 кв.м., определении порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:04:0004019:10165). Истец является собственником 1/6 доли в праве собственности, собственником остальной части квартиры является ответчик. Указанное право собственности возникло в результате вступления в наследство после смерти родного брата 26.06.2021 года фио Квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 72,2 м2 состоит из 3-х жилых изолированных комнат (№1 площадью 17,8 кв.м., № 2 площадью 14,1 кв.м., № 3 площадью 11,3 кв.м.); лоджии площадью 1,5 кв.м.; кухни площадью 10,1 кв.м.; уборной площадью 1,1 кв.м.; ванной площадью 2,9 кв.м.; коридора площадью 13,6 кв.м.; 3-х встроенных шкафов площадью 0,3; 0,5; 0,5 кв.м. соответственно. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно ответчик не предоставляет доступа в квартиру, препятствует пользованию. Указанные факты подтверждаются заключением проверки адрес ОМВД России по адрес от 16 апреля 2022 года. Истцом предприняты попытки по достижению соглашения об установления порядка пользования. Ответа на данное отправление, а также иных попыток по достижению соглашения не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17адрес кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/6 доли, а ответчик ФИО2 является собственников 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0004019:10165.

Согласно экспликации к поэтажному плану от 11.05.2022 г. спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 72,2 кв.м, жилой 43,2 кв.м, состоит из 3-х жилых изолированных комнат №1 площадью 17,8 кв.м., № 2 площадью 14,1 кв.м., № 3 площадью 11,3 кв.м. ; лоджии площадью 1,5 кв.м.

Таким образом, поскольку жилая площадь квартиры составляет 43, 2 кв.м, на долю истца приходится 7,2 кв.м. площади, на долю ответчика 36 кв.м.

Из выписки из домовой книги № 9816304 от 25.10.2022 г., представленной адрес Марьино по запросу суда, следует в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2, паспортные данные, с 26.01.2009 г.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО2 доступ в квартиру ФИО1 не предоставляет, препятствует пользованию.

По факту чинения препятствий в пользовании истец обратилась в адрес ОМВД России по адрес.

Из заключения УУП адрес ОМВД России по адрес капитана полиции фио от 16.04.2022 г. следует, что в ходе проверки был осуществлён выход на адрес где была опрошена гр. ФИО2, которая сообщила, что сестра ФИО1 после смерти их родственников по наследству получила 1,6 доли в квартире которой она проживает с детства, а также на квартиру брата и другое имущество. Она сообщила, что не отдаст ключи и будут разбираться в суде или досудебном порядке. Также она сообщила, что против ее проживания в данной квартире.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ей жилым помещением нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик данные обстоятельства не оспаривала и не отрицала, доказательств обратного суду не представила, действиями ответчика нарушены права истца в части владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а также ее права на проживание в спорной квартире, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и обязать выдать истцу ключи от квартиры.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что соглашение относительно порядка пользования жилым помещением достигнуто не было.

28.04.2022 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 предложение о возможности заключения нотариального соглашения об определении порядка пользования квартирой, которое осталось без ответа.

Истец, будучи долевым собственником квартиры, несмотря на наличие у нее и иного жилья, имеет право пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, проживать и в нем, соответственно суд не находит оснований для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом о реальной возможности совместного проживания без судебного определения порядка пользования квартирой установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют. Доводы иска, объяснения сторон указывают на наличие конфликтных отношений между ними.

Само по себе определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, выделение в исключительное пользование комнат влечет и предполагает право истца как собственника квартиры на совершение определенных действий, связанных с использованием помещения по назначению.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес:

- выделить в пользование ФИО1 комнату № 3, площадью 11,3 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2 комнаты № 1 площадью 17,8 кв.м и комнату № 2, площадью 14,1 кв.м.;

- места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

При этом доводы представителя ответчика о том, что в квартире отсутствует комната, которая соответствовала бы доли истца в квартире, судом признаются необоснованными, поскольку права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

В спорной квартире не имеется комнат, точно соответствующим долям в праве общей собственности, однако определение указанного порядка, исходя из размера площади выделяемых комнат и доли в праве собственности, существенного ущемления прав собственников не влечет.

На момент рассмотрения настоящего спора между сособственниками, не являющимися членами одной семьи, не заключено соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг.

Учитывая, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме ФИО1 и ФИО2 несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, требования об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению в следующем порядке: ФИО1 долю в размере 1/6 от общей суммы платежей, ФИО2 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 5/6 от общей суммы начисляемых платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающих из права собственности на квартиру.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и обязать выдать ФИО1 ключи от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес

Выделив в пользование ФИО1 комнату № 3, площадью 11,3 кв.м.

Выделив в пользование ФИО2 комнаты № 1 площадью 17,8 кв.м и комнату № 2, площадью 14,1 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Определить ФИО1 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 1/6 от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающих из права собственности на квартиру.

Определить ФИО2 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 5/6 от общей суммы начисляемых платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающих из права собственности на квартиру.

Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг адрес» отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских