Решение по делу № 2-3/2023 от 29.03.2023 - о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, признании ничтожным дополнительного соглашения № от <дата> к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <дата>, применении последствия ничтожности сделок, признании недействительным договора № субаренды от <дата>, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Селютина Д.А.,

с участием:

истца ФИО1 Р.Ю,,

представителя истцов ФИО1 Р.Ю,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ООО «Гранит» - ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10 администрации Красногвардейского МО <адрес> – ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Р.Ю,, Федорова Л.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ФИО12, индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО13 о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия ничтожности сделок, признании недействительным договора № субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Ю,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Гранит», ФИО12, ИП главе КФХ ФИО13 о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия ничтожности сделок, признании недействительным договора № субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и взыскании судебных расходов, указывая, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 26:01:000000:220, площадью 2057440 кв.м., местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: северо-восточнее <адрес>, владеющие в совокупности 12/17 долями в земельном участке, что составляет 70,59 % от общего количества долей.

Указанный земельный участок находился в аренде у ООО «Гранит», <адрес>, на основании договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 26-26-17/001/2012-925 с КН 26:01:000000:220 – далее договор аренды.

Договор аренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора аренды, по истечении 10 лет при желании арендодателя расторгнуть договор аренды, он уведомляет арендатора не менее, чем за три месяца до даты истечения срока аренды. В случае если такие требования не поступили в установленный срок, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В связи с отсутствием намерений истцов в сохранении договора аренды, а также намерением распоряжения своими земельными долями по своему усмотрению и их выдела, в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ об обороте № 101-ФЗ, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:01:000000:220 от ДД.ММ.ГГГГ по окончании сельскохозяйственного года 2021 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о прекращении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 26-26-17/001/2012-925 с КН 26:01:000000:220 с ООО « Гранит» в связи с истечением срока аренды с даты принятия решения общим собранием - то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дата прекращения договора аренды не может считаться как досрочным прекращением, поскольку соглашением сторон предусмотрено право одной прекратить его не менее чем за три месяца до окончания срока аренды, что при толковании условий в соответствии со ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие такого решения в установленном законом порядке в более ранние сроки, что и было реализовано арендодателями.

Учитывая то, что договор аренды обязывает арендодателей уведомить о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия не менее чем за три месяца, то действуя в своей воле и интересе, проявляя должную осмотрительность как добросовестной стороны договора, истцы созвали собрание специально на ДД.ММ.ГГГГ, для того, что бы ООО «Гранит» закончил последний сельскохозяйственный год, и не начинал новых работ с целью освобождения нашего земельного участка.

Данным собранием истцы утвердили и проект межевания в счет своих долей.

В целях соблюдения прав арендатора, как стороны договора участниками долевой собственности принято решение предоставить ООО «Гранит» право закончить сельскохозяйственный год, обеспечив возможность уборки урожая 2021 года и уведомить арендатора о расторжении договора аренды в соответствии с требованиями пунктов 1.2 и 4.1.

В целях исполнения решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения договора аренды, уполномоченными лицами и истцами лично в адрес ООО «Гранит» были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ с актом возврата земельного участка (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе подготовки документов на погашение регистрационной записи об аренде с ООО «Гранит» в связи с истечением срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, что срок аренды, принадлежащего им земельного участка изменился до ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранит», однако, таких решений истцами не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились (через уполномоченного лица ФИО1 Р.Ю,) в Штурмовское территориальное управление администрации Красногвардейского муниципального округа с заявлением о предоставлении информации о том, сдавались ли в Администрацию Штурмовского сельсовета или позднее в ФИО14 АКМО СК как правопреемнику Администрации Штурмовского сельсовета, протоколы общих собраний участников долевой собственности земельного участка 26:01:000000:220 в 2019 - 2022 годах о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранит».

Истцом ФИО1 Р.Ю, получен ответ с приложением документов о том, что в ФИО10 АКМО <адрес>, в соответствием с действующим законодательством, хранятся материалы проведенных общих собраний участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с 2016 года, однако протоколы общих собраний в отношении земельного участка с КН 26:01:000000:220 по вопросам изменения договора аренды с ООО «Гранит» (продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) за период 2019-2022 в ФИО10 АКМО <адрес> отсутствуют.

Дополнительно истцов известили о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» в лице генерального директора Колесниченко Л.И. инициировала и планировала проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:01:000000:220, содержащий вопрос повестки дня об изменении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 26-26-17/001/2012-925 согласно публикации в газете «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не состоялось и решения по которому не принималось, вследствие отказа участников долевой собственности принимать участие в собрании по изменению договора аренды, поскольку увеличение арендной платы было поставлено в исключительную зависимость от увеличения срока аренды, вследствие чего участники собрания сослались на нарушение их прав, собрание было перенесено, о чем свидетельствуют поступившее от уполномоченного лица органа местного самоуправления ФИО15 уведомление и акт о завершении и переносе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, сообщено, что протокол данного собрания и материалы к нему ни в Администрацию Штурмовского сельсовета <адрес>, ни в Штурмовское территориальное управление администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, как правопреемника Администрации Штурмовского сельсовета для подписания и хранения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами сданы заявления о прекращении регистрационной записи об аренде земельного участка с КН 26:01:000000:220 в связи с истечением срока действия договора.

При проведении проверки документов о прекращении договора из информации, поступившей из Управления Росреестра по СК истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «Гранит» Колесниченко Л.И. на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ за № без ведома истцов и без их волеизъявления.

Истцы обратились в ФИО14 АКМО <адрес> с просьбой запросить в Управлении Росреестра протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которого никто не составлял, не подписывал, не сдавал на хранение в орган местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 АКМ <адрес> сопроводительным письмом № представило истцам копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из Управления Росреестра, представленного на регистрацию Колесниченко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с данным протоколом, истцам стало известно о том, что они якобы голосовали единогласно по всем вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно публикации в газете «Сельская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ, избрав председателем ФИО15, секретарем Колесниченко Л.И., счетную комиссию – ФИО6, Колесниченко Л.И., ФИО5, единогласно утвердили изменения к договору о его продлении еще на 16 лет до ДД.ММ.ГГГГ и установив новые условия договора аренды с 2022 года, избрав уполномоченным лицом от имени сособственников – ФИО12 с правом заключения и регистрации дополнительного соглашения.

Протокол подписан ФИО15, как уполномоченным лицом, и секретарем – Колесниченко Л.И., имеются копии оттиска печати администрации Штурмовского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по СК (Красногвардейского отдела) истцами получена копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Колесниченко Л.И. и ФИО12 которым продлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ и изменена арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с извещением в газете «Сельская новь» истцы действительно явились по указанному адресу: <адрес>, дом, 4, в 11-30 часов для проведения собрания пайщиков.

К назначенному времени на собрание явился ФИО15 – уполномоченное от Администрации Штурмовского сельсовета должностное лицо (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрировал их для участия в собрании, открыл его и ознакомил с повесткой собрания.

Участники единогласно выбрали ФИО15 председателем собрания, а Федорова Л.Ю. секретарем по вопросу № и 2.

Далее взяла слово Колесниченко Л.И. – генеральный директор ООО «Гранит», которая предложила собравшимся увеличение ежегодной арендной платы только при условии продления действующего до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды еще на 10 лет.

Все участники долевой собственности категорически не согласились с данным предложением, кроме ФИО12 - супруга Колесниченко Л.И. и предложили пересмотр арендной платы существующего договора аренды, в сторону ее увеличения, до окончания срока действия данного договора, так как на тот момент, ежегодно выплачиваемая ООО «Гранит» арендная плата по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, была существенно ниже, сложившейся арендной платы других арендаторов региона и директор ООО «Гранит» решала в индивидуальном порядке кому и сколько платить арендную плату: одним пайщикам по условиям договора аренды, другим – немного выше, но все равно ниже уровня сложившейся по району.

Колесниченко Л.И. была не готова предложить участникам собрания другие условия выплаты арендной платы с 2019 года и попросила собравшихся перенести собрание на другое время с целью более детальной проработки вопроса увеличения арендной платы. При этом она заверила участников собрания, что для этого ей понадобится не более одной недели, и она дополнительно известит пайщиков и представителя администрации о дате и времени продолжения собрания. Все участники собрания согласились с данным предложением, составив акт о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ завершено и перенесено на другой срок.

Решения по 3,4, 5 вопросам повестки собрания истцами не принимались, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ – не составлялся.

Лист регистрации на собрание от ДД.ММ.ГГГГ с подписями забрала генеральный директор ООО «Гранит» - Колесниченко Л.И.

Однако ни спустя неделю, ни в другой срок, никому из пайщиков от Колесниченко Л.И. не поступило извещение о продолжении собрания и обсуждения 3, 4, 5 вопросов повестки собрания. На вопросы о продолжении собрания Колесниченко Л.И. отвечала, что не готова пересматривать в сторону увеличения арендную платы без увеличения срока действия договора и продолжать собрание не намерена.

Не дождавшись продолжения собрания пайщиков и истечением 10-ти летнего срока аренды земельного участка, истец ФИО1 Р.Ю, инициировал проведение общего собрания пайщиков на ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали все пайщики ООО «Гранит», включая и ФИО12 – супруга генерального директора ООО «Гранит», на котором было принято решение расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранит» в связи с истечением срока его действия, то есть с даты принятия решения и по окончании сельскохозяйственного года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» было отправлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 26-26-17/001/2012-925 с КН 26:01:000000:220 с ООО «Гранит» в связи с истечением срока аренды с даты принятия решения общим собранием, а так же предоставлено ООО «Гранит» право закончить сельскохозяйственный год, обеспечив возможность уборки урожая 2021 года, а также о необходимости воздержаться от проведения сельскохозяйственных работ после окончания сельскохозяйственного года 2021 и освобождения земельного участка.

Истцам стало известно о том, что ориентировочно с 2017 года, ООО «Гранит» как арендатор самостоятельно не обрабатывает наш земельный участок в связи с отсутствием техники, ресурсов, рабочих и материалов (у арендатора имеется один сотрудник – генеральный директор, он же бухгалтер – это Колесниченко Л.И.), а постоянно сдает его в субаренду различным субарендаторам, которые помимо рыночной арендной платы на 1 долю в 11,7 га дополнительно выплачивали ООО «Гранит» денежные средства за участок в размере не менее 500 000 рублей в год на расчетный счет ответчика.

Как стало известно истцам, при осмотре принадлежащего им земельного участка весной 2022 года, он оказался засеян вопреки воле истцов, а участок обрабатывается очередным субарендатором ИП главой КФХ ФИО13, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который был намеренно заключен Колесниченко Л.И. с целью получения необоснованной выгоды за счет имущества истцов после прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор субаренды заключен ООО «Гранит» сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ не имея на то соответствующих прав, а также субарендатору переданы права по прекращенному договору аренды при наличии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не существующие на дату заключения договора субаренды.

Однако, истцам, собственникам земельного участка как стороне арендодателей, информация о том, что участок вопреки их воле сдан в субаренду и, тем более, что срок аренды продлен до 2035 года не доведена, несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал соответствующими документами.

Путем противоправного поведения ответчиков, противоречащего основам правопорядка, морали и нравственности, сопряженного с подделкой документов в целях получения незаконной личной выгоды ответчиков за счет неправомерного использования и удержания нашего имущества, против воли истцов с грубым нарушением конституционных прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, ответчиками созданы ничтожные решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.п. 2, 4 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, создано ничтожное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и недействительный договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП, главой КФХ ФИО13.

На текущую дату истцам не возможно восстановить свое нарушенное право без признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, поскольку наличие зарегистрированного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является препятствием в погашении записи об аренде ООО «Гранит» по прекращенному договору аренды принадлежащего истцам земельного участка, а также препятствует истцам возвратить земельный участок в свое владение и пользование, осуществить выдел, самостоятельно использовать принадлежащие им земельные участки согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания, обрабатывать их.

Истцы в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются стороной в сделке и имеют право заявлять о применении последствий недействительности сделок.

Просят суд:

Признать ничтожными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:01:000000:220 от 20.06.20219 года, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Колесниченко Л.И. (секретарь) и ФИО15 (председатель);

Признать ничтожным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № с КН 26:01:000000:220;

Применить последствия ничтожности сделок. Признать недействительной регистрационную запись о регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН.

Признать недействительным договор № субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранит» и ИП, главой КФХ ФИО13 в отношении земельного участка с КН 26:01:000000:220 с даты его заключения.

Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ООО «Гранит», <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***> и ИП, главы КФХ ФИО13, <адрес> ОГРНИП №, ИНН <***>, обязав их передать земельный участок уполномоченным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ лицам.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки по оплате гос. пошлины, отправки писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 900 рублей.

Истец ФИО1 Р.Ю, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, было отложено и перенесено на более поздний срок, список присутствующих на собрание Колесниченко Л.И. – это директор ООО «Гранит», забрала с собой, пояснив, что в дальнейшем, когда будет вопрос о продолжении собрания, то он будет актуален для продолжения собрания. Решения были приняты только по двум первым вопросам, избрали председателя ФИО15 и секретаря Федорова Л.Ю.. Когда они подошли по адресу проведения собрания, во дворе дома по <адрес>, Колесниченко Л.И. предоставила список присутствующих на собрании. Но тот список отличался от списка в материалах дела, в списке не было «шапки» сверху, просто был список присутствующих на собрании, перечислялись фамилии, то есть не было надписи «приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ», хотя в свписке предстваленном в суд стоит его подпись. Регистрацию проводил не ФИО15, а Колесниченко Л.И.. после избрания председателя и секретаря собрания Колесниченко Л.И. пояснила, что арендную плату она не намерена поднимать, только в том случае, если будет продлен срок договора на 10 лет и тогда будет рассмотрен вопрос об оплате. С указанным он не был согласен, и не намерен был продолжать дальнейшее сотрудничество. По третьему, четвертому и пятому вопросу об изменении, об избрании уполномоченного лица, он лично не принимал решение и не голосовал. Тогда, Колесниченко Л.И. пояснила, что в данный момент она не готова к решить вопрос о поднятии арендной платы, пояснив, что в течение недели она все посчитает, и они соберутся вновь. После они проследовали к зданию администрации, где ФИО17 напечатал акт об окончании собрания, в котором они расписались. Протокол собрания они не подписывали, и дополнительных соглашений тоже не было подписано.

Истец Федорова Л.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, показав, что 20 июня она присутствовала на собрании. Решения были приняты только по первому и второму вопросу, ее выбрали секретарем, председателем ФИО15. Решения по следующему вопросу уже не приняли, так был поднят вопрос о повышении арендной плате, а дальше уже о продлении договора. Своими долями по третьему, четвертому и пятому вопросу она не голосовала. Протокол не составлялся, был список на листе формата А4, просто список фамилий в виде таблицы. Колесниченко Л.И. секретарем собрания никто не избирал, как и никто не предлагал ее на должность секретаря, секретарем выбрали ее (Федорова Л.Ю.) единогласно. После собрания был составлен акт о его завершении, который она подписала.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, показав, что он присутствовал на собрании, но никаких документов не подписывал. В представленном на обозрение списки участников долевой собственности стоит его подпись, но он отличается от того, что он подписывал на собрании по содержанию. Они выбрали председателя и секретаря, а в дальнейшем пошли разногласия. Они были не согласны продлевать срок договора, а Колесниченко Л.И. – директор ООО «Гранит» в свою очередь не согласна была поднять арендную плату, и собрание на этом и закончилось. Как участник долевой собственности, за решение по третьему, четвертому и пятому вопросу, он не голосовал. Протокол не составлялся. После собрания, в здании администрации был составлен акт о завершении собрания, который он подписал.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, показав, что присутствовала на этом собрании, оно было собрано по поводу того что, владельцы земельных долей, которые работали ООО «Золотая Нива» уже второй год поучали повышенную плату за свои земельные доли, и в общем они тоже надеялись, что и им поднимут арендную плату, но когда избрали секретарем Федорова Л.Ю. и председателя, ФИО15, Колесниченко Л.И. поставила свои требования, что она поднимет арендную плату, но с условием, что они продлят свой договор с ООО «Гранит». Они на это не пошли, поэтому собрание было остановлено. Колесниченко Л.И. сказала, что ей нужно все посчитать, в данный момент она не готова озвучить свое решение и предложила отложить собрание и потом продолжить. На этом собрание закончилось, и более так и не состоялось. Но заключать договор дальше на таких условиях они не согласились. Она как участник долевой собственности, придя на собрание ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение по первому и второму вопросу на повестке дня, по первому избрали ФИО15, по второму Федорова, Колесниченко Л.И. на должность секретаря никто не предлагал, и ей это решение не принималось. Решения о счетной комиссии, об изменений условий договора, избрании уполномоченным лицом ФИО12 не принималось. После собрания она подписала акт о завершении собрания.

Истец ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, показав, что она тоже была на собрании и может подтвердить, что выбрали председателя ФИО15, секретаря Федорова, а когда вопрос зашел о поднятии арендной платы, Колесниченко Л.И. сказала, что не считала еще, предложила собраться еще раз, решение не было принято, и они все категорично сказали, что продлевать договор не будут. Они просто ждали истечении десятилетнего срока. Как участник долевой собственности, она не присутствовали на собрании, по третьему, четвертому и пятому вопросу, решения по ним не принимала. Протокол общего собрания не составлялся, они подписали акт о его окончании. Подпись в списке участников собрания ее, но в списке, который она подписывала не было «шапки»

Истцы ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, иск просила удовлетворить, пояснив, что в силу требования закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, секретарь составляет протокол и по действительным обстоятельствам дела протокол должна была составить Федорова Л.Ю., и в итоге подписать как председатель ФИО15. Как пояснили участники долевой собственности на данном собрании на повестке дня было лишь решение по первому вопросу, а после того как оно закончилось, в администрации был составлен акт о том, что собрание не состоялось. Истец ФИО1 Р.Ю, инициировал проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение об утверждении проектов межевания долей и принимается решение о прекращении договора аренды в связи с истечением десятилетнего срока. ДД.ММ.ГГГГ после проведения собрания, на собрании присутствовал ответчик ФИО12, который ни слова не сказал о том, что 19 июня принимали решение, никаких доводов не приводил. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные лица направили ООО «Гранит» уведомление о том, что принято решение о прекращении договора аренды, просили не проводить никакие сельхоз работы, на что ответчик ООО «Гранит» прислал уведомление, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «Гранит» не согласен с расторжением договора, полагает, что он прекращается только ДД.ММ.ГГГГ, что общество как арендатор, добросовестно претендует на преимущественное право на продление и он уведомляет участников, что они должны обеспечить это право, а также указывают, что будут представлены иные условия, на которые ООО «Гранит» предлагает перезаключить договор. После этого участникам долевой собственности приходят дополнительные соглашения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые были доставлены в декабре 2021 года, где фигурирует продление срока до 2025 года. В тоже время, как потом выяснилось, уже было зарегистрировано дополнительное соглашение, на основании ранее принятого решении на общем собрании. То есть переписка противоречива. Кроме того, с 2015 года закон говорит о том, что все принятые решения в обязательном порядке должны публиковаться на сайтах администрации в течении 10 дней с даты его проведения, значит, Федорова Л.Ю. обязана была составить протокол, сдать его в администрацию, а администрация обязана была разместить его на сайте для доступа. Участники долевой собственности узнали о существовании этого протокола ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО1 Р.Ю,, как два уполномоченных лица, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде, и в это время узнали о том, что срок аренды продлен. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с даты когда стало известно, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным. Само решение общего собрания противоречит основам порядка, нравственности, в том плане, что не принимая решение вопреки воле участников, составлен протокол путем подлога с указанием, что секретарем была избрана Колесниченко Л.И., которая является представителем арендатора.

Представитель ответчика ООО «Гранит» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск и показав, что законом не запрещено производить регистрации дополнительного соглашения не в 2019 году, а в 2021 году. В акте расписываются все собственники, за исключением ФИО12, восьмого собственника, там даже нет графы с его именем, это свидетельствует о том, что акт составлялся «впопыхах» чтобы предоставить для данного суда, это не означает, что он отказался, просто его даже не напечатали в эту графу. Также извещение по поводу завершения собрания было датировано тем же числом, и оно подписано разными подписями. Истцами пропущен срок исковой давности. Истцы единогласно утверждают, что собрание проводилось, следовательно, согласно 101 Федеральному закону, должен был быть составлен протокол. Стороной ответчика предоставлены все предусмотренные законом документы собрания, в то время как истцами не представлено не единого документа оформленного в порядке 101 Федерального закона, которые подтверждали бы их голословные заявления. ФИО15 должен был составить протокол общего собрания и передать его на хранение в администрацию и лицу инициировавшему общее собрание, то есть Колесниченко Л.И. составила протокол совместно с ФИО15 под его надзором, под его контролем, он все подписал, и она подписала, после этого данные документы были переданы в администрацию.

Также представителями ответчика представлены возражения на иск.

Третье лицо – представитель ФИО10 АКМО <адрес> ФИО11 в судебном заседании показала, что она присутствовала на данном собрании по доверенности, выданной ее супругом ФИО3 как участник долевой собственности. Полностью подтверждает показания, которые дали истцы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время прибыли все участники долевой собственности, на собрание которое проходила во дворе дома по адресу <адрес>. Прошла регистрация всех присутствующих в зале, от органов местного самоуправления было назначено уполномоченное лицо, в лице специалиста по землеустроительству – ФИО15, который также прибыл на собрание и зафиксировал факт того, что все участники долевой собственности к назначенному времени прибыли. Решения по первому и второму вопросу были приняты, был избран председателем ФИО15 и секретарем Федорова Л.Ю.. Далее перешли к рассмотрению последующих вопросов, в частности изменения арендной платы. Колесниченко Л.И. предложила увеличить арендную плату и довести ее до уровня существующего в округе и продлить договор аренды на 10 лет. Участники собрания возмутились, сказали, что ущемляются их права, на что Колесниченко Л.И. попросила время, чтобы все рассчитать и предложить новые условия увеличения арендной платы, а также срока действия договора. После окончания собрания все участники прибыли в администрацию, и зафиксировали, что на собрании не было все решено, и оно было перенесено, ФИО15 составлял уведомление, она составила акт присутствующих на собрании, когда ФИО15 принес уведомление, она увидела ошибку, а именно, в уведомлении не было указано, что к нему прилагается акт, также стояла неверная дата. Уведомление перепечатали. Акт был подписан всеми сособственниками, кто прибыл в администрацию. Решений по собранию не принималось. Протокол в администрацию не поступал. Администрация всегда размещает информацию о проведении чего-либо, если бы был протокол его бы разместили на сайте, акт о переносе собрания на сайте не размещается. Протокол, который получили из Росреестра, заверен не правильно, сшит не правильно, специалисты администрации никогда не используют малярный скотч для фиксации документов, печати проставлены не по нормативам, печати на пустых местах не ставятся. ФИО15 эти печати не мог поставить, так как у него не было доступа к ним, доступ есть только у нее, у ее заместителя и главного бухгалтера. В 2019 – 2020 годах Колесниченко Л.И. оказывала администрации бухгалтерские услуги и могла воспользоваться печатями главного бухгалтера в своих целях. Доводы иска поддерживает, просит его удовлетворить.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании показал, что в 2019 году, он работал в администрации в должности землеустроителя, участвовал в собрании пайщиков, его выбрали председателем, Федорова Л.Ю. выбрали секретарем. После люди начали спорить по поводу арендной платы, но так никаких решений не приняли и собрание закончилось. Он пошел в администрацию, где составили акт и письмо об окончании собрания, люди расписались, решений больше не принимались, в том числе о продлении срока договора. В его присутствии протокол собрания не составлялся, на подпись протокол ему не предоставлялся. Во время демонстрации протокола общего собрания и списка участников долевой собственности показал, что у него другая подпись, но эти похожи на нее.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, также направил возражения на иск, в которых просит в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО16 КФХ ФИО13 в суд не прибыл, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истцов, их истцов, представителя ответчика, трете лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дала, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела истцы являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:220, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир севернее и северо-восточнее <адрес>. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская Новь» было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым:

«В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Штурмовского сельсовета <адрес> извещает о проведении по предложению генерального директора Колесниченко Л.И. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:220 площадью 2057440 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир севернее и северо-восточнее <адрес>. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Красногвардейский, <адрес>, со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя собрания;

2. Об избрании секретаря собрания;

3. Об определении численного состава и избрания счётной комиссии;

4. Об условиях договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, находящегося в долевой собственности;

5. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать дополнительное соглашение к договору аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рег. № (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объёме и о сроке таких полномочий.

Собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. По адресу: Ставропольский фай <адрес>.

Участникам долевой собственности для участия в общем собрании необходимо предъявить в подлинниках документ, удостоверяющий личность, и документ, удостоверяющий право на землю. Представителю собственника необходимо предъявить соответствующую доверенность.

Регистрация участников ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.30 в месте проведения собрания.

Ознакомиться с проектом изменений договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ можно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тел. №.

ФИО16 муниципального образования Штурмовского сельсовета <адрес> ФИО11»

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания было опубликовано в соответствии с установленным законом 40-дневным сроком.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления N 25 разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:220в общедолевой собственности и ООО «Гранит» заключен договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из показаний истцов, третьего лица и представителя третьего лица ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с извещением в газете «Сельская новь» истцы, третье лицо ФИО15 – уполномоченное от Администрации Штурмовского сельсовета должностное лицо (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ), представитель третьего лица ФИО11 прибыли по указанному адресу: <адрес>, дом, 4, в 11-30 часов для проведения собрания владельцев долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО15 зарегистрировал участников собрания, открыл его и ознакомил с повесткой собрания.

Все зарегистрировавшиеся участники, в том числе все истцы, ответчик ФИО12, представитель третьего лица ФИО11, действующая по доверенности в интересах истца ФИО3, единогласно выбрали ФИО15 председателем собрания, а Федорова Л.Ю. секретарем по вопросу № и 2.

Из показаний истцов, третьего лица и представителя третьего лица ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с извещением в газете «Сельская новь» истцы, третье лицо ФИО15 – уполномоченное от Администрации Штурмовского сельсовета должностное лицо (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ), представитель третьего лица ФИО11, выступающей на общем собрании по доверенности в интересах истца ФИО3, во время обсуждения третьего вопроса повестки дня участники собрания не пришли к соглашению относительно условий договора аренды (увеличения арендной платы), в виду чего сторонами принято решение отложить проведение общего собрания на более поздний срок.

Следовательно, решения по 3, 4 и 5 вопросам повестки собрания истцами не принимались.

Как следует из показаний третьего лица ФИО15 протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, и им, как председателем собрания, не подписывался.

По окончанию общего собрания ФИО15 было подготовлено уведомление о том, что собрание не состоялось и акт об окончании и переносе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы подписали в администрации Штурмовского сельсовета, и передали в администрацию Штурмавского сельсовета (т. 1 л.л. 35, 36).

Исследуя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, во взаимной связи суд приходит к выводу, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 3,4,5 является ничтожным, принятым в отсутствии кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что более 70 % участников долевой собственности обратились с данным иском.

Более того, согласно п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Иного способа оформления протокола Федеральным законом не предусмотрено.

Под фальсификацией протокола общего собрания понимается искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др.

Факт фальсификации протокола общего собрания собственников может подтверждаться приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола; показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали; подделкой подписи председателя, секретаря, собственников в протоколе общего собрания; отсутствием подлинника протокола общего собрания; показаниями собственника, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, участия в нем не принимал и т.п.

Суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО15 о том, что он не подписывал протокол общего собрания, и отрицал свою подпись в реестре лиц, принимавших участие в собрании, также протоколе общего собрания.

Учитывая характер спорных правоотношений, позицию сторон по делу, бремя доказывания наличия кворума на собрании, а соответственно принадлежность подписи ФИО15, лежит на ответчике.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК ЭКЦ», <адрес> эксперту ФИО18 с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись на Протоколе № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:220 от ДД.ММ.ГГГГ и списке регистрации участников общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:220 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 или иным лицом с подражанием?

2. Выполнена ли подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ входящий № ДД.ММ.ГГГГ/556 на имя главы Администрации Штурмовского сельсовета и акте о завершении и переносе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 или иным лицом с подражанием?

3. Выполнены ли подписи на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ входящий № ДД.ММ.ГГГГ/556 на имя главы Администрации Штурмовского сельсовета и акте о завершении и переносе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подписи от имени ФИО15, расположенные графах: «Председатель общего собрания участников долевой собственности на земельный участок», «Уполномоченное лицо администрации Штурмовского сельсовета <адрес>», на 16 странице в Протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:00000:220 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО15, а другим лицом, с подражанием какой - либо подлинной подписи ФИО15.

Подпись от имени ФИО15, расположенная графе: «Уполномоченное лицо администрации Штурмовского сельского поселения <адрес>», в списке участников долевой собственности (их представителей), присутствующих ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:220 площадью 2057440 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир севернее и северо-восточнее <адрес>. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, <адрес>., выполнены не ФИО15, а другим лицом, с подражанием какой - либо подлинной подписи ФИО15.

2. Подпись от имени ФИО15, расположенная графе: «Уполномоченное должностное лицо специалист 1 категории администрации Штурмовского сельсовета <адрес>», в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № ДД.ММ.ГГГГ/556 на имя главы Администрации Штурмовского сельсовета, выполнена ФИО15.

Подпись от имени ФИО15, расположенная графе: «Уполномоченное должностное лицо ОМС (председатель собрания) ФИО15», в акте о завершении и переносе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО15.

3. Подпись от имени ФИО15, расположенная графе: «Уполномоченное должностное лицо специалист 1 категории администрации Штурмовского сельсовета <адрес>», в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № ДД.ММ.ГГГГ/556 на имя главы Администрации Штурмовского сельсовета и подпись от имени ФИО15, расположенная графе: «Уполномоченное должностное лицо ОМС (председатель собрания) ФИО15», в акте о завершении и переносе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, и только они имеют доказательственное значение.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ таким критериям соответствует.

Таким образом, объективных доказательств фактического проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 26:01:00000:220 по 3, 4 и 5 вопросам повестки дня суду не представлено, как и не представлено доказательств составления протокола общего собрания участников долевой собственности при участии председателя собрания и его подписания им.

Более того, протокол подписан Колесниченко Л.И., как секретарем общего собрания, в то время как участники процесса в судебном заседании показании на избрание секретарем общего собрания Федорова Л.Ю..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании решений общего собрания собственников земельного участка, оформленных протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:220, ничтожным по всем вопросам повестки дня.

Также подлежат удовлетворению требования иска о признании ничтожным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельного участка в общедолевой собственности и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, с кадастровым номером 26:01:000000:220, как производное от требований иска о признании решений общего собрания собственников земельного участка, оформленных протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:220, ничтожным по всем вопросам повестки дня.

ООО «Гранит» заявлено о подложности (фальсификации) доказательств относительно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО15, акта о завершении и переносе собрания от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что данные документы подписаны не ФИО15, а иным лицом, а также составлен намного позже указанной даты. В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Гранит» заявил отказ от проверки его доводов относительно давности составления уведомления и акта о завершении и переносе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исключив соответствующие вопросы из списка для постановки перед экспертами.

В тоже время, учитывая выводы заключения эксперта, рассмотрев заявление ответчика о подложности (фальсификации) доказательств истцов – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о завершении и переносе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим отклонению. Данные доказательства соотносится не только по дате их составления, но и по хронологии и общему смыслу действий сторон, подтвержденные соответствующей перепиской.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Гранит» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы через уполномоченного лица ФИО1 Р.Ю, обратились в Штурмовское территориальное управление администрации Красногвардейского муниципального округа с заявлением о предоставлении информации о том, сдавались ли в Администрацию Штурмовского сельсовета или позднее в ФИО14 АКМО СК как правопреемнику Администрации Штурмовского сельсовета, протоколы общих собраний участников долевой собственности земельного участка 26:01:000000:220 в 2019 - 2022 годах о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранит» (т.1 л.д. 33).

Согласно ответу на заявление истца ФИО1 Р.Ю, за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) следует, что в ФИО10 АКМО СК, в соответствием с действующим законодательством, хранятся материалы проведенных общих собраний участников долевой собственности земель сельхозназначения с 2016 года, однако протоколы общих собраний в отношении земельного участка с КН 26:01:000000:220 по вопросам изменения договора аренды с ООО «Гранит» (продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) за период 2019-2022 в ФИО10 АКМО СК отсутствуют.

Дополнительно истцов поставили в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» в лице генерального директора Колесниченко Л.И. инициировала и планировала проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:01:000000:220, содержащий вопрос повестки дня об изменении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось и решения по которому не принималось. Протокол общего собрания и материалы к нему ни в Администрацию Штурмовского сельсовета <адрес>, ни в Штурмовское территориальное управление администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, как правопреемника Администрации Штурмовского сельсовета для подписания и хранения не поступали (т.1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами сданы заявления о прекращении регистрационной записи об аренде земельного участка с КН 26:01:000000:220 в связи с истечением срока действия договора на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки документов уполномоченных лиц о прекращении договора из информации, поступившей из Управления Росреестра по <адрес>, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «Гранит» Колесниченко Л.И. на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, истцам стало известно, об изменении срока аренды, принадлежащего им земельного участка и наличии дополнительного соглашения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. (п. 111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, подтверждено администрацией ФИО10 АКМО <адрес> и не опровергнуто ответчиками в судебном заседании, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не размещался на сайте администрации, несмотря на действовавшие в спорный период требования ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получен истцами через ФИО14 АКМО <адрес> из Управления Росреестра по <адрес>, что следует из переписки сторон.

С настоящим иском истцы обратились в суд 20 мая 022 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Следовательно, судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная по подложным документам признается совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие зарегистрированного, на основании признанного судом ничтожного решения общего собрания, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является препятствием в погашении записи об аренде ООО «Гранит» по прекращенному договору аренды принадлежащего истцам земельного участка, а также препятствует истцам возвратить земельный участок в свое владение и пользование, осуществить выдел, самостоятельно использовать принадлежащие им земельные участки согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. О материальном вреде такого злоупотребления истцами указано выше.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в пункте 9 приведенного информационного письма.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы в силу статьи 181.1 Граждснкого кодекса Российской Федерации являются стороной в сделке и имеют право заявлять о применении последствий недействительности сделок.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», доводы о ничтожности сделки, оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п. 36 Постановления 10/22).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, вследствие чего, требования о признании и исключении спорных записей из ЕГРН является надлежащим способом защиты прав, в том числе и в целях их восстановления.

Следовательно, суд считает необходимым применить последствия ничтожности сделки, а именно признать недействительной регистрационную запись о регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ее из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда по настоящему делу является основанием для исключения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования иска о признании недействительным договора № субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26:01:000000:220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:220, с даты его заключения, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как следует из договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:220в общедолевой собственности и ООО «Гранит», арендатор не наделен самостоятельно передавать спорный земельный участок в субаренду.

Доказательств, получения ООО «Гранит» согласия арендодателей спорного земельного участка на заключение договора субаренды с ИП главой КФХ ФИО13, в нарушение требований ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по воле сторон в договоре аренды согласие арендодателей не было выражено, что освобождало бы арендатора от обязанности получать такое согласие; то арендодатели, являющиеся собственниками земельного участка, вправе требовать от ИП ФИО13 освободить земельный участок, занимаемый на основании договора субаренды.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия собственника, в данном случае такого согласия получено не было, хотя это прямо предусмотрено условиями договора аренды.

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор субаренды, заключенный с нарушением положений ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Более того, как следует из ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно п.п. 1.1. Договора аренды договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания, то есть срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор субаренды между ООО «Гранит» ИП главой КФХ ФИО13, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок выходящий за сроки основного договора аренды.

Требования иска об истребовании земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:220 из чужого незаконного владения ООО «Гранит» и ИП главы КФХ ФИО13 подлежат удовлетворению, в виду истечения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:220 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 ст. 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов, чего ответчиком не представлено.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными предполагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Фактов чрезмерности судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядок взыскания процессуальных издержек в долях, с распределением таковых между участвующими в деле ответчиками, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Истцами по делу понесены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 792 рубля, всего в сумме 141692 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ООО «Гранит», ИП главы КФХ ФИО13, ФИО12 в пользу истцов ФИО1 Р.Ю,, Федорова Л.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141692 рубля в равных долях, то есть по 6747 рублей 23 копейки, с каждого ответчика в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек в размере 1208 рублей, суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Гранит» определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО19.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ООО «Гранит».

Поступившее от ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В тоже время, поскольку в рамках настоящего гражданского дела, в части исковых требований о признании ничтожными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:220 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Колесниченко Л.И. (секретарь) и ФИО15 (председатель), процессуальное участие ответчиков ИП главы КФХ ФИО13 и ФИО12, обусловлено лишь характером заявленных исковых требований, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» затрат на производство экспертного исследования на ответчиков ИП главу КФХ ФИО13 и ФИО12, не имеется.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом проведена, при этом размер расходов подтвержден представленной в материалы дела калькуляцией трудозатрат времени и стоимости судебной почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить заявление экспертной организации о взыскании расходов за проделанную экспертом работу, отнеся их на ответчика ООО «Гранит» и взыскать с ООО «Гранит» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» расходы на производство экспертизы в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Р.Ю,, Федорова Л.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ФИО12, индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО13 о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия ничтожности сделок, признании недействительным договора № субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ничтожными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:220 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Колесниченко Л.И. (секретарь) и ФИО15 (председатель).

Признать ничтожным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельного участка в общедолевой собственности и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, с кадастровым номером 26:01:000000:220;

Применить последствия ничтожности сделок.

Признать недействительной регистрационную запись о регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ее из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда по настоящему делу является основанием для исключения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительным договор № субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26:01:000000:220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:220, с даты его заключения.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:220 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (ОГРНИП №, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (ОГРНИП №, ИНН <***>) передать земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:220, уполномоченным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ лицам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Р.Ю, (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать и индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Р.Ю, (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 Р.Ю, (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федорова Л.Ю. (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать и индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу Федорова Л.Ю. (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федорова Л.Ю. (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан отделением №межрайонного отдела УФМС России по ставропольскому краю в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать и индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан отделением №межрайонного отдела УФМС России по ставропольскому краю в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан отделением №межрайонного отдела УФМС России по ставропольскому краю в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать и индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать и индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать и индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать и индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по оплате государственной пошлины, отправке писем и расходов по оплате услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747 рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 Р.Ю,, Федорова Л.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.<адрес>