РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 05 октября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО5, в котором просит суд:

-обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) общей площадью 152,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенный ФИО1, нотариусом Крымского нотариального округа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры реестровый №, удостоверенный ФИО1, нотариусом Крымского нотариального округа, в обеспечение обязательств ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенный ФИО1, нотариусом Крымского нотариального округа. Предметом залога является квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) общей площадью 152.2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Условием обращения взыскания на предмет указанного договора залога является неисполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой выплаты суммы займа ответчики взяли на себя обязательство выплатить истцу дополнительно к сумме займа денежную сумму всего в размере 1740000 рублей. Вышеуказанные факты нашли своё отражение в решении Геленджикского городского суда от 17.06.2021 года к делу №2-1276/21. На основании вышеуказанного решения суда получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в отношении ФИО5 Однако ответчики уклоняются от исполнения решения суда.

Несмотря на то, что требования по исполнению основного обязательства по возврату суммы займа в размере 8500000 рублей были исполнены ответчиками в апреле 2021 года, ответчики добровольно в рамках вышеуказанного договора займа взяли на себя обязательства об уплате истцу дополнительно денежной суммы всего в размере 1740000 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату долга. Соответственно вышеуказанные обязательства дают основания считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ частично неисполненным на сегодняшний день и дают право истцу требовать обращения взыскания на предмет залога в соответствии с п.5.1 договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, в настоящее время на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции находится кассационная жалоба ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 по делу № 2-2480/2021, в связи с чем, считают, что суд должен приостановить производство по настоящему гражданскому делу. Также указывают, что стороны 21 мая 2019 г. заключили сделку о займе денег на сумму 8,5 млн. рублей, основным обязательством по которой является выплата этой суммы без процентов и других условий, обеспечили ее исполнение залогом квартиры, оформив ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры, и только это основное обязательство обеспечено только этим залогом. В связи с исполнение основного обязательства ФИО4 и ФИО5 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть погашения долга в размере 8,5 млн. рублей, договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу его статей 6.1 и 7.1 прекратил свое действие. Также ответчики ссылаются на п. 10 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, согласно которому указанный договор займа отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора. Считают, что истец предъявил суду для взыскания утратившие силу расписки, отмененные в нотариальном порядке, как предшествующие вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая имеет обременение в виде ипотеки в пользу истца ФИО2 на основании договора залога квартиры.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчики заняли у истца ФИО2 деньги в общей сумме 8 500 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью обеспечения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 на сумму 8 500 000 рублей.

Также в расписках ответчики обязались выплатить истцу неустойку за просрочку в возврате долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа на общую сумму 4 000 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов на сумму займа.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 (дело № 2-1276/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, неустойки, процентов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 сумму долга с неустойкой, процентами в общей сумме 5 756 301,36 руб., госпошлину в сумме 36 981,51 руб., а всего 5 793 282,87 руб., т.е. по 2 896 641,43 руб. с каждого.

В свою очередь ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о снятии обременения в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выполнением условий договора займа.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.09.2021 (дело № 2-2480/2021) иск ФИО5, ФИО4 удовлетворен, прекращен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.09.2021 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о прекращении залога - отказано. Судебной коллегией отмечено, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора залога является преждевременным.

По сведениям, размещенным на официальном сайте суда, вышеуказанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке, и в настоящее время находятся на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Однако в данном случае у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ.

Само по себе ожидание разрешения дела в суде кассационной инстанции судом в рамках данного гражданского дела, находящегося в производстве суда более четырех месяцев, нарушило бы право сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ). Поэтому, в случае отмены вышеуказанных судебных актов, в будущем стороны не лишены возможности вновь обратиться в суд за защитой своих прав и просить о пересмотре судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга с неустойкой, процентами в общей сумме 5 756 301,36 руб., является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, и подтверждает факт неисполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залог и его реализацией расходов.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Согласно п.5.1. договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатели не исполнят основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Залог вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными из ЕГРН.

Наличие обязательств, обеспеченных залогом имущества ответчиков, и факт их неисполнения в установленный срок, не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашли свое подтверждение факты, что ответчиками обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, факт неисполнения обязательств по договору займа подтвержден решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющейся предметом залога квартиры надлежит установить публичные торги.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) общей площадью 152,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/23-2019-2-401, удостоверенный ФИО1, нотариусом Крымского нотариального округа, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме), с подачей апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 06.10.2022.