Решение по делу № 2-3-258/2023 от 29.08.2023

ДЕЛО №2-3-258/2023 г. УИД: 36RS0034-03-2023-000268-97

Строка 2.211

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года, мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 22 августа 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ссудодателем ИП ФИО4 и ссудополучателем ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, согласно п. 1.1. которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он её получил. Согласно п. 2.2.5. договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. За нарушение обязательств по п. 2.2.5., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (п. 3.6. договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.3. договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. Согласно акту приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ссудодателем ИП ФИО4 и ссудополучателем ИП ФИО3, ссудодателем передано ссудополучателю оборудование: морозильная камера LIEBHER GTE 5002-13, заводской №, стоимостью 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ценным письмом направил ответчику ИП ФИО3 извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении оборудования ссудодателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в ценное письмо. Однако ответчик в срок, установленный в извещении от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному в нем оборудование не возвратил, а также ответчиком не была возмещена стоимость оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, заказным письмом с уведомлением, направил ответчику ИП ФИО3 претензию с требованием выплатить ИП ФИО4 денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 49200 рублей в счет погашения пени за нарушение пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП ФИО4 и цессионарием ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО3 (ИНН №) по всем обязательствам по договору договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Согласно п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за уступленное право требования, указанное в п. 1.1. договора, цессионарий уплачивает 40000 рублей в день подписания настоящего договора. Согласно п. 1.3. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, передача права требования, указанного в п. 1.1. договора, считает произошедшей с момента подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО3 было направлено уведомление об уступке права требования по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 было направлено уведомление об уступке права требования по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 49200 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 40000 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2876 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, указывая на то, что он лично не подписывал договор безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно указанный договор был подписан продавцом, который торговал на момент поставки продукции и морозильного оборудования, указанного в названном договоре. Также указал на то, что морозильное оборудование, указанное в договоре безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, использовалось для реализации продукции ссудодателя в принадлежащем ему, ИП ФИО3, магазине «Крым» и находится там по настоящее время. Считает, что он не должен за счет собственных средств доставлять указанное морозильное оборудование по месту нахождения ИП ФИО4 в <адрес>. Ссылается на то, что ИП ФИО4 не забирал у него названное морозильное оборудовании с целью увеличения штрафных санкций по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счтиает размер неустойки завышенным.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО4

Суд, выслушав ответчика ИП ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно п. 2 ст. 698 ГК РФ ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 701 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ссудодателем ИП ФИО4 и ссудополучателем ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, согласно п. 1.1. которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он её получил (л.д. 13-14, 15). Согласно п. 2.2.5. договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае не возврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. За нарушение обязательств по п. 2.2.5., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (п. 3.6. договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.3. договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. Согласно акту приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ссудодателем ИП ФИО4 и ссудополучателем ИП ФИО3, ссудодателем передано ссудополучателю оборудование: морозильная камера LIEBHER GTE 5002-13, заводской №, стоимостью 40000 рублей (л.д. 14).

Вместе с тем, суд находит необоснованными возражения ответчика ИП ФИО3 о том, что он договор безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, так как на указанном договоре стоит оттиск печати ИП ФИО3, подлинность которой не оспаривается. Кроме того, ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что морозильное оборудование, указанное в договоре безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, использовалось для реализации продукции ссудодателя в принадлежащем ему, ИП ФИО3, магазине «Крым» и находится там по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ценным письмом направил ответчику ИП ФИО3 извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении оборудования ссудодателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в ценное письмо (л.д. 16, 17, 18). Однако ответчик в срок, установленный в извещении от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному в нем оборудование не возвратил, а также ответчиком не была возмещена стоимость оборудовании, что последним в судебном заседании не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, заказным письмом с уведомлением, направил ответчику ИП ФИО3 претензию с требованием выплатить ИП ФИО4 денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 49200 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20. 22, 23-25). Ответчиком ИП ФИО3 указанные в претензии суммы в размере 40000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 49299 рублей, выплачены не были, что им в судебном заседании не отрицалось.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП ФИО4 и цессионарием ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО3 (ИНН № по всем обязательствам по договору договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (л.д. 26-27). Согласно п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за уступленное право требования, указанное в п. 1.1. договора, цессионарий уплачивает 40000 рублей в день подписания настоящего договора. Согласно п. 1.3. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, передача права требования, указанного в п. 1.1. договора, считает произошедшей с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО3 было направлено уведомление об уступке права требования по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 (л.д. 28, 29, 32). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 было направлено уведомление об уступке права требования по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 (л.д. 30, 31).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.5. договора) ответчик ИП ФИО3 в семидневный срок с момента отказа ссудодателем ИП ФИО4 от договора безвозмездного пользования не возвратил по адресу: <адрес> морозильное оборудование, переданное ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора, то согласно условиям названного договора указанное оборудование считается утраченным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 2.2.5. договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. За нарушение обязательств по п. 2.2.5., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (п. 3.6. договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ИП ФИО3 в судебном заседании указывалось на явно завышенный размер неустойки. Учитывая, что срок возврата оборудования по договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ссудодателем ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда составляет 1215600 рублей (40000 рублей х 3 :100 х 1013 дн. = 1215600 рублей).

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате несвоевременного со стороны ответчика возврата задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 100000 рублей. Доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафных санкций, истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку в данном случае ответчик будет лишен права на заявление требований о снижении размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, при этом истец не лишен права обращения с отдельными требованиями о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы в сумме 2876 рублей 00 копеек, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 04).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Феникс» и заказчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника руководителя юридического направления ФИО8 Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 50000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания настоящего договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено в ООО «Феникс» 50000 рублей (л.д. 35).

В определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Поэтому суд, при принятии решения о взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя только за составление искового заявления в суд - 10000 рублей. При этом, несмотря на указание в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, того, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора), в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что истцом ответчику направлялись какие-либо документы (претензия и т.д.) по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2876 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 152876 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.