Дело № 2-381/2026

УИД 23RS0047-01-2024-011034-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Барановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель а/м <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «<данные изъяты>» и предоставил все необходимые документы. САО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 284 900 руб. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 809 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 451 500 руб., величина стоимости годных остатков - 48 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с претензий о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы 284 900 руб. на 82 календарных дня в размере 233 618 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Решение Финансовый уполномоченный основывал на Экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Рецензии ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение «<данные изъяты>» произведено с рядом правонарушений, которые влияют на правильность формирования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 58 813 руб., неустойку в размере 166 382 руб., штраф 29 406,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель истца после объявленного перерыва не явился.

Представитель ответчика после объявленного перерыва не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС водитель а/м <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, была застрахована в САО «<данные изъяты>» (ААС №).

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 284 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 809 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 451 500 руб., величина стоимости годных остатков - 48 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «<данные изъяты>» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы 284 900 руб. на 82 календарных дня в размере 233 618 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Решение Финансовый уполномоченный основывал на Экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КДА экспертиза и оценка» (<адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № составила 432 100 руб., стоимость годных остатков - 47 400 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение является допустимым доказательством по делу.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 284 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 40 987 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией №, платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, оставила 58 813 руб. (432 100 - 47 400 - 284 900 - 40 987).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «<данные изъяты>» и предоставил все необходимые документы, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка от суммы 384 700 руб. составляет: 384 700 * 1 % * 82 дня = 315 454 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка от суммы 99 800 руб. составила: 99 800 * 1% * 1 134 дня = 1 131 732 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка от суммы 58 813 руб. составила: 58 813 * 1% * 15 дней = 8 821 руб.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки с учетом лимита и ранее выплаченной неустойки составляет 166 382 руб.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Виду изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, до 100 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 29 406,5 руб. (58 813 руб.*50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (при удовлетворении имущественного требования – 4 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 813 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., всего 208 813 (двести восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 11 февраля 2026 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук