63RS0038-01-2025-004227-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/2025 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива. В обосновании требований указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по данному адресу произошло залитие, причиной которого явилось разрушение радиатора отопления, из-за «разморозки» системы отопления в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в адрес ЖЭУ № с просьбой составить акт о залитии, с указанием повреждений, а также с указанием причины залития. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход сотрудника ЖЭУ № ФИО4, которой были выявлены повреждения в результате залития, однако причина залития в квартире истца по неизвестным истцу обстоятельствам не устанавливалась и не указывалась в акте. Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями для выяснения стоимости ущербу, причиненного в результате произошедшего события, вынуждена была обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения размера ущерба, и причины залития и в связи с этим истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу материального ущерба составил 259 700 рублей, а причиной залития явилось разрушение радиатора отопления, из-за «разморозки» системы отопления в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что залитие произошло по причине ненадлежащего использования, а именно в связи с тем, что произошло разрушение радиатора отопления из-за разморозки системы отопления, в жилом помещении находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО7, истец полагает, что именно она обязана возместить причиненный ей материальный и моральный вред. В связи с вышеописанным, истец в досудебном порядке обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить сумму материального ущерба в размере 259 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта), а также стоимость услуги за производство экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей, а всего 274 700 рублей, на расчетный счет, указанный в претензии. Однако, в досудебном порядке в срок и на условиях, указанных истцом в претензии в добровольном порядке требования истца по делу, ответчик не исполнил, ущерб не возместил. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ (полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба не была удовлетворена ответчиком в установленные сроки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) в размере 57 476 руб. 67 коп. Ввиду залива квартиры истца по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в лишении его и малолетнего ребенка нормальных условий проживания, а также существенных нравственных страданиях, связанных с вышеуказанной стрессовой ситуацией, в связи с чем истец был вынужден обратиться к врачу, принимать успокоительные препараты. В связи с указанным истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 259 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; компенсацию причиненного морального ущерба в размере 50 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 57 476,67 рублей; расходы, понесённые по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб. (юридическая консультация, составление искового заявления, претензии).

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «УК»Коммунсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных правомерен вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пи. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, является правильным вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормативная температура воздуха при работе системы отопления в жилых помещениях регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Температура воздуха в жилых помещениях в течение отопительного периода должна составлять не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C), в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании согласно ГОСТ Р 51617-2000.

При этом допускается: превышение нормативной температуры воздуха не более чем на 4 °C;

снижение нормативной температуры воздуха в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) не более чем на 3 °C;

Снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В случае снижения допустимых значений температуры в жилом помещении, собственнику необходимо обратиться в организацию, предоставляющую соответствующую услугу, связанную с отоплением помещения.

Измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре данной комнаты (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м от поверхности пола.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является сособственником 4/10 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018г.

Указанный дом находится на обслуживании ООО «УК» Коммунсервис», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло залитие, о чем ДД.ММ.ГГГГ., сотрудником ЖЭУ № ФИО4 был составлен акт о причинении ущерба в результате залития квартиры. Однако, в данном акте не указано что явилось причиной залива.

Для определения величины права требования по возмещению ущерба (восстановительного ремонта помещения) сторона истца обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Из экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залива послужило разрушение радиатора отопления, из-за разморозки системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд признает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по вине собственника <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Вина в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав с данным иском.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9, именуемый «Цедент» и ФИО1, именуемой «Цессионарий» заключено соглашение уступки права требования. Из предмета соглашения следует, что по настоящему соглашению Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба возникшим в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются следующие права требования: возмещения ущерба возникшим в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - право требования).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 259 700 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 476 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении истцом отражено, что ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате залива квартиры, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (395 дней) проценты составляют 57 476 руб. 67 коп., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 967 руб. 26 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 619 руб. 82 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 989 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 244 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 655 руб. 27 коп.

Данный расчет принимается судом, свой контррасчет ответчик суду не предоставил.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 476 руб. 67 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Вопреки доводам истца, сам по себе факт причинения вреда собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событиям. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании ст.ст.151,1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истцов, связанного с повреждением их имущества. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО5, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для обращения в суд, представлять интересы заказчика в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовки искового заявления, характера и сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы истца в сумме 15 000 руб. по оплате заключения по проведенному экспертному исследованию №С от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются квитанцией и признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав стороны истца в судебном порядке и обусловлены необходимостью доказывания причины и размера причиненного ей ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в доход государства госпошлина в размере 10 429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 259 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 57 476 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 10 429 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2025г.

Судья Т.М. Золотова