Дело № 2-11/2022 (2-196/2021)

24RS0020-01-2021-000407-14

2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (невыплаченного страхового возмещения), расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», с учетом произведенных уточнений, о взыскании 13 917 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. расходов за осмотр транспортного средства, 3000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 3500 руб. расходов за оплату услуг по экспертизе, понесенных истцом до обращения в суд с настоящим иском, 10 000 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, 50% штрафа от присужденной суммы в пользу потребителя, 36 462 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока страховой выплаты, 25 189 руб. 77 коп. штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, за неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения, 3266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около часов, вблизи свалки отходов на грунтовой дороге, в районе в , с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком № (грузовой цистерна), под управлением истца, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Истец обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства истца, произведенного контрагентом ООО СК «Гелиос» ФИО4, ответчик возместил истцу 27 600 руб. За осмотр транспортного средства истец оплатил специалисту ФИО4 3000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для оценки причиненного автомобилю истца ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа запасных частей) составила 103 300 руб. При обращении в ООО СК «Гелиос», истцу было отказано в выплате остальной суммы в возмещение материального ущерба. Впоследствии, истец обратился в службу финансового уполномоченного, где было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Полагая, что к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать в его пользу с ООО СК «Гелиос»: 13 917 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. расходов за осмотр транспортного средства, 3500 руб. расходов за оплату услуг по экспертизе, 10 000 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, 36 462 руб. неустойки, 25 189 руб. 77 коп. штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, 50% штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, СК «Надежда», ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский».

В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что не настаивает на взыскании с ответчика 3266 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку доказательства ее оплаты суду представить не имеет возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик направил в материалы дела возражение на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда на дату события застрахована в ООО «СК «Надежда» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховой выплате истец выбрал форму возмещения вреда – денежными средствами, отказавшись от организации страховщиком восстановительного ремонта. ООО СК «Гелиос» организовало осмотр транспортного средства истца, который ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика произвело ООО «Фортуна-Эксперт», после чего на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб., денежные средства были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские реквизиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ письмом № было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование требования приложил заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении претензии, ввиду того, что страховая выплата осуществлена в полном объеме, а приложенное истцом заключение независимой экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики. Действия страховщика, выразившиеся в выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 27600 руб., считает соответствующими действующему законодательству РФ. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному было установлено, что последний не является потребителем. Представленными истцом документами, подтверждается использование автомобиля исключительно в предпринимательских целях. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа. Обязанность организации восстановительного ремонта возлагается на страховщика только в случае повреждения легкового автомобиля. Истец самостоятельно выбрал способ возмещения – путем перечисления денежных средств, отказавшись от проведения восстановительного ремонта страховщиком. Размер начисленной неустойки подлежит снижению, так как превышает сумму недоплаты (явная несоразмерность и несоизмеримость). Согласно результатам проведенной по делу ООО «Проф-Эксперт» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 28 956 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и выводами экспертизы составила 1356 руб., то есть в пределах статистической достоверности (10% - 2895 руб.). Полагая, что ООО «Гелиос» не нарушило прав истца, и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, вблизи свалки отходов на грунтовой дороге, в районе в , произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком № RUS (грузовой цистерна), под управлением истца, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № RUS ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления денежной выплаты страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, представив также банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика сотрудником ООО «Фотруна-Эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, за что ФИО2 оплачено 3000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец заключил с ООО «Независимая экспертиза» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 300 руб., с учетом износа 72 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований ФИО2, прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства (автомобиль грузовой цистерна) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом, финансовым уполномоченным указано, что характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ письмом № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно обратился с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование требования приложил заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении претензии, ввиду того, что страховая выплата осуществлена в полном объеме, а приложенное истцом заключение независимой экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики.

В целях создания условий для предоставления сторонами соответствующих доказательств и исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Проф-Эксперт».

По результатам судебной экспертизы, заключением ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №) определена без учета износа запасных частей в размере 41 517 руб., с учетом износа запасных частей в размере 28 956 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, с использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Из материалов дела следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО2 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. ФИО2 самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), как указано выше.

Вопреки доводам истца, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, не свидетельствуют о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

При таком положении, разница между страховой выплатой и выводами судебной экспертизы составляет 1356 руб. (28 956 руб. – 27 600 руб.), данная сумма находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 % (2895 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики ( в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд, применяя пределы статистической достоверности в размере 10%, соответствующие Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 процентов, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку права истца относительно выплаты страхового возмещения, не нарушены.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, и суммой, выплаченной страховщиком, составила менее 10%, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и как следствие, возложить на него обязанность по доплате страхового возмещения и применить к нему штрафные санкции в виде уплаты неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца при выплате страхового возмещения не нашел объективного подтверждения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

На договоры добровольного страхования имущества граждан указанный Закон распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на что обращено внимание в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что услуга приобреталась им именно для бытовых нужд либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что по техническим характеристикам автомобиль истца ГАЗ-3307, является грузовым транспортным средством (грузовая цистерна), категория транспортного средства – С (грузовой автомобиль), разрешенная максимальная масса -7850 кг, масса без нагрузки – 3200 кг.

В исковом заявлении и письменном объяснении, данном в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на данном автомобиле он осуществляет откачку канализационных отходов в селе Идринское, вывозя их на полигон ТКО, то есть истец использует данный автомобиль в коммерческих целях.

В деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении автомобиля исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». Истец таких достоверных и достаточных доказательств не представил, несмотря на то, что бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него. В связи с чем, отсутствуют достаточные основания распространять Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что согласно техническим характеристикам транспортного средства, автомобиль истца является грузовым транспортным средством (грузовая цистерна), а также учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и данные истцом объяснения в административном материале, суд считает, что истцом не доказано обстоятельство того, что автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа по ст. 13 указанного Закона, а также компенсации морального вреда по ст. 15 данного Закона не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при выплате страхового возмещения ответчиком, права истца нарушены не были, требования истца о взыскании с ответчика 3500 руб. расходов за оплату услуг по экспертизе, понесенных истцом до обращения в суд с настоящим иском, 10 000 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг по осмотру транспортного средства по поручению страховщика в сумме 3000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, были обусловлены наступлением страхового случая, и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, составления экспертного заключения ООО «Техассинстанс», на основании которого ответчик произвел страховую выплату в размере 27 600 руб., соответственно, данные расходы подлежали компенсации ответчиком в пользу истца. Обстоятельства, исключающие необходимость возмещения истцу понесенных им расходов на оплату осмотра автомобиля, по материалам дела не установлены. Доказательств компенсации ответчиком указанных расходов истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском в рамках Закона о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что истцом не представлен в материалы дела документ, подтверждающий оплату госпошлины, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 3266 руб. расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (невыплаченного страхового возмещения), расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 3000 руб. расходов за осмотр транспортного средства.

В удовлетворении требований ФИО2 (ИНН №) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН №) 13 917 руб. невыплаченного страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 3500 руб. расходов за оплату услуг по экспертизе, понесенных истцом до обращения в суд, 10 000 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, 50% штрафа от присужденной суммы в пользу потребителя, 36 462 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока страховой выплаты, 25 189 руб. 77 коп. штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, за неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения, 3266 руб. расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.