Решение по делу № 2-521/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-521/2025

УИД 52RS0018-01-2024-001128-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг- Контроль» (ООО ПКО «Долг- Контроль») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Долг- Контроль» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) №№ на срок до 29.10.2020г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 34600,00 рублей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 12.08.2021г. между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО ПКО «Долг- Контроль» был заключен договор уступки прав требования № от 12.08.2021г., согласно которому ООО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «Долг- Контроль» права требования по договору.

Согласно Приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг- Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу- 34600,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 67 257,52 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени)- 1 778,20 рублей, доп. Услуги 0,00 руб.

Указанная задолженность в размере 103 635,72 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2021г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг- Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 12.08.2021г. по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору денежных средств не поступило.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Долг- Контроль» сумму долга по договору № от 30.10.2019г. в размере 103 635,72 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3272,71 рублей, судебные издержки 3500 рублей, а всего 110 408,43 рублей.

Истец представитель ООО ПКО «Долг- Контроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалх дела имеется заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, в случае неуплаты задолженности займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании суммы кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) №№ на срок до 29.10.2020г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 34600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Долг- Контроль» с ФИО3 задолженности по договору займа №№ от 30.10.2019г. в размере 103 635,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 636,36 руб.

10.11.2022г. мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Указанная задолженность в размере 103 635,72 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2021г.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Как следует из текста искового заявления кредитный договор заключен 30.10.2019г., на срок до 29.10.2020г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае договором займа срок возврата кредитных средств установлен 29.10.2020г., началом течения срока исковой давности можно считать дату 29.10.2020г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 29.10.2020г. и истекает 23.10.2023г.

В пределах срока исковой давности первоначальный взыскатель ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратились за выдачей судебного приказа.

25.10.2022г. вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Договор уступки прав требований состоялся 12.08.2021г.

10.11.2022г. судебный приказ отменен.

С иском в суд истец обратился 13.05.2024г. более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа от 25 октября 2022 г., при этом то, что право требования задолженности по кредитному договору было передано истцу на основании договора уступки от 12.08.2021 г., не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, учитывая, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Кроме того, следует учесть и положения п. 4 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат. Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности судом не установлено.

При указанном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг- Контроль» (ООО ПКО «Долг- Контроль») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг- Контроль» (ООО ПКО «Долг- Контроль») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года.

Судья: С.В. Павлычева