Дело № 2- 978/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000586-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года гор. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 02 июня 2023 года.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Классика Мебели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась с иском к ООО «Классика Мебели» о расторжении договора купли-продажи дивана «Верона Д 4» заключенный между истцом и ООО «Классика мебели», взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда; штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Sunhoust», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, корп, 1, истец приобрела диван «Верона Д 4» стоимостью 97 780 рублей, 2200 рублей составила стоимость доставки.

В процессе эксплуатации дивана выявились следующие дефекты: скрип в раскладном механизме, обивочная ткань растянулась, просел и деформировался наполнитель, скаталась бахрома, спинка дивана просела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по качеству товара дивана «Верона Д 4» просила расторгнуть договор купли продажи, вернуть уплаченную сумму в размере 97 780 рублей, 2200 стоимость доставки.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. В ответе на претензию о дефектах, обнаруженных в процессе эксплуатации товара - дивана Верона Д4 на 2 м 35 см. приобретенного ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Sunhoust», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, корп, 1 ответчик сообщил следующее: В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования не могут быть удовлетворены, поскольку недостатки в приобретенном товаре возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил использования.

Не согласившись с выводами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Центр независимой оценки РОО РТ Защита прав потребителей.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

-определить причину потери товарного вида и наличие недостатков.

- являются ли недостатки производственными либо возникли в процессе эксплуатации

-определить сохранность эстетических свойств изделия.

Экспертом установлено, что диван имеет производственные недостатки и не соответствует требованием ГОСТ.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 15 600 рублей, что подтверждается заявкой- договором № от 18.11.2022г.и счетом № от 05.12.2022г.

16.12.2022г истец направила ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, однако ответ на данную претензию Истцу не поступил.

Согласно закону о защите прав потребителей удовлетворить требование истца ООО «Классика мебели» должны были не позднее 05.11.2022г.

Согласно пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В связи с отказом в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просрочка в удовлетворении требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 дней.

99980 р. х 90дн. х 1% = 89 982 руб. составила сумма неустойки.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи дивана «Верона Д 4», заключенный между истцом и ООО «Классика мебели».

Взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 97 780 руб., денежные средства уплаченные за доставку товара в размере 2200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 тысяч руб., неустойку в размере 89 982 руб., неустойку за каждый день просрочки, со дня, следующим за днём вынесения решения, по день фактического исполнения решения в размере 1% в день, из расчёта 999 рублей 80 копеек в день, расходы понесенные истцом в результате обращения к юристу в размере 20 000 тысяч рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ООО «Мебельная фабрика Классика Мебели».

Исковые требования были уточнены, истец просила расторгнуть договор купли-продажи дивана «Верона Д 4» стоимостью 97 780 рублей, заключенный между истцом и ООО «Классика мебели».

Взыскать с надлежащего ответчика уплаченные за некачественный товар в размере 97 780 руб., денежные средства уплаченные за доставку товара в размере 2200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 тысяч руб., неустойку в размере 89 982 руб., неустойку за каждый день просрочки, со дня, следующим за днём вынесения решения, по день фактического исполнения решения в размере 1% в день, из расчёта 999 рублей 80 копеек в день, расходы понесенные истцом в результате обращения к юристу в размере 20 000 тысяч рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Классика мебели» и ФИО заключен договор купли-продажи мебели №.

Согласно приложению № к договору розничной купли-продажи № от 02.07.2021истец приобрела диван «Верона Д 4» на 2 м. 35 см. (материал Soprano gold, компаньон-1 (нерабочая поверхность) star velvet beige, компаньон-2 отделка бахрома 2-ух цветная, декоративные 2-ух сторонние подушки 4 штуки+ 1 круглая со стразом, механизм трансформации СПАРТАК, опоры(ножки)-орех, сидушки 2 штуки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составила 97 780 рублей.

Согласном пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 19917 ТР №.

Согласно пункту 3.2 договора на товар устанавливается гарантийный срок и срок службы равных периодов, совместно именуемых гарантийным сроком эксплуатации (службы) Товара, который исчисляется с момента передачи товара покупателю и составляет 18 месяцев.

В целях исполнения своих обязательств, покупателем была внесена денежная сумма в размере 97 780 рублей 00 копеек 100 % в сроки, предусмотренные договором. При этом денежные средства получены ООО «Мебельная фабрика Классная мебель».

Таким образом, свои обязательства по внесению оплаты перед ответчиком истец исполнила, оплатив стоимость заказа.

Стоимость доставки товара составила 2 200 рублей.

Как следует из письменных пояснений стороны истца в процессе эксплуатации дивана выявились следующие дефекты: скрип в раскладном механизме, обивочная ткань растянулась, просел и деформировался наполнитель, скаталась бахрома, спинка дивана просела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству товара дивана «Верона Д 4», истец просила расторгнуть договор купли продажи, вернуть уплаченную сумму в размере 97 780 рублей, 2200 рублей стоимость доставки.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. В ответе на претензию о дефектах, обнаруженных в процессе эксплуатации товара - дивана Верона Д4 на 2 м 35 см. приобретенного ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Sunhoust», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, корп, 1 ответчик сообщил следующее: В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования не могут быть удовлетворены, поскольку недостатки в приобретенном товаре возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил использования.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пункте 5 статьи 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанная норма дублируется пунктом 5 статьи 477 ГК Российской Федерации в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, изготовитель несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку истец не обладает специальными знаниями и не имеет возможности доказать наличие или отсутствие производственного недостатка, потребитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Центр независимой оценки РОО РТ «Защита прав потребителей».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

-определить причину потери товарного вида и наличие недостатков.

- являются ли недостатки производственными либо возникли в процессе эксплуатации

-определить сохранность эстетических свойств изделия.

Согласно заключению эксперта РОО РТ «Защита прав потребителей» № от 05.12.2022г., усматривается, что Причиной потери товарного вида является наличие дефектов производственного характера.

За время эксплуатации изделия в правой части произошла деформация настилочного материала (наполнителя), в результате возникли морщины на облицовочном материале мягких элементов, которые не исчезают после снятия нагрузок и легкого разглаживания рукой.

Наблюдается частичное распускание и выпадение нитей декоративной бахромы.

на облицовочной ткани в правой части царги дивана образовались складки.

На спинке дивана расположены декоративные пуговицы, которые в процессе эксплуатации потеряли товарный вид, так как были пришиты не симметрично. На подлокотниках дивана образовалась сборка, которая расположена неравномерно ГОСТ 19917-2014 п.5.2.7 «Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие».

При образовании дивана в спальное место в механизме трансформации наблюдается скрип, что не соответствует ГОСТ 19917-2014 п.5.2.5.4

Устанавливалось влияние имеющихся недостатков (при их наличии) на потребительские свойства изделий, в том числе функциональные, эстетические, прочности и долговечности.

Сохранить эстетические свойства изделия возможно только при устранении всех перечисленных недостатков.

16.12.2022г истец направила ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно закону о защите прав потребителей удовлетворить требование истца должны были не позднее 05.11.2022г.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлены.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Мебельная фабрика Классика Мебели» имело место существенное нарушение условий договора, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли – продажи мебели и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мебельная фабрика Классика Мебели» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97780 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Мебельная фабрика Классика Мебели» подлежат взысканию денежные средства за доставку мебели в размере 2 200 рублей. поскольку они являются убытками.

В силу статьи 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 90 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 99980 руб. * 90 дней * 1% = 89981 руб.

С ответчика ООО «Мебельная фабрика Классика Мебели» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 981 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 999,80 руб. в день, начиная с 31.05.2023г. по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 95 381 руб. (97 780+ 89 982 + 3 000,00)х50%).

Стороной ответчика ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истец ФИО была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту. Из представленных в суд доказательств следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 600 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов истца. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцам оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 20 000 рублей он просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен чек №t8k9p4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что истцу предоставлены юридические услуги: составление искового заявление, представление интересов ФИО в Авиастроительном районном суде <адрес> по иску о ЗПП (расторжение договора купли-продажи некачественного товара (дивана Верона Д4).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 600 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Мебельная фабрика Классика Мебели» в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 299 рублей (4 999 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Классика Мебели» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи дивана «Верона Д4» № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО «Классика мебели» и ФИО

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика Классика Мебели» в пользу ФИО уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 97 780 рублей, денежные средства уплаченные за доставку товара в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 тысяч рублей, неустойку в размере 89 982 рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% в день, из расчёта 999 рублей 80 копеек в день, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 тысяч рублей, штраф в размере 95 381 рубль, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика Классика Мебели» государственную пошлину в размере 5 299 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Сафина Л.Б.