Решение по делу № 3А-31/2025 от 25.06.2025 | Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

КОПИЯ

3а-31/2025

86OS0000-01-2025-000268-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Попове Д.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, представителя заинтересованного лица ОМВД России по Кондинскому району ФИО3, прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ОМВД России по Кондинскому району, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просят: присудить в пользу каждого компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2018 года в 23 часа 20 минут ФИО8, управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ совершил наезд на идущую по дороге в попутном направлении пешехода ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 13 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по Кондинскому району было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках этого уголовного дела они признаны потерпевшими. Вместе с тем, до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, сроки для привлечения виновного лица истекли, виновное лицо осталось безнаказанным. Нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, длительность которого составила более 6-ти лет, связана с неэффективной работой органов предварительного следствия.

В судебное заседание административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО1, на административных исковых требованиях настаивает.

В соответствии с пунктом 1 частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, а согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Министерство финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре участия не принимал, ФИО10, действующая на основании доверенности, в ходе производства по делу представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В соответчики со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных, явка которых обязательной не является.

Представитель административных истцов – адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала в полном объеме согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что бездействие, допущенное сотрудниками предварительного следствия, нарушает не только конституционные права ее доверителей, но и подрывает общественную оценку правоохранительных органов Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Кондинскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные представителем административных ответчиков, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Прокурор гражданско-судебного отдела Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, представляющая интересы заинтересованного лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в части заявленной суммы компенсации согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, считает возможным присудить каждому компенсацию в размере 15 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы уголовного дела № 11801711007004351, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные административные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Согласно статье 2 Закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (пункт 2).

В судебном заседании установлено, следует из материалов уголовного дела (номер), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что (дата) в КУСП ОМВД России по Кондинскому району под (номер) зарегистрирован рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району ФИО11 о поступлении сообщения от гр. ФИО12 о том, что в 1 км. от д. Ушья в направлении г. Урай на обочине дороги лежит мужчина, возможно ДТП (т. 1, л.д. 91, т. 2, л.д. 114, т. 4, л.д. 135).

27 августа 2018 года в КУСП ОМВД России по Кондинскому району под (номер) зарегистрирован рапорт ИДПС ОМВД России по Кондинскому району ФИО13 о том, что при выезде на место ДТП по сообщению помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району в районе 2 км. автодороги Юг-Ушья на обочине дороги с левой стороны по направлению п. Мулымья - д. Ушья обнаружен труп женщины с признаками телесных повреждений. Водитель на транспортном средстве с места ДТП скрылся. Установлено, что участником ДТП является ФИО8 (т. 1, л.д. 92, т. 2, л.д. 115, т. 4, л.д. 137).

27 августа 2018 года на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району ФИО14 в соответствии с положениями пункта 48 Приказа МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года рапорт инспектора ДПС ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кондинскому району под (номер) от (дата), приобщен к ранее зарегистрированному в КУСП под (номер) от (дата) по сообщению ФИО12, так как сведения, указанные в рапорте, имеют непосредственное отношение к ранее зарегистрированному сообщению (т. 1, л.д. 91, т. 2, оборот л.д. 114, т. 4, л.д. 136).

27 августа 2018 года ст. следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО15 опрошен ФИО16 (т. 1, оборот л.д. 92-93, т. 2, оборот л.д. 115-116, т. 4, л.д. 138-140), также 27 августа 2018 года ст. следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО15 в адрес начальника ОМВД России по Кондинскому району ФИО17 вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий по материалу проверки КУСП под (номер) от (дата) (т. 1, л.д. 94, 95, т. 4, л.д. 141-144).

(дата) УУП ПП (номер) ОМВД России по Кондинскому району ФИО18 во исполнения поручения опрошен ФИО19 (т. 1, оборот л.д. 96, т. 2, л.д. 119, т. 4, л.д. 145), также (дата) УУП ПП (номер) ОМВД России по Кондинскому району ФИО18 опрошен ФИО20 (т. 1, оборот л.д. 97, т. 2, л.д.120, т. 4, л.д. 147).

27 августа 2018 года ст. следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО15 был опрошен ФИО8 (т. 1, оборот л.д. 98-99, т.2, оборот л.д. 121-122, т. 4, л.д. 149-151).

В этот же день, 27 августа 2018 года ИДПС ОВ ГИБДД по Кондинскому району ФИО21 с участием ФИО8 был составлен протокол (номер) об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 101, т. 2, л.д. 124, т. 4, л.д. 154); также были составлены Акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (опьянение не установлено) и протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 102, оборот л.д. 103, т. 2, оборот л.д. 126, т. 4, л.д. 156, 159); (дата) также было проведено медицинское освидетельствование ФИО8, согласно Акту медицинского освидетельствования (номер) состояние опьянения у ФИО8 не установлено (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 127, т. 4, л.д. 160).

(дата) ИДПС ОВ ГИБДД по Кондинскому району ФИО13 в присутствии понятых составлен протокол осмотра транспорта (т. 1, оборот л.д. 105-106, т. 2, оборот л.д. 128-129, т. 4, л.д. 162).

В этот же день, (дата) ст. следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО15 составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, к протоколу приложена фото-таблица (т. 1, оборот л.д. 106-114, т. 2, оборот л.д. 129-137, т. 4, л.д. 163-169, 170-177, 178), тогда же ст. следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО15 вынесено постановление о передаче вещественного доказательства по материалу проверки КУСП (номер) в комнату для хранения вещественных доказательств (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 138, т. 4, л.д. 179).

(дата) ст. следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО15 составлен протокол осмотра места происшествия, к протоколу приложена фото-таблица (т. 1, оборот л.д. 116-120, т. 2, л.д. 139-143, т. 4, л.д. 181-186, 187-190).

(дата) следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО22 по материалу доследственной проверки назначена медицинская судебная экспертиза для определения механизма образования телесных повреждений у ФИО9, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту филиала отделения в г. Урая БСМЭ (т. 1, оборот л.д. 150, т. 2, оборот л.д. 173).

(дата) судебно-медицинским экспертом филиала отделения в г. Урая БСМЭ ФИО23 проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9, (дата) подготовлено заключение эксперта (номер) (т. 1, л.д. 153-оборот л.д. 158, т. 2, л.д. 176-180, т. 5, л.д. 5-9).

(дата) по ходатайству следователя СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО24 врио начальником СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО22 для приобщения к материалу проверки акта СМЭ ФИО9 срок проверки сообщения о преступлении КУСП (номер) продлен до (дата) (т. 1, л.д. 121, т. 2, л.д. 144).

(дата) судебно-медицинским экспертом филиала отделения в г. Урая БСМЭ ФИО25 с целью подтверждения диагноза произведено исследование кусочков органов трупа ФИО9, (дата) составлен Акт судебно-гистологического исследования (номер) (т. 1, л.д. 160, т. 2, л.д. 182, т. 5, л.д. 11).

(дата) судебно-медицинским экспертом филиала отделения в г. Урая БСМЭ ФИО23 произведено исследование крови с целью определения спиртов в трупе ФИО9, (дата) составлен Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования (номер) (т. 1, л.д. 159, т. 2, л.д. 181, т. 5, л.д. 10).

(дата) следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО22 вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре (т. 1, оборот л.д. 163-164, т. 2, оборот л.д. 185-186, т. 5, л.д. 16-18).

(дата) следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО22 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении (ФИО)9 было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, о чем прокурору и заинтересованным лицам направлены соответствующие уведомления (т. 1, оборот л.д. 121-оборот л.д. 122, т. 2, оборот л.д. 144-145, т. 4, л.д. 192).

(дата) врио начальника СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО26 вынесено постановление об отмене постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием выполнить ряд мероприятий - опросить сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, выезжавших на место происшествия, и назначить автотехническую судебную экспертизу. Производство дополнительной проверки поручено следователю ФИО22, срок дополнительной проверки установлен до (дата). Заинтересованным лицам направлены соответствующие уведомления (т. 1, л.д. 123-124, т. 2, л.д. 146-147, т. 4, л.д. 195, 196, 197).

(дата) начато, (дата) окончено проведение автотехнической экспертизы, составлено заключение ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) (т. 1, оборот л.д. 167-169, т. 2, оборот л.д. 189-191, т.5, л.д. 24-25).

(дата) следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО22 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО8 было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 1, оборот л.д. 124, т. 2, оборот л.д. 147, т. 4, л.д. 198).

(дата) врио начальника СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО26 вынесено постановление об отмене постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении вновь указано на необходимость опросить сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, выезжавших на место происшествия, и назначить автотехническую судебную экспертизу. Производство дополнительной проверки вновь поручено следователю ФИО22, срок дополнительной проверки установлен до (дата) (т. 1, л.д. 125, т. 2, л.д. 148, т. 4, л.д. 199).

(дата) следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО22 вновь вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО8 было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 1, оборот л.д. 125, т. 2, оборот л.д. 148, т. 4, л.д. 200)

В этот же день, (дата) врио начальника СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО26 вынесено постановление об отмене постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении вновь указано на необходимость опросить сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, выезжавших на место происшествия, и назначить автотехническую судебную экспертизу. Производство дополнительной проверки вновь поручено следователю ФИО22, срок дополнительной проверки установлен до (дата) (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 149, т. 4, л.д. 201).

(дата) следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО24 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО8 было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 1, оборот л.д. 126, т. 2, оборот л.д. 149, т. 4, л.д. 202).

(дата) врио начальника СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО26 вынесено постановление об отмене постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении вновь указано на необходимость опросить сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, выезжавших на место происшествия, и назначить автотехническую судебную экспертизу. Производство дополнительной проверки поручено следователю ФИО22, срок дополнительной проверки установлен до (дата) (т. 1, л.д. 127, т. 2, л.д.150, т. 4, л.д. 203).

(дата) следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО24 вновь вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО8 было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 1, оборот л.д. 127, т. 2, оборот л.д. 150, т. 4, л.д. 204).

(дата) врио начальника СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО26 вынесено постановление об отмене постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано на необходимость опросить сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, выезжавших на место происшествия. Производство дополнительной проверки вновь поручено следователю ФИО22, срок дополнительной проверки установлен до (дата) (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 151, т. 4, л.д. 205).

(дата) следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО24 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО8 было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 1, оборот л.д. 128, т. 2, оборот л.д. 151, т.4, л.д. 206).

В этот же день, (дата) врио начальника СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО26 вынесено постановление об отмене постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано на необходимость опросить сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, выезжавших на место происшествия. Производство дополнительной проверки вновь поручено следователю ФИО22, срок дополнительной проверки установлен до (дата) (т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 152, т.4, л.д. 207).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (номер) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (КУСП (номер) от (дата)) и принятии его к производству (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 100).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО9 в лице представителя потерпевшего ФИО5 (т. 1, оборот л.д. 129-130, т. 2, оборот л.д. 152, т. 4, л.д. 208-209).

Тогда же, (дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 представитель потерпевшего ФИО5 допущена к участию в уголовном деле и допрошена в качестве представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1, оборот л.д. 133-134, т. 2, л.д. 155-157, т. 4, л.д. 213-215, 216-17).

(дата) инспектором ПДН ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО27 составлен Акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (т. 1, оборот л.д. 225-226, т. 2, оборот л.д. 246-247, т. 5, л.д. 127).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до (дата) (т. 1, л.д. 78, т. 2, л.д. 101).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до (дата) (т. 1, л.д. 79-80, т. 2, л.д. 103-104).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 в качестве свидетеля допрошен ФИО13 (т.1, оборот л.д. 141-143, т. 2, оборот л.д. 164-166).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 в качестве свидетеля допрошена ФИО15 (т. 1, оборот л.д.143-144, т. 2, оборот л.д. 166-167).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до 5-х месяцев, до (дата) включительно (т. 1, оборот л.д. 79-81, т. 2, оборот л.д. 104-105).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 в качестве свидетеля допрошена ФИО28 (т. 1, оборот л.д. 216-217, т. 2, оборот л.д. 237-238, т. 5, л.д. 113-114), в этот же день, (дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 вынесено постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, составлен протокол о разъяснении прав законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого (т. 1, оборот л.д. 217, оборот л.д. 219, т. 2, оборот л.д. 238-243, т. 5, л.д. 115-116).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 составлен протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО8, отобрано обязательство о явке (т. 1, оборот л.д. 220-222, т. 5, л.д. 120-122).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 составлены протоколы ознакомления подозреваемого ФИО8, законного представителя ФИО28, и защитника Кулаковского С.М. с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 165, т. 2, оборот л.д. 187); с постановлением от (дата) о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 151, т. 2, оборот л.д. 174); с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, оборот л.д. 161-л.д.162, т. 2, оборот л.д. 183-184); с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, оборот л.д. 170, т. 2, л.д. 192).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 в качестве свидетеля допрошен ФИО29 (т. 1, л.д.145-оборот л.д. 146, т. 2, л.д. 168).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 в качестве свидетеля допрошен ФИО19 (т. 1, л.д. 147-оборот л.д. 147, т. 2, л.д. 170).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 в качестве несовершеннолетнего свидетеля с участием отца допрошен ФИО20 (т. 1, оборот л.д. 148-150, т. 2, оборот л.д. 171-173).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 вынесено постановление о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 172, т. 2, л.д. 194, т. 5, л.д. 30); (дата) экспертом независимой судебной экспертизы проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, составлено заключение (номер).(дата), оконченное (дата) (т. 1, л.д. 175-182, т. 2, л.д. 197-207, т. 5, л.д. 35-49).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до 6-х месяцев, до (дата) включительно (т. 1, оборот л.д. 81-82, т. 2, оборот л.д. 105-106).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 составлен протокол ознакомления подозреваемого ФИО8, законного представителя ФИО28 и защитника Кулаковского С.М. с постановлением от (дата) о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 173, т. 2, оборот л.д. 195); с заключением эксперта (номер).(дата) от (дата) (т. 1, л.д. 187-188, т. 2, оборот л.д. 108-109).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 по уголовному делу (номер) вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в адрес адвоката Кулаковского С.М., ФИО8 и ФИО5 направлено соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 83-84, т. 2, л.д. 107-108, т. 4, л.д. 79-80).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО24 по результатам расследования уголовного дела вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ОУР ОМВД РФ по (адрес) поручено установить лиц, совершивших данное преступление. В адрес ФИО5 направлено соответствующее уведомление с разъяснением права и порядка обжалования указанного постановления (т. 1, оборот л.д. 84-88, т. 2, оборот л.д. 108-112, т. 4, л.д. 82-88).

(дата) заместителем начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО30 вышеуказанное постановление от (дата) признано незаконным, так как в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Предварительное следствие по уголовному делу (номер) возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. О принятом решении сообщено заинтересованным лицам и прокурору (адрес) (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 113, т. 4, л.д. 90).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО31 составлен протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО19 (т. 1, л.д. 190-194, т. 2, л.д. 211-215, т. 5, л.д. 64-73).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО31 вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 195, т. 2, л.д. 216, т. 5, л.д. 74-75).

(дата) экспертом составлено заключение (номер).(дата), оконченное (дата) (т. 1, л.д. 198-199, т. 2, л.д. 219-222, т. 5, л.д. 80-82).

(дата) постановлением следователя СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО31 предварительное следствие по уголовному делу (номер) приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых в отсутствие обвиняемого выполнены, ОУР ОМВД РФ по (адрес) поручено установить лицо, совершившее данное преступление (т. 4, л.д. 93).

Также в материалы представлена копия постановления от (дата), данным постановлением следователя СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО31 предварительное следствие по уголовному делу (номер) приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых в отсутствие обвиняемого выполнены, ОУР ОМВД РФ по (адрес) поручено установить лиц, совершивших данное преступление (т. 1, л.д. 90, т. 2, оборот л.д. 113).

(дата) заместителем прокурора (адрес) ФИО32 вынесено постановление, которым ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы о бездействии сотрудников полиции и ненадлежащем расследовании уголовного дела (т. 2, л.д. 60).

(дата) заместителем прокурора (адрес) ФИО32 вынесено постановление, которым жалоба ФИО5 о бездействии сотрудников полиции и ненадлежащем расследовании уголовного дела, удовлетворена (т. 2, л.д. 73).

(дата) постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по (адрес) предварительное следствие по уголовному делу (номер) возобновлено, производство которого поручено следователю ФИО31 (т. 4, л.д. 95-96).

(дата) ст. следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО31 вынесено постановление о производстве выемки, составлен протокол выемки (т. 1, л.д. 211-212, т. 2, л.д. 232-233, т. 5, л.д. 102, 103-104).

(дата) старшим следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО31 составлен протокол дополнительного допроса представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО5 (т. 1, оборот л.д. 134-135, т. 2, оборот л.д. 157-158).

(дата) старшим следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО31 в качестве свидетеля допрошена ФИО7 (т. 1, л.д. 138-139, т. 2, л.д. 161-162).

(дата) старшим следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО31 составлены протоколы ознакомления представителя потерпевшего ФИО5 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 151, т. 2, л.д. 174); с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, л.д. 161, т. 2, л.д. 183); с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, оборот л.д. 169); с постановлением от (дата) о назначении автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 165, т. 2, л.д. 187, т. 2, л.д. 195); с постановлением от (дата) о назначении автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 173); с заключением эксперта (номер).(дата) от (дата) (т. 1, л.д. 186, т. 2, л.д. 208); с постановлением от (дата) о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 196, т. 2, л.д. 217); с заключением эксперта (номер).(дата) от (дата) (т. 1, л.д. 202, т. 2, л.д. 223).

(дата) ст. следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО31 вынесено постановление о назначении транспортно-трассологической судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 203-204, т. 2, оборот л.д. 224-225, т. 5, л.д. 94).

(дата) экспертом ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре составлено заключение (номер), оконченное (дата) (т. 1, л.д. 32-33, л.д. 207-209, т. 2, оборот л.д. 228-230, т. 5, л.д. 98-99).

(дата) начальником СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО30 также было вынесено постановление, которым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО33 (т. 1, оборот л.д. 227-228, т. 2, оборот л.д. 248-249).

(дата) следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО31 вынесено постановление, которым предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, ОУР ОМВД РФ по (адрес) поручено установить лиц, совершивших данное преступление (т. 4, л.д. 104).

(дата) постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по (адрес) ФИО30 предварительное следствие по уголовному делу (номер) возобновлено, производство которого поручено следователю ФИО33 (т. 4, л.д. 106-107).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО33 от (дата) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, ОУР ОМВД РФ по (адрес) поручено установить лиц, совершивших данное преступление (т. 1, оборот л.д. 228, т. 2, оборот л.д. 249, т. 4, л.д. 110).

(дата) начальником СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО30 составлен протокол ознакомления потерпевшей ФИО5 с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, оборот л.д. 209, т. 2, оборот л.д. 230).

(дата) постановлением заместителя прокурора (адрес) ФИО32 постановление следователя СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО33 от (дата) о приостановлении уголовного дела отменено, дело направлено в СО ОМВД РФ по (адрес) для организации производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений закона (т. 1, л.д. 229, т. 2, л.д. 250, т. 4, л.д. 111-112).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО33 от (дата) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, ОУР ОМВД РФ по (адрес) поручено установить лицо, совершившее данное преступление (т. 4, л.д. 117).

(дата) постановлением врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству, срок предварительного следствия установлен в 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю и принятия его к производству (т. 1, л.д. 230, т. 3, л.д. 1, т. 4, л.д. 119-120).

(дата) постановлением врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 частично удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО5 о назначении ситуационной комплексно медико-криминалистической экспертизы (т. 1, оборот л.д. 232-233, т. 3, оборот л.д. 3-4, т. 5, л.д. 133-134).

(дата) врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре (т. 1, оборот л.д. 234-235, т. 3, оборот л.д. 5-6, т. 5, л.д. 137-139).

(дата) врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 в адрес врио начальника ОМВД России по (адрес) вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (т.2, л.д. 1, т. 3, л.д. 26, т. 5, л.д. 174-175).

(дата) врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО7, составлен протокол о разъяснении ФИО7 права предъявить гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, составлен протокол допроса представителя потерпевшей ФИО7 (т. 1, оборот л.д. 246-249, т. 3, оборот л.д. 17-20, т. 5, л.д. 157, 158-159, 160-163).

(дата) врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО6, составлен протокол о разъяснении ФИО6 права предъявить гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, составлен протокол допроса представителя потерпевшей ФИО6 (т. 1, л.д. 250-253, т. 3, л.д. 21-24, т. 5, л.д. 164, 165-166, 167-170).

(дата) врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 составлены протоколы ознакомления представителя потерпевшей ФИО7 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1, л.д. 152, т. 2, л.д. 175); с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, оборот л.д. 162, т. 2, оборот л.д. 184); с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 166, т. 2, л.д. 188); с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, л.д. 171, т. 2, л.д. 193); с постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 174, т. 2, л.д. 196); с заключением эксперта (номер).(дата) от (дата) (т. 1, оборот л.д. 188, т. 2, оборот л.д. 209); с постановлением о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 196, т. 2, л.д. 217, т.3, л.д. 7); с заключением эксперта (номер).(дата) от (дата) (т. 1, оборот л.д. 202, т. 2, оборот л.д. 223); с постановлением о назначении транспортно-трассологической судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 204, т. 2, оборот л.д. 225); с заключением эксперта (номер) от (дата) (т.1, л.д. 210, т. 2, л.д. 231); с постановлением о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 236).

(дата) врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 составлены протоколы ознакомления представителя потерпевшей ФИО5 с постановлением о назначении транспортно-трассологической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 205, т. 2, л.д. 226); с постановлением о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 236, т. 3, оборот л.д. 7).

(дата) врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 составлены протоколы ознакомления представителя потерпевшей ФИО6 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 152, т. 2, оборот л.д. 175); с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, л.д. 163, т. 2, л.д. 185); с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 166); с заключением эксперта (номер) от (дата) (т.1, оборот л.д. 171); с постановлением от (дата) о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 174, т. 2, оборот л.д. 196); с заключением эксперта (номер).(дата) от (дата) (т. 1, л.д. 189, т. 2, л.д. 210); с постановлением от (дата) о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 197, т. 2, л.д. 218, т. 3, л.д. 8); с заключением эксперта (номер).(дата) от (дата) (т. 1, л.д. 203, т. 2, л.д. 224); с постановлением от (дата) о назначении транспортно-трассологической судебной экспертизы (т. 1, оборот л.д. 205, т. 2, оборот л.д. 226); с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, оборот л.д. 210, т. 2, оборот л.д. 231); с постановлением о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 237).

(дата) экспертом ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре составлено заключение (номер), оконченное (дата) (т. 1, оборот л.д. 238-242, т. 3, оборот л.д. 9-13, т. 5, л.д. 145-149).

(дата) врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования (т. 2, л.д. 6, т. 3, л.д. 31, т. 5, л.д. 194-185).

(дата) УУП ПП (номер) ОМВД РФ по (адрес) ФИО18 по отдельному поручению врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО35 (т. 2, оборот л.д.2-3, т. 3, оборот л.д. 27-28, т. 5, л.д. 177-178).

(дата) УУП ПП (номер) ОМВД РФ по (адрес) ФИО18 по отдельному поручению врио начальника СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО36 (т. 2, оборот л.д. 4-5, т. 3, оборот л.д. 29-30, т. 5, л.д. 181-182).

(дата) постановлением следователя СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР ОМВД РФ по (адрес) поручено установить лицо, совершившее преступление (т. 2, оборот л.д. 7, т. 3, оборот л.д. 32, т. 4, л.д. 122).

(дата) начальником СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО30 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, производство предварительного следствия поручено ст. следователю СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО37, срок предварительного следствия установлен в 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю и принятия его к производству (т. 2, оборот л.д. 8-9, т. 3, оборот л.д. 33-34, т. 4, л.д. 124-125).

(дата) ст. следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО37 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (т. 2, оборот л.д. 9, т. 3, оборот л.д. 34).

(дата) ст. следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО37 вынесено постановление о назначении по уголовному делу комиссионной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 10-11, т. 3, л.д. 35-36, т. 5, л.д. 188-190).

(дата) ст. следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО37 составлены протоколы ознакомления представителя потерпевшей ФИО5 с заключением эксперта (номер) от (дата) (т.1, л.д. 243, т. 3, л.д. 14); ознакомления представителя потерпевшей ФИО6 с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, оборот л.д. 243, т. 3, оборот л.д. 14); ознакомления представителя потерпевшей ФИО7 с заключением эксперта (номер) от (дата) (т. 1, л.д. 244, т. 3, л.д. 15).

(дата) ст. следователем СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО37 также составлены протоколы ознакомления представителя потерпевшей ФИО7 с постановлением о назначении комиссионной судебной экспертизы (т. 2, оборот л.д. 11, т. 3, оборот л.д. 36); представителя потерпевшей ФИО6 с постановлением о назначении комиссионной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 12, т. 3, л.д. 37); представителя потерпевшей ФИО5 с постановлением о назначении комиссионной судебной экспертизы (т. 2, оборот л.д. 12, т. 3, оборот л.д. 37).

(дата) постановлением начальника СО ОМВД России по (адрес) ФИО30 уголовное дело изъято из производства ст.следователя СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО37 и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по (адрес) ФИО34 (т. 2, оборот л.д. 17, т. 3, оборот л.д. 42, т. 4, л.д. 128).

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) ФИО34 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (т. 2, л.д. 18, т. 3, л.д. 43, т. 4, л.д. 129).

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) ФИО34 вынесены постановления о признании ФИО7 гражданским истцом по уголовному делу (т. 2, л.д. 20, т. 3, л.д. 45, т. 5, л.д. 204-205); ФИО5 гражданским истцом по уголовному делу (т. 2, оборот л.д. 22-23, т. 3, оборот л.д. 47-48, т. 5, л.д. 209-210); ФИО6 гражданским истцом по уголовному делу (т. 2, л.д. 25, т. 3, л.д. 50, т. 5, л.д. 214-215).

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) ФИО34 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (т. 2, оборот л.д. 28, т. 3, оборот л.д. 53, т. 4, л.д. 130).

(дата) апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата) об удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по (адрес) ФИО34 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба адвоката Кулаковского С.М. без удовлетворения (т. 1, л.д. 46-50, т. 2, оборот л.д. 29-31, т. 3, оборот л.д. 54-56, т. 5, л.д. 221-225).

(дата) заместителем прокурора (адрес) ФИО38 вынесено постановление, которым ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы о бездействии сотрудников полиции и ненадлежащем расследовании уголовного дела (т. 2, л.д. 57).

(дата) постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес) ФИО39 постановление следователя СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО34 от (дата) отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю СО ОМВД РФ по (адрес) ФИО40, срок предварительного следствия установлен в 10 суток, то есть до (дата) (т. 4, л.д. 132-134).

Таким образом, уголовное дело до настоящего времени (на (дата)) не рассмотрено, в настоящее время уголовное дело находится в производстве следственного органа.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (номер) (принята Генеральной Ассамблеей ООН (дата)), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являясь потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу, имеют право на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, учитывая, что лицо может быть признано потерпевшим лишь с момента возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; определяющее значение в разрешении вопроса о праве такого лица на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления (постановление от (дата) (номер)-П).

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

По смыслу приведенных выше законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление общего срока досудебного производства по уголовному делу не может быть поставлено в зависимость от действий следственного органа по надлежащему оформлению процессуального статуса лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования,

В противном случае, лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, будет лишено возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность и нарушение установленного законодательством срока, в случае несвоевременного оформления процессуального статуса лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П, следует, что установленное Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)).

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от (дата) (номер) разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по истечении 4-х лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Названный выше срок административными истцами также соблюден, поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому административные истцы признаны потерпевшими, и не оконченному до настоящего времени, составляет более 6-ти лет, которое неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного расследования отменялись как незаконные либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума от (дата) (номер), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Положения частей 3, 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также раскрывают, что продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3); общий срок досудебного производства по уголовному делу, которое прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (часть 3.3).

При этом, периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд находит, что общая продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу, по которому административные истцы являются потерпевшими, исчисляемая с момента сообщения о совершенном преступлении, полученном из иных источников, в данном случае рапорте об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован (дата), до возобновления предварительного расследования по делу ((дата)) составила 06 лет 08 месяцев, до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения ((дата)) - 06 лет 09 месяцев 12 дней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления от (дата) (номер)-П и от (дата) (номер)-П, определения от (дата) (номер)-О и от (дата) (номер)-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (дата) (номер)-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А.С.», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-О, от (дата) (номер)-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым включить в общий срок досудебного производства по уголовному делу и период доследственной проверки, который в данном случае имел место, начиная с (дата) до (дата) (до дня, когда было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого (дата) ФИО5 признана представителем потерпевшей ФИО9, и (дата) ФИО6 и ФИО7 также признаны представителями потерпевшей.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой 1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями (часть 4).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В целом при определении разумного срока досудебного производства по уголовному делу учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права на уголовное судопроизводство в разумный срок, административные истцы ссылаются на нарушение органами предварительного следствия разумного срока досудебного производства.

Так, при определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд учитывает, что с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (дата) было вынесено 6-ть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и каждый раз эти постановления отменялись руководителем следственного отдела, как вынесенные преждевременно, то есть многократно необоснованно прерывалась проверка по сообщению о преступлении, что привело к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки, являлись недостаточными и неэффективными, длительность доследственной проверки не соответствовала требованиям разумности, данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должна быть завершена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела активные процессуальные действия, такие как: допрос потерпевших и свидетелей, осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства, выемка, следственный эксперимент, назначение судебных экспертиз, совершались следственным органом в периоды: в январе, апреле 2019 года, в июле 2022 года, в сентябре, октябре 2023 года, в январе, августе, ноябре 2024 года, в иные периоды (месяцы) следственные действия по уголовному делу не проводились.

Проанализировав материалы уголовного дела, хронологию совершенных по делу процессуальных действий, суд приходит к выводу, что уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, и, несмотря на принятые органом уголовного преследования определенные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, связанные с уголовным преследованием, во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Судом учитывается, что уголовное дело (номер), возбужденное (дата), многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) в периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), что в общей сложности составило около 3-х лет 5,5 месяцев.

При этом суд обращает внимание, что дважды предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на срок практически более, чем на 1 год, 5-ть раз предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на срок более месяца.

Пункт 1 части 2 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписывает следователю после приостановления предварительного следствия по уголовному делу в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 Кодекса (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), принимать меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, однако в период приостановления производства по уголовному делу такие меры органами предварительного следствия не предпринимались.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона.

При этом, каждый раз отменяя постановление следователя, руководитель следственного органа либо прокурор указывал на необходимость совершения определенных следственных действий. Однако данные следственные действия не выполнялись.

Таким образом, принятие указанных необоснованных процессуальных решений, в том числе, неоднократные отмены не только постановлений о приостановлении предварительного следствия без проведения соответствующих процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств, но и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, привели в конечном итоге к увеличению срока досудебного производства по уголовному делу.

Приведенные выше обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и отсутствии за ними надлежащего контроля за ходом предварительного следствия со стороны руководителя следственного отдела.

Из материалов уголовного дела суд усматривает, что с момента возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования не предпринималось эффективных действий по расследованию преступления, за весь период следствия каких-либо затруднений в сборе доказательств по делу не имелось, начиная с 2020 года, регулярные следственные действия по уголовному делу не производились, следствие активизировалось лишь после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и даче указаний по нему контролирующим органом.

Вместе с тем, суд также отмечает, что органами предварительного расследования не в полной мере выполнялись указания контролирующего органа, данные по уголовному делу, предварительное следствие приостанавливалось по одному и тому же основанию при том, что новых фигурантов по делу установлено не было, квалификация их действиям не была дана, до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

При этом, следует также отметить, что одно из постановлений прокурора (адрес) об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от (дата), а именно постановления от (дата), было проигнорировано следственным органом, производство по делу было возобновлено лишь (дата) гола, то есть незадолго до истечения срока давности.

В том числе, суд принимает во внимание, что серьезной правовой и фактической сложности уголовного дела не установлено; за весь период следствия каких-либо затруднений в сборе доказательств по делу не имелось; регулярные следственные действия по уголовному делу не производились.

Таким образом, продолжительность расследования, обусловленная необходимостью выполнения определенных следственных действий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не может при установленных обстоятельствах оправдать допущенное в ходе предварительного следствия бездействие.

Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в рапорте инспектора ДПС, зарегистрированного в ранее зарегистрированном сообщении о преступлении, изложены обстоятельства совершенного преступления, в том числе было указано на лицо, которое могло совершить данное преступление, расследование дела не требовало проведения большого количества сложных и длительных экспертиз, количество перечисленных выше произведенных, как в ходе доследственной проверки действий, оперативно-розыскных мероприятий, так и в последующем по уголовному делу следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания, предварительного следствия, как при проведении доследственной проверки, так и в последующем при расследовании уголовного дела. Поведение представителей потерпевшей не являлось причиной задержки проведения доследственной проверки и в последующем расследования по уголовному делу.

Объем уголовного дела составил 2 тома, количество произведенных следственных действий и иных мероприятий явно недостаточно для установленной судом общей продолжительности досудебного производства по названному уголовному делу, которое при таком объеме и количеству произведенных следственных действий и иных мероприятий вполне могло было быть закончено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении все доводы административных ответчиков и заинтересованного лица относительно того, что общая продолжительность предварительной проверки и в последующем расследования уголовного дела по сообщению о преступлении отвечает требованию разумного срока уголовного судопроизводства, факт нарушения прав административных истцов на досудебное производство в разумный срок не установлен, действия органов предварительного следствия являлись эффективными, указания прокурора и руководителя следственного органа выполнялись в полном объеме и в той мере, возможной в рамках установленного прокурором срока проведения проверочных мероприятий, с учетом независящих от органов предварительного следствия обстоятельствах, длительность расследования обусловлена исключительными обстоятельствами, поскольку уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая заключается в выполнении ряда различных технических экспертиз, - являются неубедительными.

Проанализировав срок досудебного производства по уголовному делу, суд полагает, что он не является разумным, основными причинами нарушения разумного срока рассмотрения дела явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное следствие, и периоды бездействия органов следствия.

Нарушение разумности расследования дела также объективно подтверждается вынесенными заместителем прокурора (адрес) постановлениями об удовлетворении жалоб потерпевших, в которых должностное лицо подтверждает факты несоблюдения следователями разумных сроков при расследовании уголовного дела, неоднократного принятия незаконных решений о приостановлении следствия и допущенной волокиты.

В ходе проверки деятельности СО ОМВД России по (адрес) заместителем прокурора также неоднократно вносились представления (от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), (дата), от (дата), от (дата)), требования об устранении нарушений федерального законодательства (от (дата), от (дата), от (дата), от (дата)), в которых указывалось о нарушении требований статей 6.1, 21 и 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на непринятие достаточных и эффективных мер в целях установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, на отсутствие планомерности производства следственных и процессуальных действий, по причине халатного отношения следователей к исполнению своих служебных обязанностей шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Таким образом, действия следствия нельзя полагать способствующими своевременному осуществлению уголовного преследования; основными факторами установленной длительности производства по уголовному делу явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе длительные периоды их бездействия, когда производство было приостановлено безосновательно, что прямо характеризует следствие как проводимое формально, с нарушением требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по материалам уголовного дела не установлено, что непосредственно потерпевшими допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Действия следственных органов не способствовали защите интересов потерпевших.

Доводы представителя административного ответчика о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять вид и объем проводимых мероприятий, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие волокиты, допущенной со стороны органов внутренних дел, наличие ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий, наличие неоднократного принятия необоснованных решений по одним и тем же основаниям, что не соотносится с правом органов следствия по самостоятельному направлению расследования, а указывает на длительное бездействие правоохранительных органов.

Потерпевшие (справедливо заявляющие о существенности для них результатов расследования дела) из-за недостаточно эффективных и своевременных действий органов предварительного следствия, в течение неоправданно длительного периода лишены возможности получить окончательное решение и остаются в состоянии неопределенности относительно судьбы уголовного дела по факту смерти матери и бабушки, в том числе лишены возможности восстановления нарушенных прав, а также права на своевременное и публичное рассмотрение требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку до настоящего времени ни обвиняемый, ни его вина в уголовно-правовом порядке не установлены; по смыслу процессуального закона предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При таких обстоятельствах, действия следствия нельзя полагать способствующими своевременному осуществлению уголовного преследования; основными факторами установленной длительности производства по уголовному делу явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе длительные периоды их бездействия, когда производство было приостановлено безосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, его объем и сложность, а также недостаточно эффективные действия на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не соответствует требованиям разумности, а факт нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и присуждения административным истцам компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов, суд приходит к следующему.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд исходит из того, что сумма присужденной компенсации не может носить символический характер.

Вместе с тем, размер, требуемой административными истцами компенсации за установленное судом нарушение их прав, в размере 1 000 000 рублей каждому, суд считает существенно завышенным.

Поскольку ни российским законодательством, ни общепризнанными нормами международного права не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, повлиявшие на увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, учитывая продолжительность нарушений и значимость их последствий для административных истцов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей каждому. Основания для взыскания компенсации в большем размере судом не усматриваются.

Взыскание в пользу административных истцов денежной компенсации в размере 50 000 рублей в пользу каждого сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления, потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права каждого административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в их пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Так, при обращении с административным исковым заявлением оплата государственной пошлины произведена административным истцом ФИО5 в размере 3 000,00 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером по операции от (дата).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Поскольку государственная пошлина при подаче настоящего административного искового заявления подлежала оплате в общем размере 900 рублей, по 300 рублей каждым, однако, государственная пошлина была оплачена только одним из административных истцов и в большем размере, следовательно, возмещению за счет средств федерального бюджета подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в размере 900,00 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 100,00 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет 40(номер), открытый в филиале (номер) Банка ВТБ ((номер)).

Присудить ФИО6 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет 40(номер), открытый в АО «ТБанк» ((номер)).

Присудить ФИО7 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет 40(номер), открытый в Отделении (номер) ПАО Сбербанк России ((номер)).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, излишне уплаченную чеком-ордером по операции от 07 апреля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова