РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при помощнике судьи Самсоновой О.И.,

с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7 (Шпилевой)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к (ФИО7) ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Шпилевая Л.М., ФИО9, ФИО5, ФИО10, по их вине, произошло залив ее квартиры, чем причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости восстановительного ремонта для объекта исследования: квартира общей площадью 50,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>», стоимость восстановительного ремонта составляет 474 264 руб.

В смете, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, не отражены работы по демонтажу натяжного потолка с люстрой. Стоимость данных работ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 составляет 8 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого залитием квартиры, составляет 482764 руб. (474 264 + 8 500).

За услуги по проведению данной экспертизы ею оплачено 25000 руб., что подтверждается соответствующими договором и кассовыми чеками.

Она не обладает юридическими знаниями, обратилась за юридической помощью к ФИО12 и ФИО4, имеющим высшее юридическое образование и опыт работы по специальности, зарегистрированным в качестве самозанятых, что подтверждается соответствующими чеками.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (ФИО11), ФИО9, ФИО5, ФИО10, в ее пользу ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 482764 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация МО Щекинский район, ООО УК «Эверест».

Определением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить, полагали, что в основу решения суда необходимо положить заключение эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики ФИО5 ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО13 (Шпилевая) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просила отказать. Не возражала против удовлетворения требований в размере, установленном по последней судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО6, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просил отказать. Против удовлетворения требований в размере, установленном, по последней судебной экспертизе не возражал.

Иные, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Шпилевая Л.М., ФИО9, ФИО5, ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из квартиры, расположенной над принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что виновными в причинении вреда в результате залива спорной квартиры являются собственники вышерасположенной <адрес>, которые, согласно закона несут обязанность за содержание принадлежащего им имущества, в том числе обязаны контролировать использование имущества надлежащим образом и не причинять в результате такого использования вред третьим лицам.

Сведений о том, что собственниками <адрес> предприняты меры в рамках досудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения, материалы дела не содержат.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости восстановительного ремонта для объекта исследования: квартира общей площадью 50,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>», стоимость восстановительного ремонта составляет 474 264 руб.

Стоимость работы по демонтажу натяжного потолка с люстрой согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 составляет 8500 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого залитием квартиры, составляет 482764 руб. (474 264 + 8 500).

На основании определения Щекинского мжрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная кспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 271 506 руб. 60 коп.

На основании определения Щекинского мжрайонного суда Тульской области от 18.07.2025 года была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286061 руб.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в заключение эксперта <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил и дал подробные разъяснения по заключению эксперт ФИО2

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда нет оснований.

Выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> не доверять у суда также нет оснований. Кроме того, разница в выводах экспертов о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры не значительная.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение <данные изъяты>.

Заключения экспертов <данные изъяты> суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что, касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по заказу истца, суд не может принять его за основу ввиду того, что оно не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось.

Поскольку установлен факт залива квартиры истца, собственниками <адрес>, (ФИО7) ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО10, то согласно ст. 210 ГК РФ это находится в зоне ответственности ответчиков.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным взыскание с каждого из ответчиков ущерба, причиненного заливом помещения, и понесенных в связи с этим расходов пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, а не солидарно как этого просит истец.

В пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в <данные изъяты> руб., с ФИО8, <данные изъяты> коп., <данные изъяты> доля в праве собственности), с ФИО9, <данные изъяты> коп., <данные изъяты> доли в праве собственности), с ФИО5, <данные изъяты> коп., (<данные изъяты> доли в праве собственности), с ФИО10, <данные изъяты> коп., (<данные изъяты> доли в праве собственности).

Доводы стороны ответчиков суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона. Каких либо ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для выявления скрытых повреждений спорной квартиры не заявлялось, таких вопросов перед экспертами не ставилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несение истцом судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и оплате юридических услуг представлены: акт, чеки, договор на оказание услуг.

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением настоящего дела, реализуя свое право на судебную защиту, данные расходы являлись необходимыми и непосредственно связанными с реализацией конституционных прав.

Однако, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями юридической помощи, суд, с учетом разумности и справедливости, признает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., с (ФИО7) ФИО11, в размере <данные изъяты>., (1/5 доля в праве собственности), с ФИО9, <данные изъяты>., (4/15 доли в праве собственности), с ФИО5, <данные изъяты>., (4/15 доли в праве собственности), с ФИО10 <данные изъяты>., (4/15 доли в праве собственности).

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требования и пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., с ФИО8, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> доля в праве собственности), с ФИО9, <данные изъяты> доли в праве собственности), с ФИО5, <данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО10 <данные изъяты> доли в праве собственности).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> с ответчиков государственная пошлина с ФИО8, <данные изъяты> доля в праве собственности), с ФИО9, <данные изъяты> доли в праве собственности), с ФИО5, <данные изъяты> доли в праве собственности), с ФИО10 <данные изъяты> доли в праве собственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве собственности), ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доли в праве собственности).

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доля в праве собственности), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доли в праве собственности).

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доля в праве собственности), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве собственности).

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>., с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доля в праве собственности), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> доли в праве собственности).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.