Дело № 2-995/2023

№23RS0006-01-2023-000265-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 августа 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2021 между истом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в установленный договором срок объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 52,98 кв.м. в соответствии с характеристиками, указанными в приложении <...> к договору. Истица полностью исполнила обязательства, внесла за приобретаемый объект недвижимости денежные средства в сумме 5 562 900 рублей 00 копеек. Ответчиком обязательства по постройке многоэтажного жилого дома и вводе его в эксплуатацию были выполнены, однако, при принятии объекта истицей были выявлены различные недостатки в отделочных работах жилого помещения – кривые откосы на окнах, входной двери, отсутствие крышек распределительных коробок над автоматом, кривая штукатурка во всех комнатах по всей площади, отсутствие двух розеток, о чем был составлен совместный с представителем ответчика акт от 20.04.2022. По факту выявленных недостатков истцом ответчику было вручено требование (претензия) с требованием возместить причиненные убытки. 29.07.2022 ответчик отказал истице в возмещении убытков, заявил об устранении выявленных недостатках и попросил явиться на повторный осмотр, однако, недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту с целью установления дефектов, а также определения стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта <...> в отделке квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>, выявлены и зафиксированы технологические дефекты обработки стен, потолков, полов, дверных проемов, установки систем отопления, проведения электропроводки, установки оконных проемов, обустройства балконов; стоимость устранения недостатков составила 264 900 рублей 00 копеек. 19.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экземпляром экспертного заключения и требованием выплатить денежные средства в указанной сумме, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение дефектов в сумме 300 253 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 381 429 рублей 21 копейка, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Полагает, что требования истицы основаны исключительно на выводах, указанных в экспертном заключении ИП ФИО3, которое имеет существенные недостатки, данное заключение не может быть положено в основу решения, так как является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчиком составлен локально-сметный расчет согласно действующей Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость работ по фактически выявленным недостаткам составила 90 280 рублей 28 копеек с учетом материалов, накладных расходов и сметной прибылью. Указанную сумму ответчик предлагал выплатить истице в счет возмещения убытков. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек необоснованна, является завышенной, с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца просил удовлетворить компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 2 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 отказать. В дальнейшем ответчик произвел новый расчет устранения недостатков и указал, что их размер не превышает 185 589 рублей 94 копейки.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показала, что ею в ходе экспертного исследования был осуществлен выезд на объект, расположенный по адресу: <...>, где в результате инструментального и визуального осмотра установлено, что в спорном жилом помещении имеются недостатки в качестве отделочных работ. При расчете стоимости работ по устранению выявленных недостатков эксперт использовала методику расчета устранения дефектов, которая равнозначна методике, утвержденной приказом Министерства строительства <...>/пр от 04.08.2020. При исследовании экспертом не применялся базисно-индексный метод, поскольку он применяется при строительстве объектов, финансируемых с привлечением бюджетных денежных средств, что в данном случае не имеет место. Экспертом установлено отклонение стяжки пола по всей площади квартиры истицы, для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж имеющейся стяжки и выровнять поверхность. Без демонтажа стяжки устранение недостатка приведет к изменению технических характеристик объекта – высоты потолка, поскольку работы по выравниванию пола необходимо провести на высоту до 20 мм. Применение быстротвердеющей смеси на цементной основе экспертом не учитывалось и не рассчитывалось, поскольку данный вид работ не предусмотрен условиями договора. Наличие вентканалов в санузле и кухне предусмотрено требованиями ГОСТ, СниПов и строительных норм и правил. Поскольку экспертом в ходе исследования установлено по всему периметру квартиры отклонение оштукатуренной поверхности до 17 мм, исправление данного недостатка без демонтажа штукатурки приведет к изменению характеристик объекта – длины и ширины помещений. Поскольку экспертом установлено, что перегородки в квартире выполнены с превышением допустимой ширины кладочных швов – должны быть вертикальные – 10 мм, горизонтальные – 12 мм, а выявлена ширина швов 17 мм, устранение данного недостатка без демонтажа кирпичей невозможно. В спорном помещении установлено отсутствие непрерывной гидроизоляции над уровнем пола на 200 мм, что также является нарушением. Для проведения указанных работ по устранению недостатков в стоимость расходов включены также расходы по вывозу строительного мусора, поскольку количества контейнеров для строительного мусора на территории многоквартирного жилого дома спорного помещения недостаточно и для вывоза строительного мусора после устранения недостатков необходимо использовать специализированный транспорт, чьи услуги являются платными. Выводы, указанные в заключении, эксперт поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что 28.06.2021 между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого (п.3.1) застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...>

Согласно п.3.6 договора характеристики внутренней отделки объекта долевого строительства указаны в приложении <...> «Техническое описание объекта долевого строительства».

На основании п.4.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства на момент подписания договора составляет 5 562 900 рублей 00 копеек.

В силу п.7.1 договора участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Приложение<...> к договору содержит технические характеристики квартиры, а именно: внутриквартирная отделка – штукатурка стен, заделка штраб, устройство откосов, затирка бетонных поверхностей стен; полы – черновые полы – выравнивающая стяжка.

Из материалов дела следует, что истица выполнила свои обязательства по договору в части оплаты приобретаемого объекта, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, имеющимся в материалах дела. (л.д.57).

Согласно акту от 20.04.2022 при личном осмотре истицей ФИО2 квартиры № <...> на 13 этаже дома по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки: кривые откосы на окнах, входной двери; нет крышек распределительных коробок над автоматом, кривая штукатурка сделана волнами во всех комнатах по всей площади, нет двух розеток.

В адрес ответчика истицей ФИО2 направлено требование (претензия) об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Из ответа на претензию от 29.07.2022 следует, что обращение об устранении строительных недостатков, выявленных при осмотре квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> литер 2, рассмотрено 15.06.2022, по результатам рассмотрения работы по устранению дефектов завершены, просьба явиться на повторный осмотр квартиры. Вместе с тем, недостатки в отделочных работах, по мнению истца, в полном объеме ответчиком не были устранены.

В целях выявления в квартире дефектов, а также определения стоимости их устранения истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого <...> от 26.10.2022 в отделке квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, выявлены и зафиксированы технологические дефекты обработки стен, потолков, полов, дверных проемов, установки систем отопления, проведения электропроводки, установки оконных проемов, обустройства балконов; стоимость устранения недостатков составила 264 900 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика истицей направлена досудебная претензия с приложением подлинника заключения эксперта, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором получена ответчиком ООО СЗ «КСК» 19.11.2022, однако, в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений п. 1 ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса РФ договоры и иные сделки являются основанием для возникновения (установления, изменения или прекращения) гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018 участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и данные факты не опровергнуты ответчиком, 28.06.2021 между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>

Ответчиком обязательства по постройке многоэтажного жилого дома и вводе его в эксплуатацию были выполнены, однако, при осмотре квартиры № <...> в доме <...> истцом выявлены недостатки.

Для разрешения спора по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранада», из заключения которой <...> от 31.05.2023 следует, что в <...> в <...>, имеются недостатки, дефекты в отделочных, строительных работах, произведенных ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № <...>, а именно:

- не выполнены работы по устройству откосов трех дверных проёмов (требования договора долевого участия в строительстве №<...>);

- отсутствует выпуск заземления в сан.узле (требования договора долевого участия в строительстве № <...>);

- гидроизоляция пола в сан.узле не выполнена, выпуски от поверхности пола на высоту 200 мм не устроены (требования договора долевого участия в строительстве № <...>, требование п. 8.6.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- имеются отклонения по вертикали и горизонтали более 3 мм на стенах всех помещений квартиры (требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- между поверхностью пола и контрольной рейкой во всех помещениях имеются просветы более 2 мм (требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- вертикальный трубопровод системы канализации в сан.узле имеет отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины (требование п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»);

- кирпичная кладка перегородок между санузлом и коридором имеет толщину горизонтальных и вертикальных швов более 10 и 12 мм (требование п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»);

- вентиляционные каналы в сан.узле и кухне объекта исследования выполнены из пустотелого кирпича (требования п. 9.2.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире № <...> по <...>, составляет 300 253 рубля 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ООО «Гранада» ФИО4 выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердила.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 рублей 00 копеек, сумма оплачена истицей полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 24.05.2023, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, как потребитель, неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры, а ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. Более того, факт наличия недостатков в отделочных работах жилого помещения истицы подтверждается также возражениями ответчика, из которых следует, что стоимость работ по их устранению, составляет 185 589 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в квартире №<...>, расположенной по адресу<...>, выявлены недостатки, дефекты в отделочных, строительных работах, произведенных ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания», которые возникли в период строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире № <...> по <...>, в размере 300 253 рубля 00 копеек.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая, что создаваемый объект передан истцу в установленный договором срок, судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по заявленным основаниям.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим:

в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 150 126 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд учитывает следующее:

в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО СК «Кубанская строительная компания» не исполнило в полном объеме свои обязательства, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, соответственно, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим:

истицей ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО1 в сумме 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной квитанцией серии ЛХ <...> от <...>, согласно которой ФИО2 оплачены денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде. Представленный документ об оплате оказанных услуг у суда сомнений в подлинности не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно истребуемой суммы, отсутствие доказательств её чрезмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО1 в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, а именно: по оплате независимой оценки эксперта ИП ФИО3 при определении суммы расходов на устранение дефектов в строительстве в размере 25 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы ООО «Гранада» в размере 35 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 502 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире № <...> по <...>, в размере 300 253 (триста тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 126 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 502 (девять тысяч пятьсот два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко