РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2023 (77RS0031-02-2022-023122-58) по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя свои требования, что 10.09.2022 при покупке автомобиля и заключении кредитного договора в автосалоне Рольф истцу были навязаны абонентский и опционный договор с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № 1291403805 от 10.09.2022, по которому со счета истца списаны денежные средства в размере 885 780 рублей, договор с ООО «Ринг-Сити» № 1291021883 от 10.09.2022., по которому со счета истца списаны 140 000 рублей, а также договор (сертификат) № 520168017842 на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимостью 478 387 рублей, согласно которому провайдером услуг является ООО «Соло».

В адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств. Также копия заявления была направлена в ООО «Рольф».

В связи с чем истец просила суд признать п. 6.4. абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № 1291403805 от 10.09.2022 недействительным. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу 885 780 рублей уплаченные по договору № 1291403805 от 10.09.2022, штраф в размере 442 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу 140 000 рублей уплаченные по договору № 1291021883 от 10.09.2022, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Признать Сертификат ООО «Соло» № 520168017842 недействительным. Взыскать с ООО «Соло» 478 387 рублей, штраф в размере 239 193 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения в которых указал, что с требованиями о возврате суммы в размере 478 387 рублей согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ,10.09.2022 при покупке автомобиля и заключении кредитного договора в автосалоне Рольф истец оформила абонентский и опционный договор с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № 1291403805 от 10.09.2022, по которому со счета истца списаны денежные средства в размере 885 780 рублей, договор с ООО «Ринг-Сити» № 1291021883 от 10.09.2022., по которому со счета истца списаны 140 000 рублей, а также договор (сертификат) № 520168017842 на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимостью 478 387 рублей

Оплата по указанным договорам произведена с кредитного счета истца, что усматривается из ответа «Сетелем Банк» ООО.

В течение 14 дней с момента заключения указанных договоров истцом были направлены в адрес ответчиков об отказе от договоров и возврате денежных средств.

Учитывая, что истец воспользовалась своим правом, установленным в заключенных договорах на их расторжение, в установленным договорами срок, денежные средства, уплаченные ООО «М-Ассистанс» в размере 885 780 рублей по договору № 1291403805 от 10.09.2022, ООО «Ринг-Сити» в размере 140 000 рублей уплаченные по договору № 1291021883 от 10.09.2022, ООО «Соло» в размере 478 387 рублей уплаченные по договору (сертификату) № 520168017842 от 10.09.2022 г. должны быть возвращены истцу.

Учитывая ст. 22 Закона о защите прав потребителей, что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере 885 780 рублей по договору № 1291403805 от 10.09.2022, взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в размере 140 000 рублей, уплаченных по договору № 1291021883 от 10.09.2022, взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 478 387 рублей, уплаченных по договору (сертификату) № 520168017842 от 10.09.2022 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о- защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО «Ринг-Сити» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» штрафа в размере 442 890 рублей, взыскании с ООО «Ринг-Сити» штрафа в размере 70 000 рублей.

Представителем ООО «Соло» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд рассматривая указанное ходатайство, находит возможным снизить размер штрафа по заявленным требованиям до 50 000 рублей, при этом указав, что данная сумма штрафа, является допустимой мерой ответственности перед потребителем и направлена на обоюдном соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению ответчика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, консультаций по требованиям к ООО «М-Ассистанс» в размере 20 000 рублей, к ООО «Ринг-Сити» в размере 20 000 рублей, к ООО «Соло» в размере 20 000 рублей, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, полагает, что указанные расходы в носят разумный характер и подлежат взысканию с ООО «М-Ассистанс» в размере 20 000 рублей, с ООО «Ринг-Сити» в размере 20 000 рублей, с ООО «Соло» в размере 20 000 рублей.

Требования истца о признании п. 6.4. абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № 1291403805 от 10.09.2022 недействительным, признании сертификата ООО «Соло» № 520168017842 недействительным, удовлетворению не подлежат поскольку истцом решение о заключении договоров было принято добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 1291403805 от 10.09.2022 в размере 885 780 руб., штраф в размере 442 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 1 353 670 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №1291021883 от 10.09.2022 в размере 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 235 000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 478 387 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 553 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 05.04.2023 г.