Дело № 2-355/2022 02 июня 2022 года

78RS0005-01-2021-004159-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли – продажи, об возврате квартир, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением иском к ФИО2 о расторжении договоров купли – продажи, об обязании возвратить квартиры, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключены два договора купли-продажи в отношении принадлежавших истцу квартир: квартиры <адрес> состоящей из трех комнат, жилой площадью 50,6 кв.м, общей площадью 90,8 кв.м, назначение помещения: жилое, расположенной на пятом этаже 24 (1-18-24 в т.ч. цок. этаж) - этажного дома; <адрес>, состоящей из одной комнаты, жилой площадью 14,6 кв.м, общей площадью 31,6 кв.м, назначение помещения: жилое, расположенной на восьмом этаже 24 (1-18-24 в т.ч. цок. этаж) - этажного дома. Обе квартиры были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи квартир от 09.01.2013. Право собственности в отношении первой квартиры зарегистрировано 21.02.2013 года, в отношении второй - 25.02.2013 года. Первая из квартир продана истцом ответчику за № рублей, вторая - за № рублей, что отражено в пунктах 3 договоров с ответчиком от 25.12.2017 года. В том же пункте 3 каждого договора указано на обязанность покупателя-ответчика уплатить истцу стоимость квартиры в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации договора, а также на то, что отчуждаемая квартира в залоге у истца не находится. Государственная регистрация прав собственности ответчика на обе квартиры осуществлена 11.01.2018 года. В нарушение п. 3 обоих договоров купли-продажи от 25.12.2017 ответчик по настоящее время не осуществил оплату приобретенных им квартир. 07 декабря 2020 года истец вручила ответчику Предложение о расторжении договора от 25.12.2017 купли-продажи квартиры <адрес> и договора от 25.12.2017 купли-продажи <адрес>, в связи с существенным нарушением ответчиком условий данных договоров об оплате квартир. 10 декабря 2020 года ответчик передала истцу Заявление, в котором сообщила, что вышеуказанные договоры расторгать не намерена, признает наличие своей задолженности перед истцом по данным договорам, обещает задолженность погасить. Просит расторгнуть договор от 25 декабря 2017 года купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ФИО1 с ФИО2; расторгнуть договор от 25 декабря 2017 года купли-продажи <адрес>, заключенный ФИО1 с ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 квартиру <адрес>; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле на основании определения Калининского районного суда Санкт – Петербурга в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельств, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали их необоснованными, кроме того ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, об отложении не просило, причин неявки в суд не сообщило, возражений относительно заявленных требований суду не представило. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутвие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.12.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры <адрес> составляет № рублей, которые покупатель обязуется выплатить в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора осуществлена 11.01.2018 года.

Кроме того, 25.12.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость <адрес> – Петербурге составляет № рублей, которые покупатель обязуется выплатить в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора осуществлена 11.01.2018 года.

На дату заключения договоров купли – продажи 25.12.2017 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждении или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

07.12.2020 года ФИО1 передала ответчику ФИО2 вручила требование о расторжении договоров.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности в отношении квартиры <адрес> и квартиры <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Истец указал, что он как продавец свои обязательства по договорам купли-продажи выполнил полностью, а ответчиком свои обязательства в части оплаты стоимости недвижимого имущества не исполнены. В связи с этим ФИО1 полагает, что невыполнение покупателем обязанностей по договору купли-продажи влечет за собой расторжение договора купли-продажи и возвращение сторон в первоначальное положение, так как права продавца существенным образом нарушены неправомерными действиями ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Между тем, заключенный между сторонами договоры купли-продажи квартир условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не содержит, в том числе и в случае неуплаты покупателем покупной цены.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 549 - 558) также не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору объектов недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимым являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Квартиры были фактически передана ответчику ФИО2, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, покупатель недвижимости принял спорное имущество на условиях, указанных в договорах.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В своих возражениях ответчик ФИО3 ссылался, что спорное имущество приобретено в период брака, денежные средства фактически были переданы продавцу ФИО1, однако расписка о передаче денежных средств находится у ФИО2 В настоящий момент в производстве Калининского районного суда Санкт- Петербурга находится гражданское дело о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ответчик ФИО2 ведет себя не добросовестно удерживая письменные доказательства по делу.

Факт передачи денежных средств, в счет оплаты по договорам от 25.12.2017 года подтверждается предоставлением ФИО1 декларации 3 – НДФЛ, за 2017 года, где указано получение дохода в размере № рублей, источник получения дохода ФИО2.

В связи с оспариванием факта предоставления истцом декларации 3 – НДФЛ за 2017 года, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический»: Шесть подписей от имени ФИО1, расположенные в представленной Налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 года, от 15.03.2018г., выполнены ФИО1.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, согласуются также с иными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору от 25.12.2017 года и договору от 25.12.2017 года были переданы покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 в размере № рублей.

Ответчик ФИО3, также в своих возражения ссылается на срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 договоров купли продажи денежные средства должны быть выплачены продавцу в течение 2 дней с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация договров осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенную нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен правильными, так как письменное признание долга в акте от 18 октября 2019 г. означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания долга. Причем не важно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, он в любом случае возобновится после перерыва (ст. 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ответ на претензию ФИО1 от 07.12.2020 года, 10.12.2020 года ФИО2 фактически признала наличие денежных обязательств, суд квалифицирует в качестве признания ФИО2 долга (п. 2 ст. 206 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Истец, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств исходя из смысла п. 2 ст. 450 ГК РФ, который мог бы явиться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Требования о прекращении права собственности и возврате квартир являются производными от требований о расторжении договоров, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли – продажи, об возврате квартир, прекращении права собственности, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022 года