Решение по делу № 2-1910/2025 от 05.11.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО> M.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Captiva

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец ИП <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик <ФИО> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, которые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав истца, ответчика <ФИО>, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», <ФИО> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

УИД:56RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО7

с участием истца ИП ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 M.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1C., был причинен вред транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (РПО <данные изъяты>) ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просила выдать направление на СТОА страховщика ИП ФИО8 (<адрес> А), а также возместить расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 720 рублей.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа 589 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 335 400 рублей 00 копеек. Действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 2 682 400 рублей 00 копеек.

СТОА ИП ФИО8 (<адрес> А) отказало истцу в проведении восстановительного ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи страховщик направил в адрес ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым просил выразить свою волю, в том числе относительно готовности к проведению ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО и о готовности осуществить доплату за ремонт транспортного средства. Одновременно сообщая, что информацию необходимо предоставить в 7-дневный срок с момента получения уведомления.

Согласно почтовому уведомлению, письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» направил ФИО3 на адрес электронной почты finumf@yandex.ru уведомление о необходимости принятия решения о готовности произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства/отказе в доплате, информировании о принятом решении и предоставления банковских реквизитов для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» произвела на имя ФИО3 денежный перевод в сумме 336 120 рублей 00 копеек (335 400 рублей 00 копеек страховая выплата + 720 рублей 00 копеек нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (РПО <данные изъяты>) СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомила ее о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.), а также отсутствует согласие на осуществление доплаты за ремонт СТОА и банковских реквизитов, страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России» (в том числе возмещение нотариальных расходов). Одновременно сообщило, что страховое возмещение можно получить наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления от АО «Почта России» о поступлении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (РПО <данные изъяты>) ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, требуя осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Дополнительно сообщая о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 189 500 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» произвело на имя ФИО3 денежный перевод в сумме 336 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3, что позиция компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ Исх. <данные изъяты>/<данные изъяты>, остается неизменной, оснований для смены формы страхового возмещения не усматривается.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», перевод на сумму 336 120 рублей 00 копеек на имя ФИО3 находился в <данные изъяты> доступным в периодысДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - возвращен по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО5 заключили договор цессии, согласно которому ФИО3 уступила, а ИП ФИО5 принял в полном объеме право требования с СПАО «Ингосстрах» и причинителя вреда суммы ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех расходов, связанных с указанным событием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано решением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 335 400 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 720 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ИП ФИО5 о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов, указав на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 234 рубля 81 копейка, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 854 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 401 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд восстановить срок для обращения с требованиями к СПАО «Ингосстрах», по которым принято решение финансовым уполномоченным; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неустойку в размере 330 232 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 152672,81 руб.; государственную пошлину в размере 12 500 руб.; расходы за обращение в адрес финансового уполномоченного в размере 30 000 руб.; почтовые расходы на направление искового заявления с приложением ответчику и третьим лица в сумме 2349,92 руб.; убытки в размере 64065,19 руб., рассчитанные в рамках единой методики; расходы на проведение независимой экспертизы и осмотр в общем размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Альфа Страхование».

Истец ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, которые предъявлены к нему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, по причине недоказанности понесенных расходов на уже произведенный ремонт транспортного средства. Размер расходов на оплату услуг представителя посчитали чрезмерно завышенными и не отвечающие принципам разумности и справедливости.

В дополнительных возражениях на исковое заявление, представитель СПАО «Ингосстарах» доводы, указанные в ранее поданных возражениях, поддержали. Просили, в случае, если будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным пенам, во избежание неосновательного обогащения возложить на Истца обязанность в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах». демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом возложить на Истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители финансового уполномоченного, АО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав истца, ответчика ФИО6, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Одновременно с иском ИП ФИО5 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, разрешая которое суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 46Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленнымст. 67ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применениемФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии сч. 4 ст. 1ич. 1 ст. 112ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В обоснование ходатайства ИП ФИО5 указал, что решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Первично с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока.

Исковое заявление определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на указанное определение, которая рассмотрена <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба оставлена без удовлетворения. Следовательно, пока не была рассмотрена частная жалоба по делу истец не мог обращаться в суд с иными заявлениями в рамках данного дела в связи с чем пропустил срок по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец предпринял все необходимые действия для своевременной подачи искового заявления в суд, а также то, что первоначально с указанным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Статьей 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп.1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основаниист.929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуч.4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя изп.1 ст.931ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силуст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 M.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1C., был причинен вред транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему ФИО3

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, (свидетельство о регистрации № №), ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (РПО <данные изъяты>) ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, просила выдать направление на СТОА страховщика ИП ФИО8 (<адрес> А), а также возместить расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 720 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа 589 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 335 400 рублей 00 копеек. Действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 2 682 400 рублей 00 копеек.

СТОА ИП ФИО8 (<адрес> А) отказало истцу в проведении восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно почтовому уведомлению, письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» направил ФИО3 на адрес электронной почты <данные изъяты> транспортного средства/отказе в доплате, информировании о принятом решении и предоставления банковских реквизитов для получения страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3, что позиция компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ Исх. <данные изъяты>, остается неизменной, оснований для смены формы страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 720 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП ФИО5 частично удовлетворены. СО СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 69768 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 69768,00 руб. ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы и осмотра транспортного средства и взыскании убытков в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ИП ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы и осмотра транспортного средства отказано, требование о взыскании убытков в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Ответчиком представлена рецензия ООО «НИК» на вышеуказанное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рецензируемый документ не соответствует требованиям «Закона об ОСАГО» и Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей- 611406,00 руб., с учетом износа- 340385,00 руб.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundal Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№), пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 521 786,00 руб., с учетом износа составляет 348 162,00 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> S6 (№), пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения настоящего исследования без учета износа составляет 616 738,00 руб., с учетом износа составляет: 402 387,00 руб.

Исходя из положенийстатьи 5,части 1 статьи 67,части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330232 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстарах» обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, исполнены не в срок и не в полном объеме, соответственно требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным и на основании него взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 неустойку в размере 330232,00 руб. (400000,00- 69768,00) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО6 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

При расчете суммы убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную заключением эксперта ИП ФИО11 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 616738 рублей 00 копеек за вычетом 464065 рублей 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которое было положено в основу при вынесении решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 суд взыскивает убытки в размере 152672,81 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 64065 рублей 19 копеек, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом ранее выплаченного по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «Окружная Экспертиза» (464065 рублей 19 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № <данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО10, а также актом № <данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000, 00 руб.

Также, при обращении к финансовому уполномоченному истцом уплачено 30000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями об отправке, которые представлены в материалы гражданского дела, на сумму 2349,92 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом для обоснования своей позиции по делу и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковое заявление удовлетворено частично, к ответчику СПАО «Ингосстрах», соответственно данные расходы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 со СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11. 2024 года в размере 330 232 рублей 00 копеек, убытки в размере 152 672 рублей 81 копеек, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 349 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 756 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →