Дело №а-2611/2025
УИД 05RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в окончательной формулировке)
19 сентября 2025 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя административного истца ФИО2 – Камилова А.С.,
представителя административного ответчика Управления Росгвардии по РД – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> капитану полиции ФИО4, Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконным заключения начальника отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения серии РОХа № (выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР с/д в <адрес> УФСВНГ РФ по РД на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ №); возложении на Управление Росгвардии по <адрес> в лице его структурного подразделения – отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> – обязанность возвратить ФИО2 разрешение серии РОХа №, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет МР-79-9ТМ №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> капитану полиции ФИО4, Управлению Росгвардии по <адрес> с требованиями
о признании незаконным заключения начальника отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения серии РОХа № (выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР с/д в <адрес> УФСВНГ РФ по РД на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ №);
возложении на Управление Росгвардии по <адрес> в лице его структурного подразделения – отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> обязанности возвратить ФИО2 разрешение серии РОХа №, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет МР-79-9ТМ №.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», начальником отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> Управления Росгвардии по РД капитаном полиции ФИО4 принято решение об аннулировании выданного ФИО2 разрешения серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолета МР-79-9ТМ №, и изъятии указанного огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 огнестрельное оружие у ФИО2 изъято. В последующем решением Буйнакского районного суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению административного истца, оспариваемое решение об аннулировании выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия и изъятии огнестрельного оружия является незаконным и необоснованным, поскольку событие административного правонарушения отсутствовало, следовательно, не имелось законных оснований для принятия такого решения.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.
Представитель административиного истца – адвокат Камилов А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по РД ФИО3 в судебном заседании и представленных письменных возражениях административный иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, приводя доводы о том, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и его изъятии принято в порядке и по основаниям, установленным законодательством, исходя из поступившей в орган информации о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы административного дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
В соответствии с пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, – до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
На основании ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> Управления Росгвардии по РД капитаном полиции ФИО4, принято решение об аннулировании разрешения серии РОХа №, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР с/д в <адрес> УФСВНГ РФ по РД, на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета МР-79-9ТМ № и изъятии у гражданина указанного огнестрельного оружия.
На основании вышеуказанного заключения огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет МР-79-9ТМ № и боеприпасы к нему изъяты у ФИО2, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено. Постановлено прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ч. 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п. 2).
Как установлено ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Представленными доказательствами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> Управления Росгвардии по РД ФИО6, осуществлявший подготовку заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, и начальник данного подразделения Р.Б.А., утвердивший такое заключение, исходили из наличия прямых доказательств того, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.
На день принятия оспариваемого решения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу, отменено не было. Доказательств в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещал отделение ЛРР о своем намерении подать жалобу на указанное постановление за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Объективные сведения о том, что после отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности последний обращался в отделение ЛРР по вопросу об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате изъятого огнестрельного оружия, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам административного истца, при таких обстоятельствах отмена постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной с существенным превышением процессуальных сроков, не является безусловным основанием для вывода о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого должностными лицами Управления Росгвардии по РД в соответствии с возложенными на них законом обязанностями и по предусмотренным законом основаниям.
С учетом приведенного, поскольку решения, действия административных ответчиков в оспариваемой части соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Начальнику отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> капитану полиции ФИО4, Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконным заключения начальника отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения серии РОХа № (выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР с/д в <адрес> УФСВНГ РФ по РД на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ №); возложении на Управление Росгвардии по <адрес> в лице его структурного подразделения – отделения ЛРР по городам Махачкале, Каспийску и <адрес> – обязанность возвратить ФИО2 разрешение серии РОХа №, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.И. Джамалдинова