УИД 68RS0002-01-2022-001839-50 Дело № 2-1605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и УТС в сумме 363130,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «MITSUBISHI PADJERO SPORT», г/н ***, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***, он обратился в данную компанию за получением страхового возмещения. Представители АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр транспортного средства, после которого 09.08.2021 г. направили истцу официальный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 и заключил за свой счет договор от 13.09.2021 г. Согласно экспертного заключения №3-34/21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78962,92 руб., УТС - 27650,00 руб., кроме того истец заплатил 12000,00 руб. за независимую экспертизу. 15.09.2021 г. ФИО2 предоставил ответчику претензию, экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. 28.09.2021 г. истцу был повторно направлен официальный отказ. 12.10.2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации. 09.12.2021г. Финансовый уполномоченный направил ФИО2 решение о частичном удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107523,04 руб. В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части УТС но договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» подало исковое заявление в Тамбовский районный суд Тамбовской области о его обжаловании. 17.02.2022г. решением Тамбовского районного суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-159874/5010-007 от 09.10.2021г. по обращению потребителя ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 11.05.2022г. №33-1548/2022 решение Тамбовского районного суда г. Тамбова от 17.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. 16.05.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией по поводу выплаты УТС автомобиля и неустойки, предусмотренной ФЗ №40 ОСАГО, в ответ на которую 17.05.2022 г. ФИО2 был направлен официальный отказ. 18.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу денежные средства в размере 107523,04 руб. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана УТС в размере 21867,10 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.08.2021 г. (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до 18.05.2022 г. (дата перечисления 107523,04 руб.) в размере 303214,86 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.2 л.д.15-17) и просила в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению до разумных пределов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. При этом полагает, что разумность таких расходов находится в пределах 50000 руб.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 ФИО5, являясь пассажиром транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО9, при высаживании из автомобиля, при открытии задней левой двери создала помехи для движения транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер *** года выпуска, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего Транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** ***.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** ***.

20.07.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.08.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 628844108 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку непосредственного контакта между транспортными средствами не было.

15.09.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, включая величину УТС по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

28.09.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/563455 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 12.11.2021 №У-21-159874 с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2021 № У-21-159874/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 107 523 рубля 04 копейки. Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

АО «АльфаСтрахование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2021 №У-21-159874/7070-010 исполнение Решения приостановлено с 29.12.2021.

Тамбовским районным судом Тамбовской области от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-429/2022 вынесено решение об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований.

Уведомлением от 16.05.2022 № У-21-159874/0000-012 срок исполнения Решения возобновлен с 11.05.2022.

16.05.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило Заявление с требованиями о выплате величины УТС, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.05.2022 № 0205/620669 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

18.05.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 09.12.2021 № У-21-159874/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 595449 (т.1, л.д.61).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-61775/5010-003 от 17.06.2022г. требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании величины УТС по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 величина УТС в размере 21867,10 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано (Т. 1, л.д.10-21).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области №2-1659/2022 от 05.09.2022г., вступившим в законную силу 11.10.2022г., решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-61775/5010-003 от 17.06.2022г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 величины УТС в размере 21867,10 руб. отменено (т.2, л.д.43-45).

В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи161 Закона об ОСАГО).

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с с заявлением о прямом возмещении убытков 20.07.2021г., соответственно, датой истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения является 09.08.2021г., с которой подлежит исчислению начало периода неустойки, по 18.05.2022г. (дата выплаты страхового возмещения).

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 282 дня, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет от недоплаченной суммы страхового возмещения 303214,86 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также мотивированное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (107523,04 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 180000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 08.07.2022г. (Т. 2, л.д.54), актом оказанных услуг от 07.11.2022г. (Т. 2, л.д.54обор.) и чеком *** от 07.11.2022г. (Т. 2, л.д.55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, небольшой объем доказательной базы, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая, что в цену оказываемых услуг входит составление искового заявления и представительство истца в суде, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в пользу ФИО2, ***.р., уроженца ***, паспорт ***, неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина