Решение по делу № 2-898/2022 от 31.08.2022 - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-898/2022

26RS0015-01-2022-001501-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее - истец, потерпевший), в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 73 118,29 руб., неустойку в размере 237 350,65 руб., неустойку за период со дня подачи искового заявления 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 731,18 руб. за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36 559,15 руб.; убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб.; почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копии исковых заявлений в сумме 438,26 руб.; расходы на нотариуса в размере 1680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.01.2022 в 16 часов 00 минут, на 478 км. + 500 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ТТТ № 7010908097 сроком действия до 04.01.2023.

22.01.2022 ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, в пределах страховой суммы, установленной Законом. Просила ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу в срок, предусмотренный Законом, и принять решение об осуществлении страхового возмещения в срок и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Указанное заявление вместе с приложенными документами вручены ответчику 25.01.2022.

28.01.2022 поврежденное транспортное средство представлено ФИО2 для осмотра, по заданию АО «СОГАЗ» специалистом проведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

09.02.2022 АО «СОГАЗ» направило письмо об отказе в рассмотрении заявления до предоставления гражданского паспорта на имя ФИО1, являющегося представителем ФИО2, включающего сведения о прописке, в оригинале или заверенной копии в установленном порядке.

Указанный документ (заверенная в установленном порядке копия паспорта потерпевшей ФИО2), в АО «СОГАЗ» предоставлен в пакете первоначальных документов. Документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (копия заверенной в установленном порядке нотариальной доверенности № 26АА4471533) также предоставлен в АО «СОГАЗ» в пакете первоначальных документов.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» по почте 25.01.2022, то страховщик обязан уведомить потерпевшего о недостающих и/или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 28.01.2022 (включительно). 09.02.2022 АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в страховом возмещении в связи с недостаточностью документов, то есть с нарушением срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что АО «СОГАЗ» нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем АО «СОГАЗ» несет последствия несовершения указанных действий. АО «СОГАЗ» надлежало рассмотреть заявление от 25.01.2022 на основании первоначально предоставленных заявителем документов.

Поскольку обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило, ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу, за услуги которого, истец понёс убытки в сумме 8000 руб.

28.02.2022 независимым экспертом-техником ИП ФИО7 проведён осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 25/02/2022 от 07.03.2022, размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 149 846 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 122 193,52 руб. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет 602 300 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 18 972,75 руб.

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратилась к специалисту для составления досудебной претензии и направления её в адрес АО «СОГАЗ», в связи с чем понесла расходы в размере 7000 руб. Также ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3060 руб., почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении убытков и пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в размере 212,23 руб., за телеграмму с приглашением принятия участия в осмотре представителя АО «СОГАЗ» в размере 469 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 880 руб.

Считает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

18.03.2022 ФИО2 направила заявление (претензию) к АО «СОГАЗ», которая вручена 21.03.2022, с приложением экспертного заключения № 25/02/2022 от 07.03.2022, в котором просила удовлетворить требования и осуществить страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа, утрату товарной стоимости, убытки за эвакуация транспортного средства с места ДТП, убытки за услуги эксперта-техника, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, а также неустойку за просрочку страховой выплаты с началом просрочки с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

За направление досудебного заявления (претензии) ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 212,09 руб.

Согласно письму от 23.03.2022 ответчик вновь отказал в страховом возмещении и уведомил о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.

Ответчик АО «СОГАЗ», неправомерно уклоняясь от исполнения своих обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, нарушил права потерпевшей как потребителя финансовой услуги, в связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Не имея специальных познаний для составления письменного обращения к финансовому уполномоченному, истец как потребитель финансовых услуг, обратилась к специалисту для составления письменного обращения, в связи с чем понесла расходы за составление указанного обращения в размере 7000 руб.

11.04.2022 истец направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, за что понесла почтовые расходы в размере 221,76 руб.

16.04.2022 обращение вручено финансовому уполномоченному. 20.04.2022 обращение принято к рассмотрению. 11.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении рассмотрение спора на срок, не превышающий десять рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению № У-22-44-789_3020-004 от 12.05.2022, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 116 600 руб., с учётом износа 95 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 491,22 руб.

Заключение эксперта № У-22-44-789_3020-004 от 12.05.2022, истец считает не отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поскольку независимая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Однако специалист ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не проводил осмотр поврежденного транспортного средства с обязательным соблюдением при проведении осмотра требований к проведению фотографирования.

30.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-44789/5010-008 об удовлетворении требований.

В своем решении финансовый уполномоченный согласился с позицией истца и не принял доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с непредоставлением документов.

Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требования ФИО2 С данным решением истец не согласна, так как оно не соответствует Закону об ОСАГО.

Заключение № 25/02/2022 от 07.03.2022 считает полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

18.06.2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило истцу денежную сумму 113 875,54 руб. и сумму 880 руб. Считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 73 118,29 руб.

25.01.2022 в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.02.2022, а неустойка подлежит начислению с 15.02.2022.

18.06.2022, исполняя решение финансового уполномоченного, страховщик осуществил потерпевшей частичную выплату страхового возмещения в размере 95 900 руб., УТС на сумму 14 491,22 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3060 руб., страховое возмещение в части нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 880 руб., страховое возмещение в части почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 212,23 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 212,09 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Размер неустойки за период просрочки с 15.02.2022 по 18.06.2022 составляет 232 963,55 руб.

Размер неустойки за период просрочки с 18.06.2022 по 24.06.2022 (день подачи иска) составляет 4387,10 руб.

Всего сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет: 237 350,65+4387,10 =237 350,65 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня подачи иска (24.06.2022) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет 731,18 руб. в день.

Считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требования потерпевшего: 73 118,29х50% = 36 559,15 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в полном объеме в срок, установленной Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного автомобиля, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав, который истец оценивает в 10 000 руб.

Истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты своего нарушенного права обратилась к специалисту для составления искового заявления и представления в суде своих интересов, в связи с чем, также понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец понесла расходы на оформление доверенности на представителя, стоимость которых составила 1680 руб.

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска подержал по изложенным в нём основаниям, с учётом уточнения. Считает несостоятельными возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которых требования иска не признали, письменно изложив свою позицию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 в 16 часов 00 минут, на 478 км. + 500 м. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ТТТ № 7010908097 сроком действия до 04.01.2023.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.01.2022 в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО2 обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в пределах страховой суммы, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 25.01.2022. В заявлении истец просила ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу в срок, предусмотренный Законом, и принять решение об осуществлении страхового возмещения в срок и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

28.01.2022 поврежденное транспортное средство представлено ФИО2 для осмотра, по заданию АО «СОГАЗ» специалистом проведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 09.02.2022 АО «СОГАЗ» направило письмо № СГ-15645 об отказе в рассмотрении заявления до предоставления гражданского паспорта на имя ФИО1, являющегося представителем ФИО2, включающего сведения о прописке, в оригинале или заверенной копии в установленном порядке.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

Указанный документ (заверенная в установленном порядке копия паспорта потерпевшей ФИО2), в АО «СОГАЗ» предоставлен в пакете первоначальных документов. Документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (копия заверенной в установленном порядке нотариальной доверенности № 26АА4471533) также предоставлен в АО «СОГАЗ» в пакете первоначальных документов.

Предоставление оригинала или заверенной в установленном порядке копии паспорта представителя потерпевшего Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» по почте 25.01.2022, то страховщик обязан уведомить потерпевшего о недостающих и/или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 28.01.2022 (включительно). 08.02.2022 АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в страховом возмещении в связи с недостаточностью документов, направленное 09.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Суд считает, что АО «СОГАЗ» нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. АО «СОГАЗ» необходимо было рассмотреть заявление от 25.01.2022 на основании первоначально предоставленных заявителем документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку вышеуказанную обязанность АО «СОГАЗ» не исполнило, ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу. За услуги эксперта-техника истец понесла убытки в сумме 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 58 от 12.03.2022 (т. 1 л.д. 157).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно выводам экспертного заключения № 25/02/2022 от 07.03.2022, размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 149 846 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 122 193,52 руб. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет 602 300 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 18 972,75 руб.

Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления ПВС РФ № 58).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратилась к специалисту для составления досудебной претензии и направления её в адрес АО «СОГАЗ», в связи с чем понесла расходы в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 14.03.2022 и распиской о получении вознаграждения (т. 1 л.д. 98, 99).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3060 руб., почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении убытков и пакета документов в размере 212,23 руб., за телеграмму с приглашением принятия участия в осмотре представителя АО «СОГАЗ» в размере 469 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 880 руб.

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

18.03.2022 ФИО2 направила заявление (претензию) к АО «СОГАЗ», которая вручена 21.03.2022. В ответ на претензию ответчик отказал в страховом возмещении и уведомил о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов. За направление досудебного заявления (претензии) ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 212,09 руб.

Суд считает, что ответчик АО «СОГАЗ» нарушил права потерпевшей как потребителя финансовой услуги.

11.04.2022 истец потребитель финансовой услуги обратился службу финансового уполномоченного для урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Истцом понесены иные убытки в виде оплаты услуг специалиста за составление письменного обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг и распиской о получения вознаграждения от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 100, 101). За направление в службу финансового уполномоченного истцом понесены почтовые расходы на сумму 221,76 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

20.04.2022 обращение было принято к рассмотрению.

Решение финансового уполномоченного ФИО8 от 30.05.2022 частично удовлетворены заявленные требования, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 900 рублей, УТС - 14 491,22 руб., расходы на оплату услуг эвакуации ТС - 3060 руб., нотариальные услуги за свидетельствование верности копий документов - 880 руб., почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении убытков – 212,23 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии – 212,09 руб. В остальной части отказано.

В решении финансовый уполномоченный согласился с позицией истца и не принял доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с непредоставлением документов.

Решение принято на основании экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 116 600 руб., с учётом износа – 95 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 491,22 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» 18.06.2022 исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило истцу денежную сумму 113 875,54 руб. и сумму 880 руб.

Суд не принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку при его проведении не проводился осмотр поврежденного транспортного средства с обязательным соблюдением при проведении осмотра требований к проведению фотографирования, указанные в Приложении 1 к положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решение о взыскании страхового возмещения в размере 95 900 руб. финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у АО «СОГАЗ» в регионе нахождения транспортного средства (г. Ипатово) отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиями и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховой организации имеются основания для страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

С решением финансового уполномоченного суд не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены исчерпывающие случаи, при наличии которых страховое возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями (СТОА) на проведение восстановительного ремонта не включено в перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, без письменного соглашения потерпевшего осуществляется в денежном эквиваленте.

В отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае ответчик, не получив письменного соглашения с потерпевшим, в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдал направления на ремонт на СТАО, незаконно отказал в осуществлении ремонта автомобиля.

Отказ страховщика в выдаче ФИО2 направления на ремонт на станцию технического обслуживания суд считает неправомерным, поскольку им нарушено право ФИО2 на ремонт в натуре.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, а также расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

С данным решением суд не соглашается, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя за составление и направление претензии страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, поскольку указанные расходы подтверждены документально, следовательно, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они включаются в состав страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 8000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный посчитал, что неустойка подлежит взысканию на сумму 113 451,22 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С данным выводом суд не соглашается, поскольку при расчёте неустойки финансовым уполномоченным не были учтены все производные. Страховщик обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, даже в том случае, если своевременно исполнил решение финансового уполномоченного. Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Статьей 25 ФЗ-№123 предусмотрена защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ-№123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

Суд, в основу решения кладёт экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО7, как полностью соответствующее требованиям действующего законодательства, подготовленное по правилам, утвержденным Банком России, проведённое с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и содержит, в частности: порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, экспертом-техник включён в государственный реестр экспертов-техников.

Убытки за составление и направление досудебной претензии, и почтовые расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и включатся в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика (п.10, п.25 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, п.36 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017).

С учётом положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение истца финансовую организацию с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав. Досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией, истцом соблюдён.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, которая составляет: 73 118,29 руб. (149 846 + 18 972,75+ 3060 + 7000 +7000 + 880 + 212,23 + 469 + 212,09 + 221,76 -113 875,54 - 880), из которых: 149 846 руб. - размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, 18 972,75 руб. - утрата товарной стоимости, 3060 руб. - убытки за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 7000 руб. - убытки за составление и направление претензии, 7000 руб. - убытки по оплате услуг специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному, 880 руб. – убытки на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, 1115,08 руб. (212,23+469+212,09+221,76) – почтовые расходы, 113 875,54 руб. (95 900+14 491,22+3060+212,23+212,09) и 880 руб. – частичная выплата страхового возмещения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, начислением неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки начиная, с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов в соответствии с правилами страхования.

25.01.2022 в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.02.2022, а неустойка подлежит начислению с 15.02.2022.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка, за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Размер неустойки за просрочку в страховой выплате за период с 15.02.2021 по 18.06.2022 составляет 232 963,55 руб. (187 873,83х1%х124 дн.). Размер неустойки за период просрочки с 18.06.2022 по 24.06.2022 (день подачи иска) составляет 4387,10 руб. (73 118,29х1%х6 дн.). Всего размер суммы неустойки на день подачи иска составляет 237 350,65 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили снизить неустойку до разумных пределов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 187 350,65 руб. Это, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер неустойки за период со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки составляет 731,18 руб. (73 118,29х1%х1дн.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенном судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов, а именно в размере 36 559,15 руб. (73 118,29х50%). Однако, данный размер штрафа суд считает снизить до 25 000 руб.

Представитель ответчика возражал о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, в чём он выражен.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований. Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1680 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО9 (т. 1 л.д. 109).

Согласно представленному кассовому чеку, размер почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления составляет 438,26 руб., таким образом, данная сумма подлежит взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика возражал о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются неразумными и необоснованными, категория дела не относится к сложным и нетиповым судебным спорам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежного вознаграждения от 23.06.2022 на сумму 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд считает указанный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Суд не принимает возражения представителя ответчика, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского городского округа в размере 6134,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 73 118,29 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 187 350,65 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период со дня подачи иска в суде по день фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки в размере 731,18 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1680 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 438,26 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6134,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 02.09.2022.

Судья –