№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 24 июля 2023 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Привалова О.В., рассмотрев частную жалобу представителя должника ФИО3 ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки и пени по налогам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области взысканы: недоимка по транспортному налогу в размере 39 304,00 рублей, пени в размере 2 080,50 рублей, недоимка по налогу на имущество в размере 211,00 рублей, пени в размере 11,75 рублей, а всего взыскано 41 607,25 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО3 – ФИО2 мировому судье поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.1 упомянутой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого стороной определения по следующим основаниям.

В силу ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела №) следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области взысканы пени и недоимки по налогам на общую сумму 41 607,25 рублей (л.д. 19).

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В материалах дела имеется список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 простого письма (возможно копии судебного приказа) по делу № (л.д. 21), и сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из представленных ФИО3 возражений следует, что копию судебного приказа он не получал, о его вынесении не знал.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Основания полагать, что ФИО3 намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в подтверждение факта направления копии судебного приказа должнику приложена распечатка, из которой следует, что письмо отправлено простой корреспонденцией, что препятствует возможности отследить почтовое отправление и проверить факт его вручения адресату, оснований для отказа в восстановлении срока для отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным признать причину пропуска ФИО3 срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вышеуказанному делу уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с учетом характера и сложности вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд вправе рассмотреть данный вопрос в судебном заседании по общим правилам его проведения.

Из материалов дела следует, что мировой судья назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока, с вызовом лиц, участвующих в деле (л.д 28), о чем свидетельствуют телефонограммы об извещении лиц о судебном заседании (л.д. 33,34).

Статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в судебном заседании, с участием представителя заявителя ФИО2 был разрешен вопрос о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, однако электронный носитель информации, который должен был содержать файлы аудиозаписи протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о ведении аудиопротоколирования (л.д. 35-36).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В силу пункта 13 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе, сведения об оглашении письменных доказательств.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на письменное доказательство – сведения о направлении копии судебного приказа должнику простым почтовым отправлением, однако протокол судебного заседания не содержит данных об исследовании и оглашении мировым судьей л.д. 20 – 21.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Учитывая изложенное, частная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО3 для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по административному делу №, отменить.

Восстановить ФИО3 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по заявлению Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.В. Привалова