Дело № 2-181/2025 (2-4161/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,
с участием истца ФИО6,
представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителей ответчика Бондаря К.С. – ФИО8, ФИО9, действующих на основании ордера,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО14, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Бондарю К.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО14, о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО25, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО25 по праву представления являются ФИО6, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 составлено завещание, согласно которому все имущество завещано Бондарю К.С. Поскольку наследодатель в силу возраста и имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО6 просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО25 в пользу Бондаря К.С., недействительным.
Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своих представителей. Ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что осуществлял уход за бабушкой до вселения истца в ее квартиру в марте 2023 года, приносил ей еду, помогал по дому, при этом ФИО25 самостоятельно убирала в квартире и готовила еду. До марта 2023 года истец участия в жизни бабушки не принимала, семейные отношения с ней не поддерживала, в связи с чем ФИО25 в 2022 году было принято решение о составлении завещания в пользу ответчика, в тот период истец не могла знать о состоянии наследодателя, поскольку с ней не общалась. Также указал, что сопровождал бабушку к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, при беседе нотариуса с бабушкой и оформлении завещания в кабинете не присутствовал.
Представители ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что ФИО25 при жизни имела намерение распорядиться своим имуществом в пользу внука Бондаря К.С., с внучкой ФИО6 семейных отношений не поддерживала, в связи с чем и было оформлено оспариваемое завещание. Настаивали, что в юридически значимый период наследодатель находилась в том состоянии, в котором могла осознавать значение своих действий и их последствия, что подтверждено фактом нотариального удостоверения завещания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Нотариусом города Севастополя ФИО14 в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что удостоверяла оспариваемое завещание, в соответствии с законом установила личность ФИО25, провела с ней беседу с целью установления воли завещателя, при выполнении нотариальных действий каких-либо сомнений в адекватности наследодателя не возникло, завещание составлено было со слов завещателя и после прочтения подписано ею лично.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.п. 1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО10 являются внуками ФИО25
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>.
Согласно материалам наследственного <адрес> № по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 431 кв.м с КН № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с КН №
При жизни ФИО25 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество ФИО2
Завещание удостоверено нотариусом г. Севастополя ФИО14 и зарегистрировано в реестре №.
В рамках наследственного дела № нотариусом г. Севастополя ФИО3 после смерти ФИО25 на имя ФИО2 выданы:
- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре №
- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 627 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №-№
- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 431 кв.м с КН № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с КН 91:03:001010:2077, зарегистрированное в реестре №
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена регистрация права собственности ФИО2на унаследованные им объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
Истец, указывая, что ФИО25 при жизни страдала слабоумием и деменцией и в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, заявляет о недействительности такого завещания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ. В подтверждение изложенных доводов указывает, что ухаживала за наследодателем, та самостоятельно себя обслуживать не могла, путала имена людей, даты, время дня и ночи, вместе с бабушкой посещала психиатра, где ей был поставлен диагноз «органическое расстройство личности» и назначены нейролептики. Более того, в квартире ФИО25 с целью обеспечения ее безопасности был отключен газ и установлены видеокамеры, о чем суду представлены видеозаписи с участием ФИО15 и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, в свою очередь, настаивал, что наследодатель в момент составления завещания являлась дееспособной, психическими расстройствами не страдала и в полной мере осознавала значение совершаемых ею действий. Кроме того, незадолго до смерти ФИО25 самостоятельно обращалась в пенсионный орган, в ГУПС «ЕИРЦ» для проведения перерасчета оплаты за квартиру, в РНКБ Банк по вопросам удержаний с ее счета денежных средств и через МФЦ – в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для подачи заявления о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка, как ребенку войны.
По ходатайству сторон судом истребованы сведения из органов государственной власти, медицинских, социальных, банковских и иных учреждений о фактах обращения ФИО25
Из представленных суду ответов следует, что ФИО25 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу ранее был зарегистрирован супруг ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 лично обращалась в Управление труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о получении мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт, как одиноко проживающему неработающему собственнику жилого помещения в городе Севастополе, достигшему возраста семидесяти лет.
В 2020 году посещала отделение РНКБ Банка, где подписала заполненную анкету, в период с 2022 года обращений ФИО25 в Банк не зарегистрировано.
Также она обращалась в ОПФР по г. Севастополя в январе 2022 года – с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода неработающим лицом – ФИО12 (сын), в марте 2022 и декабре 2022 года – с аналогичными заявлениями об осуществлении за ней ухода внуком ФИО2 и внучкой ФИО1 соответственно. Последнее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое пенсионным органом, подписано ФИО25 собственноручно.
Как указано в ответе ГУП «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, газоснабжение в квартире наследодателя по адресу: <адрес>, пл. Пирогова. <адрес> не прекращалось, показания прибора учета газа подаются ежемесячно, производится оплата, задолженность по лицевому счету отсутствует.
Согласно ответу ГБУЗ С «Севастопольский городской онкологический диспансер им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, ФИО25 на учете в диспансере не числилась, за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась.
Из ответа ГБУЗ С «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что ФИО25 под наблюдением врача-психиатра не находится, стационарное лечение в больнице не проходила, осматривалась врачом-психиатром в присутствии родственников однократно – в мае 2022 года. По результатам осмотра ей установлен диагноз «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга, с умеренно выраженным когнитивным снижением, приходящими психотическими расстройствами», рекомендовано амбулаторное лечение под контролем родственников. Также указывается, что в дальнейшем за медицинской помощью ФИО25 не обращалась.
По ходатайству сторон судом допрошены свидетели.
Свидетель ФИО27 показала суду, что является врачом-психиатром Севастопольского городской психиатрической больницы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием в сопровождении внука и внучки обратилась ФИО15, в ходе осмотра она задавала пациенту вопросы на ориентировку личности, на которые обследуемая назвала только имя, фамилию и дату рождения, сообщить свой адрес проживания, с кем она проживает, с кем пришла на прием, сколько ей лет и какая сейчас дата она не смогла. По результатам осмотра ФИО15 поставлен диагноз – органические расстройства личности и поведения, иными словами – преддеменция, что означает нарушение памяти, когнитивное снижение и нарушение поведения, улучшений при таком заболевании не наступает, прогнозируется только регресс. Также сообщила суду, что с целью купирования состояния возбуждения пациенту был назначен нейролептик – Галоперидол, который не лечит заболевание, когнитивные функции не восстанавливает, галлюцинации не убирает, а действует как успокоительное. Выразила мнение, что в том состоянии, в котором пребывала ФИО28 на момент осмотра, она себя обслуживать самостоятельно не могла, поскольку такие пациенты начинают путать предметы обихода, становятся опасными для себя и окружающих
Свидетель ФИО16 пояснила суду, что состояла в фактических семейных отношениях с сыном ФИО25 на протяжении 20 лет и принимала особое участие в жизни последней. Показала, что впервые отклонения в психическом здоровье ФИО25 стала замечать в 2018 году, в 2019 году ее состояние ухудшилось, в связи с чем была оформлена доверенность от ее имени для представления ее интересов в государственных учреждениях при оформлении прав на земельный участок и дом. В конце 2020 года Вера Александровна уже не осознавала происходящего вокруг, разговаривала с умершими родственниками, вызывали на дом терапевта, который рекомендовал обратиться к психиатру. Указала суду, что в начале 2021 году ФИО25 уже не могла себя обслуживать, вела себя шумно, в связи с чем ее сын Сергей был вынужден переехать к матери и ухаживать за ней на постоянной основе. После смерти сына Вера Александровна замкнулась, его похоронами не занималась, внук ФИО5 категорически отказался переезжать к бабушке, а потому к ней переехала внучка ФИО4 и ухаживала за ней до ее смерти. Подтвердила, что в 2022 году Вера Александровна отчет своим действиям уже не отдавала, в пространстве не ориентировалась, вела себя агрессивно, страдала галлюцинациями и по этой причине в ее квартире были установлены камеры видеонаблюдения. На вопрос суда о том, каким образом ФИО25 намеревалась распорядиться своим имуществом на случай смерти, пояснила, что Вера Александровна свое имущество никому передавать не собиралась, о завещании не говорила, последние годы какие-либо беседы вести была не в состоянии, на все вопросы отвечала «Я 55 лет в медицине».
Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал суду, что являлся другом сына Веры Александровны, был знаком с ней с 2000-х годов, часто бывал в гостях, после смерти ФИО29 в феврале 2022 года общение прекратилось. На вопрос суда пояснил, что ФИО15 была общительной, много рассказывала о своей работе медсестрой, конфликтов с внуками не имела. Также указал, что как-то встретил Веру Александровну на улице летом в 2022 году, та была одета по-зимнему, его не узнала, ее сын Сергей при жизни говорил, что у матери деменция, затем на это жаловался и внук ФИО5.
Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО25 приходилась ей свекровью. Пояснила, что ее сын ФИО5 (ответчик) много времени проводил с бабушкой и дедушкой, у них сложились близкие отношения. При строительстве дома на <адрес>, было решено передать его внуку, тот живет в нем уже на протяжении 13 лет. На вопрос представителя ответчика сообщила, что после смерти супруга ФИО29 Николаевича за Верой Александровной ухаживали ее дети, иногда она сама навещала бабушку в период с марта 2022 года по март 2023 года, каких-либо изменений в ее состоянии не замечала, после смерти ФИО29 (сына) бабушка сама себя обслуживала, выглядела опрятно, узнавала ее, называла Алёнкой, точно указать месяц и год, когда последний раз была в квартире не смогла. Пояснила, что к психиатру обращались единожды по вопросу бессонницы у Веры Александровны, камеры установили в квартире в качестве меры предосторожности, каких-либо вспомогательных указателей, табличек в квартире не было.
Свидетель ФИО19 пояснила суду, что была знакома с ФИО25, жили по соседству и часто встречались, та была замкнутой и скрытной, но между ними сложились доверительные отношения. Показала, что Вера Александровна ежедневно гуляла с собакой, после смерти супруга за ней ухаживал внук ФИО5, приносил ей еду, сопровождал на прогулки, последний раз видела ее в конце лета 2023 года. На вопрос представителя ответчика сообщила, что во время прогулок с ней часто здоровались люди, которых она лечила в больнице, она всех помнила, разговаривала с ними, никаких лекарств не принимала, всегда одевалась по погоде и выглядела ухоженно. Со слов Веры Александровны знает, что та приняла решение оставить все свое имущество внуку ФИО5, о внучке ФИО4 никогда речи не вела.
Свидетель ФИО20 показала суду, что являлась соседкой ФИО25, поддерживали хорошие отношения, вместе отмечали праздники, встречались часто, Вера Александровна ей доверяла, рассказывала о своей жизни, делала уколы, когда требовалось, также отдала запасной ключ от квартиры, Сообщила, что в 2021-2022 году признаки болезни у Веры Александровны не проявлялись, она много читала, гуляла, общалась с соседями, приглашала на чай, в быту была самостоятельна. Пояснила, что общение прекратилось в марте 2023 года, когда к ФИО25 переехала внучка, та была ей не рада, у них были конфликтные отношения.
Свидетель ФИО21 сообщил суду, что был знаком с семьей ФИО25, дружил с ее сыном Сергеем, знает его детей, ФИО5 приходится крестным отцом. Пояснил, что Веру Александровну видел уже после смерти ФИО29, примерно 2-2,5 года назад, когда помогал ФИО5 в выборе и установке видеокамер в квартире бабушки, беспорядка в помещении не было. Знает, что за ФИО25 ухаживал внук ФИО5, внучку ФИО4 она не любила и не принимала.
Свидетель ФИО22 пояснила суду, что знала ФИО25, они вместе гуляли с собаками, та ей рассказывала о своей семье, но в гостях не была, подругой себя не считает. Подтвердила, что в последние годы жизни – 21, 22 и 23 годах Вера Александровна говорила только о том, что работает медсестрой. После смерти сына в 2022 году она поникла, стала одеваться небрежно, повторяла одно и тоже, в последний раз видела ФИО25 в начале 2023 года вместе с внучкой ФИО4, но та ее уже не узнала. Также видела ее в 2022 году в магазине осенью, она была одета в разные туфли.
Свидетель ФИО23 показала суду, что знает ФИО25 с молодых лет, познакомились на работе, затем жили по соседству, гуляли с собаками, были приятельницами. Пояснила, что к внуку Вера Александровна относилась по-особенному, очень его любила, намеревалась квартиру передать сыну Сергею, а остальное имущество – внуку ФИО5, о внучке ничего знать не хотела. В день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ видела Веру Александровну с внуком ФИО5, она подтвердила, что оформила завещание в его пользу, в январе 2023 года не виделись и не общались. На вопрос представителя ответчика показала, что бабушка всегда выглядела опрятно, была одета по сезону, следила за собой, всегда ее узнавала, спрашивала о супруге, часто гуляла, бывала в гаражном кооперативе без сопровождения. Со слов ФИО5 знает, что Веру Александровну возили на консультацию к психиатру в связи с проблемами сна, ей прописали лекарство, но их принимать она не стала.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления психического состоянию ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления оспариваемого завещания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно того, страдала ли ФИО25 на момент составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) психическими расстройствами, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими с учетом ее состояния, а также в каком эмоциональном (психологическом) состоянии находилась ФИО25 в момент составления завещания. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № имени Н.И. Балабана».
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № имени ФИО24» без исполнения по причине невозможности проведения назначенной судом экспертизы в данном экспертном учреждении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы по вышеизложенным вопросам с учетом возражения ответчика относительно ее проведения в ФИО26 «Севастопольская городская психиатрическая больница» поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО25 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности поведения, обусловленного болезнью, дисфункцией головного моза с умеренно-выраженным когнитивным снижением, с психотическими нарушениями (F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертной психического расстройства ориентировочно с начала 2022 года, когда на приеме у терапевта от ДД.ММ.ГГГГ описываются жалобы следующего характера, «со слов сына больная заговаривается, ведет себя неадекватно, общается с умершими родственниками, собирает вещи для переезда», в последующем осмотре психиатром в Севастопольской городской психиатрической больнице ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлены следующие изменения психики «многословна, повторяет одну фразу несколько раз, снижены память и интеллект, мышление ригидное, эмоционально однообразна», из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ известно, что допрашивался свидетель врач психиатр из Севастопольской городской больницы, которая подтвердила выставленное ранее психическое расстройство. Также к материалам дела приобщены видеофайлы, на которых ФИО25 бродит ночью по квартире, неадекватна в поведении, разговаривает сама с собой, стучит в входную дверь изнутри, просит «отпустить ее к матери», продолжает «звать умершего сына»; из свидетельских показаний известно, что с конца 2019 года психическое состояние ФИО25 стало ухудшаться, путала и не узнавала родственников, так ФИО16 в ходе судебного заедания сообщила, что «очень тесно общалась, так как сожительствовала с сыном умершей, представляла интересы ФИО25 в процессе по решению права на наследство, оставленного умершим супругом, к концу 2019 года она уже не могла меня назвать, в конце 2020 года она была в своем миру, ей казались умершие», в последующем, после смерти сына в феврале 2022 года считала, что он жив. Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО25 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.
По результатам проведенного исследования психологом сделан вывод, что в связи с тем, что у ФИО25 имелись качественные изменения психической сферы (что также подтверждается наличием установленного клинического психиатрического диагноза), вопрос о степени влияния индивидуально-психологических особенностей на поведение при подписании завещания переходит в компетенцию экспертов-психиатров.
Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по тем основаниям, что экспертами сделаны выводы без учета показаний нотариуса ФИО3 и всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, что ставит под сомнение обоснованность и правильность экспертного заключения. В подтверждение доводов о порочности экспертного заключения суду представлена рецензия №-ПР, выполненная ООО «Легист».
Согласно мнению рецензента, при проведении экспертизы нарушены требования ст. 16, 17, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н, не соблюдена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, документально не подтверждена аккредитация экспертов по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», в заключении отсутствуют содержание и результаты исследования по используемым методикам. Рецензент полагает, что заключение содержит внутренние противоречия, игнорирует принципиально важные доказательства (действия нотариуса) и не проводит дифференцированный анализ способности к конкретному волеизъявлению. В своих выводах рецензент формулирует контраргументы в пользу сделкоспособности ФИО25 на момент подписания завещания: отсутствие прямых доказательств неадекватности на дату ДД.ММ.ГГГГ, факт легитимации волеизъявления нотариусом, конкретность и осмысленность волеизъявления, возможность «светлого промежутка», а потому приходит к заключению, что ФИО25 могла обладать необходимой дееспособностью для совершения оспариваемого завещания.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может принять представленную стороной ответчика рецензию в качестве надлежащих доказательств в рамках рассматриваемого спора ввиду следующего.
Выводимый из смысла ч.2 ст.7 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в нем выводов недостоверными.
Представленное рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий экспертов и их выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ.
Рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе и нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы.
Представленная суду рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, а направлено на оценку соответствия экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, рецензия ООО «Легист» №-ПР безусловным и достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым и недостоверным доказательством не является.
Оценивая в совокупности как заключение экспертизы, так и показания свидетелей, которые носят противоречивый, а местами взаимоисключающий характер, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности.
Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО25, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и существенный стаж работы. Для проведения экспертизы судом собраны необходимые медицинские документы в отношении ФИО25
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства, заключение экспертов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность совершенного ею завещания применительно к положениям ст. 177 ГК РФ, а потому исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.
Показания свидетелей, указавших на адекватное психическое состояние и поведение ФИО25 в юридически значимый период объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в которой зафиксирован факт диагностирования ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром у ФИО25 органического расстройства личности и поведения и противоречит выводам экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Поскольку завещание ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бондаря К.С. признано недействительным, суд применяет последствия его недействительности и признает также недействительными выданные на его основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре №-н/92-2024-3-30; от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре №-н/92-2024-3-52.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление ФИО6 к ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО14, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом ФИО14, зарегистрированное в реестре №, применить последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: С.Ф. Эрзиханова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.
Судья: С.Ф. Эрзиханова