Гражданское дело № 2-1147/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-000232-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

эксперта ИП ФИО8,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО10

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО9, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО10, под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № административное производство было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией.

По результатам проведенного осмотра и рассмотрения документов, АО «СОГАЗ» выплатило 50 процентов страхового возмещения в размере 32 050 рублей 00 копеек, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель ФИО1 и страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако в данном требовании истцу было отказано, при этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 1 951 рубль 50 копеек.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» нарушает его права как потребителя, так как страховщик в течение 20 календарных дней не осуществил надлежащее страховое возмещение в размере 64 100 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховщик в течение 20 календарных дней после получения заявления о повреждении застрахованного транспортного средства, не осуществил страховую выплату, следовательно, страховщик должен выплатить неустойку заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 727 рублей 00 копеек.

Действиями страховщика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях относительно незаконных действий АО «СОГАЗ», неоднократных обращений к страховщику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной компании.

Однако суммы страховой выплаты, которая должна быть выплачена АО «СОГАЗ» при возмещении имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак <***>, будет недостаточно, так как сумма рассчитана с учетом износа.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта составляет 214 105 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения, что составляет 150 005 рублей 00 копеек.

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в его пользу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек.

ФИО9 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу денежные средства в размере 32 050 рублей 00 копеек в качестве доплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 22 727 рублей 00 копеек в качестве неустойки, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу денежные средства в размере 150 005 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 5 500 рублей 00 копеек в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек в качестве расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 Заковеря С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку имеется взаимная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО9 и ответчик ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на 529 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под его управлением, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала данный случай страховым.

Согласно расчетной части калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 64 142 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО9 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 64 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выплачено ФИО9 страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 050 рублей.

ФИО9 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 32 050 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в размере 6 089 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ответ на претензию ФИО9 АО «СОГАЗ» сообщило, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, страховая выплата определена в размере 50 % от ущерба, полученного автомобилем ФИО9, отсутствии оснований для возмещения морального вреда, и произвело выплату неустойки в размере 1 951 рубль 50 копеек.

ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО9 обратился к ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 214 105 рублей 00 копеек.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и ответ на поставленный вопрос. Суд признает указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО10 не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не заявлено.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии действий водителей предъявляемым к ним требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовали предъявляемым к нему требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли послужить причиной исследуемой дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ», рег. знак

<***>, осуществлял маневр разворота управляемого транспортного средства на участке проезжей части с нанесенной линией дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, в результате чего своим маневром создал опасность для движения, что в последствии привело к столкновению автомобилей. По сведениям, имеющимся в распоряжении эксперта, в том числе на основании предоставленной видеозаписи, подтвердить или опровергнуть факт обозначения своего маневра заблаговременным включением указателя поворота не представляется возможным, из-за отсутствия какой – либо объективной информации в материалах гражданского дела и низкого качества видеозаписи. При этом в соответствии с требованиями пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. На основании результатов проведенного расчета время перемещения автомобиля «ГАЗ», рег. знак <***>, с момента изменения траектории движения влево до момента столкновения (tп=0,6с) определяется меньше времени необходимом на приведении рабочей тормозной системы автомобиля «ФИО11», в действие (Tпр=1,275с), соответственно нахождение препятствия в опасной зоне настолько мало, что столкновение ТС произойдет уже после начала торможения, в связи с чем у водителя автомобиля «ФИО11», рег. знак <***>, отсутствовала возможность избежать столкновение при условии своевременного применения экстренного торможения.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО5 выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что исходя из материалов, которые были собраны органами ГАИ, было установлено, что ширина проезжей части составляет 5 метров, что было достаточно для того, чтобы данные транспортные средства, исходя из габаритов, скорости движения могли уместится на данной половине проезжей части. Каких-либо сведений о том, что водитель автомобиля ФИО11 совершал маневр для обгона, отсутствуют и объективными методами они не подтверждаются. На видео видно, что он смещался к середине линии дорожной разметки 1.1. далее в процессе движения происходил маневр, то есть разворот автомобиля ГАЗ, который вынудил автомобиль истца переместиться левее в сторону встречной полосы движения. Поскольку он в границах своей полосы движения маневрировал, то это маневр, то есть смещение от относительно своего направления первичного движения, он двигался относительно полосы движения по центру, он смещался к середине проезжей части. До момента столкновения на видеозаписи не усматривается то, что автомобиль пересекал линию дорожной разметки 1.1. То есть, пересечение дорожной разметки 1.1 было сопряжено с началом движения автомобиля ГАЗ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям закона, положениям ст. ст. 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО10, нарушивший п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ФИО9 в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32050 рублей ( 64100 – 32050).

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 214 105 рублей 00 копеек, а размер страхового возмещения составляет 64142 рубля 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 разницу между стоимостью ремонта (214 105 рублей 00 копеек) и страховым возмещением (64142 рубля 00 копеек), которая составляет 149963 рубля 00 копеек.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом, на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

В настоящем деле вопрос о страховом возмещении страховщиком разрешен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе административного производства была назначена экспертиза.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить место столкновения транспортных средств в данном случае экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным по причине недостаточного комплекса исходных данных в виде признаков и следов перемещения указанных выше транспортных средств по дорожному покрытию до, в момент, и после столкновения, в районе места происшествия. Решение вопроса о соответствии действий водителей в данном случае может быть проведено с юридической точки зрения органами, проводящими проверку, путем оценки всех материалов проверки, в том числе, данного заключения эксперта. Решить поставленный вопрос в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточного комплекса исходных данных.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства, при обращения истца в страховую компанию за получением страхового возмещения у АО «СОГАЗ» имелись основания для выплаты страхового возмещения в равных долях.

Поскольку вина ФИО10 установлена только при рассмотрении дела судом, требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО9 понесены расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения суммы материального ущерба, на результатах данной оценки в последующем истец основывал свои требования к ФИО10, данное заключение, как основание размера ущерба, положено в основу решения суда, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца в полном объеме.

Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) страховое возмещение в размере 32 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149 963 рубля 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба на большую сумму – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова