Дело № 2-3706/2023 12 октября 2023 года
УИД: 78RS0023-01-2023-000754-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Федоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать проценты за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга за период с 16.12.2019 по 16.02.2023 в размере 1 696 370,32 руб., неустойку за период с 20.02.2020 по 16.02.2023 в размере 9 734 586,11 руб., судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что между АО Банк «Прайм Финанс» и ООО «ПО «Альянс-групп» 20.02.2019 заключен договор о предоставлении кредита <***> в виде кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого АО Банк «Прайм Финанс» обязался предоставить ООО «ПО «Альянс-групп» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей по 19 февраля 2020 года включительно и уплатой процентов по ставке 15% годовых, с увеличением до 18% годовых (п. 1.1, 2.3, 3.5, п. 6.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором. Согласно п. 2.5 кредитного договора обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства № К/4844/ЮЛ/СПБ/810/190220/1-1 от 20.02.2019, заключенным между АО Банк «Прайм Финанс» и ФИО2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу А56-426/2020 заявление о признании должника - ООО «ПО «Альянс-групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу А56-426/2020 ООО «ПО «Альянс-групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу А56-426/2020 требования Банка «Прайм Финанс» (АО) к ООО «ПО «Альянс Групп»» в сумме 3 658 258,36 руб., в том числе, 3 000 000 руб. (основной долг), 408 082,18 руб. (проценты), 250 176,18 руб. (пени), признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу А56-426/2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банк «Прайм Финанс» (АО) на индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестре требований кредиторов должника - ООО «ПО «Альянс-групп».
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора <***> от 20.02.2019, в соответствии с договором поручительства №К/4844/ЮЛ/СПБ/810/190220/1-1 от 20.02.2019 конкурсный управляющий ООО «ПО «Альянс-групп» - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 27.02.2020 обратилось в суд с иском к ФИО2
Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 15.02.2021 с ФИО2 в пользу АО Банк «Прайм Финанс» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 3 434 657 рублей 52 копеек, из которых ссудная задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 01.03.2019 по 15.12.2019 в размере 384 657,52 рублей, неустойка за период с 01.03.2019 по 15.12.2019 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 788 руб.
Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 11.10.2022 и от 15.11.2022 произведена замена истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, с АО Банк «Прайм Финанс» на ФИО3, со ФИО3 на ИП ФИО1
До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда и добровольно не выплатил банку, либо его правопреемнику сумму денежных средств, взысканных с него, как поручителя должника и продолжает уклоняться от исполнения обязательств.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязаны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 15.02.2021 с ФИО2 в пользу АО Банк «Прайм Финанс» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 3 434 657 рублей 52 копеек, из которых ссудная задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 01.03.2019 по 15.12.2019 в размере 384 657,52 рублей, неустойка за период с 01.03.2019 по 15.12.2019 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 788 руб.
Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 11.10.2022 и от 15.11.2022 произведена замена истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, с АО Банк «Прайм Финанс» на ФИО3, со ФИО3 на ИП ФИО1
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 10 договора, договор действует до момента выполнения заемщиком всех обязательств (л.д. 14).
Согласно п. 2.5 договора обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства № К/4844/ЮЛ/СПБ/810/190220/1-1 от 20.02.2019, заключенным между АО Банк «Прайм Финанс» и ФИО2
Пунктом 3.5 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа по ставке 15% годовых, с увеличением до 18% годовых (п. 1.1, 2.3, 3.5, п. 6.2 кредитного договора).
Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременного исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов банк вправе начислить и взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа установленного Кредитным договором (л.д. 13).
Пунктом 3.10 договора стороны установили: заемщик уплачивает начисленные банком проценты за пользование кредитной линией ежемесячно в течение всего срока действия договора в последний рабочий день месяца.
20.02.2019 между АО Банк «Прайм Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства № К/4844/ЮЛ/СПБ/810/190220/1-1 (л.д. 16-18).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.12.2019 по 16.02.2023 в размере 1 696 370,32 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 16.02.2023 в размере 9 734 586,11 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задолженность ответчиком погашена в полном объеме 16.02.2023 (л.д. 58 -63), доказательств погашения задолженности в иной период, в материалы дела не представлено.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 16.02.2023 в размере 1 673149,09 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
Дней
3 000 000
01.01.2020
31.12.2020
366
366
3 000 000*366/366*18%
540 000
3 000 000
01.01.2021
21.12.2022
720
365
3 000 000*720/365*18%
1 065 205,48
-37 508,16
21.12.2022
Уменьшение основного долга
2 962 491,84
22.12.2022
24.01.2023
34
365
2 962 491,84*34/365*18%
49 672,47
-1 000 000
24.01.2023
Уменьшение основного долга
1 9692 491,84
25.01.2023
07.02.2023
14
365
1 962 491,84*14/365*18%
13 549,26
-1 000 000
07.02.2023
Уменьшение основного долга
962 491,84
08.02.2023
16.02.2023
9
365
962 491,84*34/365*18%
4 271,88
-962 491,84
16.02.2023
Уменьшение основного долга
Итого
1 673149,09
Довод возражений ответчика со ссылкой на прекращение поручительства по истечении срока, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ, является не состоятельным, поскольку ранее кредитором было предъявлено требование к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в рамках договора поручительства.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2020 по 16.02.2023 в размере 9 734 586,11 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2020 по 16.02.2023 до 100 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.02.2023 в размере 1 672 699,09 руб., неустойку за период с 20.02.2020 по 16.02.2023 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.