Решение по делу № 2-128/2022 от 14.09.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным.

УИД №

Дело № 2-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения (с учетом объединения гражданских дел) являются требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем включения указанный квартиры в наследственную массу после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания от 5 августа 2020 года, составленного А. и удостоверенного нотариусом Ш..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сыном А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни А. являлась собственником квартиры № в доме № по , где была зарегистрирована и проживала. После смерти матери, истцу стало известно, что в декабре 2019 года А. распорядилась принадлежащим ей жилым помещением в пользу ответчиков. После смерти А. открылось наследство. Истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №. 5 августа 2020 года А. составлено завещание, которым она завещала все свое имущество ответчикам. Вместе с тем, в указанный период А. имела ряд заболеваний, в силу которых не могла понимать значение своих действий. В момент совершения сделки по отчуждению квартиры и составления завещания А. в силу возраста (....... лет), имеющихся заболеваний, не понимала значение своих действий и не осознавала сути сделки. У нее не было намерения распорядиться квартирой в пользу иных лиц, поскольку другого жилья она не имела. При жизни у А. наблюдалось нарушение памяти и интеллекта, нарушение ориентации, снижение умственной работоспособности, эмоциональные расстройства, отсутствие критики, внушаемость, что подтверждается медицинскими документами. Примерно с 80-х годов А. были установлены следующие диагнозы: ........ А. перенесла ....... и несколько ........ ....... является фактором риска развития ........ Ввиду имеющихся заболеваний А. неоднократно находилась на стационарном лечении, из-за ....... ей регулярно приходилось вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи и в момент составления завещания А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу положений 177 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат признанию недействительными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья А., не позволяющим понимать значение совершаемых сделок. Заключению судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и с учетом составленной на данное заключение рецензии. Обращает внимание на то, что условия заключенного договора купли-продажи кардинально ухудшали жилищные условия А., при исполнении договора она фактические должна была остаться без крыши над головой, зимой выехать из квартиры с вещами на улицу. При этом А. не подыскивала себе новое жилье, не приобретала нового, никуда переезжать не собиралась, а также и давала в полиции пояснения, что вообще квартиру никому не продавала и денег за продажу не получала. Полагает, что со стороны ответчиков при совершении данной сделки имеет место злоупотребление правом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что заявленные основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют. В период совершения данных сделок А. вела обычный образ жизни, также совершала иные юридически значимые действия, свидетельствующие о возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в частности, принятие наследства после смерти дочери. То обстоятельство, что А. переводила денежные средства третьим лицам, став жертвой мошенников, не свидетельствует о ее неспособности оценивать свои действия, учитывая, что впоследствии она сама поняла, что ее ввели в заблуждение. По медицинским документам А. прослеживаются состояния, характерные для имеющихся у нее заболеваний. На учете у психиатра А. не состояла.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в письменных пояснениях указала, что завещание удостоверяется исключительно со слов завещателя, при этом проверяется его дееспособность и волеизъявление, если у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности гражданина, то совершается нотариальное действие. Если бы возникли хотя бы малейшие сомнения в дееспособности А. или нежелание с ее стороны сделать завещание, то ей было бы отказано в его удостоверении, так как в разговоре с клиентом выясняет различные вопросы: волеизъявление, не состоит ли на учете явившийся для составления завещания гражданин по каким-либо заболеваниям, понимает ли он в момент составления завещания значение своих действий, пришел ли он по собственной воле, нет ли на него какого-либо воздействия или давления со стороны и др. Если при удостоверении любого документа клиент не собран, сомневается, либо выглядит больным или раздражен, нотариус вправе отказать в удостоверении документа или отложить совершение нотариального действия, если сомневается в дееспособности. Причем исключительно по желанию и со слов гражданина составляется завещание и указывается его волеизъявление, с указанием наследников, их фамилии, имени, отчества, их даты рождения, с указанием имущества, понимая, что гражданин на момент составления завещания дееспособен и понимает то, что он делает и полностью отдает отчет своим действиям. Все правовые последствия, в том числе порядок отмены завещания или последствия изменения составленного завещании, разъясняется нотариусом каждому гражданину, не была исключением и А. Если в завещании А. в качестве наследника указана ФИО4, значит завещатель изъявила волю и хотела завещать все свое имущество, именно ей и никому другому, и необходимо уважать ее волю. А. в момент составления завещания от 5 августа 2020 года находилась в здравом уме и рассудке, явилась лично на прием к нотариусу, сделала соответствующее завещание добровольно, по своей личной инициативе. При этом у нотариуса не возникло никаких сомнений в ее дееспособности в момент составления завещания или в нежелании сделать указанное завещание.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти А. была зарегистрирована по месту жительства по .

А. на протяжении жизни трудилась в строительных организациях, в системе железнодорожного транспорта, на производстве, была разнорабочей, штукатуром, путевым рабочим, аппаратчиком на химическом производстве, кассиром в бухгалтерии треста детских садов, на пенсию вышла по достижении соответствующего возраста.

А. с сентября 2016 года получала пенсию и иные социальные выплаты с доставкой на дом.

На учете у ....... и ....... А. не состояла.

А. являлась инвалидом ....... группы бессрочно (дата установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ), на протяжении жизни А. страдала ......., многократно лечилась в профильных стационарах.

С 14 мая 2021 года по 21 мая 2021 года А. лечилась в связи с ....... и ДД.ММ.ГГГГ умерла, диагноз: .......

После смерти А. заведено наследственное дело № от 14 сентября 2021 года нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, по заявлениям ФИО1 (сына наследодателя) о принятии наследства по закону, и ФИО4 – о принятии наследства по завещанию.

Как установлено судом из материалов наследственного дела и иных документов, у наследодателя А. трое детей: сын ФИО1, дочь Я., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу И., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш. 30 июня 2020 года (л.д. 70-78).

А. подала 03 июля 2020 года заявление нотариусу о принятии наследства после смерти дочери И., 05 августа 2020 года А. выдано свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле имущества И. - одноэтажного кирпичного жилого дома площадью 69 кв. м и земельного участка. Площадью 536 кв.м., расположенных по . Право собственности А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 06 августа 2020 года (выписка из ЕГРН л.д. 46-49).

ФИО3, является дочерью Я.. (второй дочери наследодателя А.), то есть внучкой наследодателя А.

ФИО6, является дочерью ФИО3, то есть правнучкой наследодателя А.

Из материалов указанного наследственного дела № от 14 сентября 2021 года следует, что 5 августа 2020 года А. составила завещание, которым завещала все свое имущество ФИО6, завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш. по реестру № на день смерти наследодателя не отменено и не изменено (л.д. 56 -57 том 2).

Нотариусом в рамках ведения наследственного дела истребованы сведения о движимом и ином имуществе, принадлежащем наследодателю А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на день смерти А. принадлежало следующее имущество:

.......

.......

.......

.......

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2018 года А. приобрела у продавцов З., З.1. трехкомнатную квартиру, расположенную по за ....... рублей. Право собственности А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 мая 2018 года.

Данная квартира была приобретена А. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры по (протокол принятия устного заявления А. от 04 февраля 2021 года – КУСП № от 26 января 2021 года).

Право собственности А. на квартиру по прекращено 13 марта 2018 года (выписка из ЕГРН л.д. 46-49 том 2).

05 декабря 2019 года между А. (продавец) и ФИО3, ФИО4, действующей за себя с согласия своей матери ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуются передать в собственность покупателей квартиру по , а покупатели обязуется принять указанную недвижимость в общую долевую собственность (ФИО4 – 1/2 доли, ФИО9 – 1/2 доли) и уплатить за нее определенную сумму (л.д.137 том 1).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий вышеуказанного договора купли-продажи от 05 декабря 2019 года стоимость отчуждаемой квартиры составляет ....... рублей (п.2.1). Денежные средства в размере ....... рублей уплачены покупателями продавцу наличными денежными средствами 20 октября 2019 года (п.2.2). Денежные средства в размере ....... рублей уплачены покупателями продавцу наличными денежными средствами 30 ноября 2019 года (п. 2.4). Доказательством исполнения покупателями обязательств по настоящему договору будет являться личная подпись продавца в настоящем договоре о поучении денежных средств в полном объеме (п.2.4).

Из пункта 4.3 договора следует, что на момент его подписания в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит А., обладает правом пользования указанной квартирой.

Согласно пункту 3.1.2 договора в день подписания договора продавец обязан освободить квартиру от вещей, выехать из квартиры и передать ключи покупателю

Покупатели приобретают право собственности на объект с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности в установленном законом порядке. Квартира не находится в обременении, залоге (право залога) у продавца до момента полной оплаты стоимости квартиры (п.4.5).

Договор содержит подписи сторон и расписку продавца А. о получении денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

На основании данного договора 9 декабря 2019 года за ФИО3, ФИО4 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле в праве за каждой (л.д.211 том 1).

ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по постоянно с 20 декабря 2019 года.

Ранее ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по , доли в праве общей долевой собственности: 3/4 и 1/4 соответственно, которая ими отчуждена по договору купли-продажи от 05 декабря 2019 года покупателю С. за ....... рублей (л.д. 189-196 том 1).

25 января 2021 года по сообщению ФИО1 о мошенничестве со стороны неустановленных лиц в отношении А., а именно, неустановленные лица путем обмана или злоупотребления доверием приобрели право собственности на квартиру, принадлежащую А. по .

В ходе проверки по заявлению (КУСП № от 26 января 2021 года) установлено, что в 2018 года А. приобрела квартиру по . После чего в 2018 и 2019 годах брала займа по договору с целью оплаты лечения. Данные займы не отдавала, в связи с чем с 03 сентября 2019 года на квартиру было наложено обременение, для последующего отчуждения и перепродажи. Также брала большие суммы в долг у своих знакомых. По факту перевода денежных средств на лечение 11 января 2019 года в ОП № возбуждено уголовное дело № от 06 февраля 2019 года). Для того, чтобы не потерять квартиру А. обратилась к ФИО3, которая является ее внучкой. В ходе разговора они договорились, что ФИО3 реализует свою квартиру, после чего отдаст долг за А., снимет обременение с квартиры и приобретет данную квартиру у А. Реализовав квартиру ФИО3 вместе с А. отдали долг по займам, сняли обременение с квартиры и перерегистрировали квартиры А. на ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле, так как реализованная квартира принадлежала ФИО3 и ФИО4 После этого А. стала проживать совместно с внучкой ФИО3 Переоформив квартиру А. отдала свои займы гражданам, с денег, которые ей передала ФИО3 за ее квартиру, о чем имеются расписки.

В указанном материале КУСП № от 26 января 2021 года имеется договор займа от 20 мая 2018 года между М. (займодавец) и А. (заемщик) на сумму ....... рублей по .......% в месяц от суммы займа на срок до 31 декабря 2030 года.

26 августа 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 мая 2018 года между А. и М. Сумма дополнительного займа – ....... рублей под залог квартиры по . Срок договора – до 31 декабря 2030 года. Расписки от А. в получении денег нет. Договор не содержит таблицы погашения долга. В подписи сторон А. указана полученная сумма всего в 250 рублей (а не в 250 тысяч рублей согласно п. 1.1).

26 августа 2019 года договор об ипотеке (залоге недвижимости) между А. и М.1. в отношении квартиры по . В ЕГРН 01 сентября 2019 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости со стороны М.

Согласно расписке М.1. от 06 декабря 2019 года, действующего от имени М., получил от А. денежные средства в размере ....... рублей по договору об ипотеке от 26 августа 2019 года.

В протоколе принятия устного заявления от 04 февраля 2021 года (КУСП №) А. просит вернуть ей квартиру и описывает обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Объяснения М.1. в материалах проверки отсутствуют.

В возбуждении уголовного дела постановлением от 25 февраля 2021 года отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Ответчиком ФИО3 представлены письменные пояснения по хронологии событий по сделке купли-продажи с А. (л.д.64 том 4).

Из пояснений ФИО3 (л.д.64 том 4 хронология событий) следует, что ФИО3 и ФИО4 06 декабря 2019 года была назначена встреча в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в с А. и ее представителем ( риелтором) на 17 часов 30 минут для регистрации сделки по договору купли-продажи на покупку у А. № в доме № по за ....... рублей. К этому времени в Росреестр должен был приехать М., так как данный объект был в залоге у М. и он согласился, если долг А. выплатит в полном объеме, то обременение будет снято. Приехав по адресу в назначенное время, ФИО3, ее дочь ФИО4 и Б. (грудной ребенок) встретились с А. и ее риелтором, прошли в фойе и стали ждать М., но к назначенному времени он не приехал, а к 18 часам приехал его сын М.1. с доверенностью и расчетом суммы долга А. на 06 декабря 2019 года. Присутствуя при разговоре А. и М.1. в Росреестре, так как молодой человек не внушал доверия, ФИО3 вместе с риелтором попросили М.1. написать расписку, где он указал, что денежную сумму получил в полном объеме наличными средствами, в подлинности денег не сомневается и финансовых претензий к А., действуя за М., не имеет. После написания расписки ФИО3 из наличной суммы ....... рублей в присутствии А., риелтора, ФИО4, отсчитала предъявленные ....... рублей и передала в руки А. В свою очередь А. в присутствии всех вышеперечисленных лиц, а также под камерой видеонаблюдения предала денежные средства в сумме ....... рублей М.1. После получения денежных средств М.1. и А. подошли в окно регистрации и сняли квартиру с обременения. ФИО3 встала в фойе Росреестра у выхода, на случай подстраховки, если М.1. захотел бы не исполнить обязательства и скрыться с отданной денежной суммой. После того, как с данного объекта было снято обременение, М.1. прокинул Росреестр. Далее А., ее риелтор и ФИО3 сдали договор купли-продажи квартиры на регистрацию и стали ожидать государственного регистратора. Через некоторое время государственный регистратор пригласила А. подойти к ней и расписаться в документе купли-продажи. Подходить в момент подписания документа купли-продажи А., ФИО3, ее дочери ФИО4 и риелтору было запрещено регистратором. Далее, после подписания договоров А. в присутствии регистратора и под видеокамерой государственный регистратор пригласила на подпись договоров ФИО3 и ФИО4 Подписав договоры, ФИО9 были переданы оставшиеся денежные средства в сумме ....... рублей А. И после исполнения обязательств (передачи денежных средств) регистратор забрала подписанные договоры на регистрацию и сказала подъехать не раньше, чем через 5 дней на выдачу документов. Выходя с Росреестра, так как на руках был маленький грудной ребенок, то А. и риелтор предложили ФИО3 и ФИО4 подвезти их, но сначала доставив А. до дома. Подъехав к дому А.: ( 6 подъезд), они в машине дождались пока А. поднялась домой, включила свет и помахала им рукой с балкона. После чего, риелтор подвезла ФИО3 с детьми до дома по (3 подъезд). По обоюдной договоренности с А., ключи от квартиры им были переданы в день въезда, после получения документов.

Истец заявляет о недействительности сделок, совершенных А. с участием (в пользу) ответчиков ФИО3 и ФИО4 (договор купли-продажи от 05 декабря 2019 года, завещание от 05 августа 2020 года), как лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Из материалов дела следует, что при составлении А. оспариваемого завещания от 05 августа 2020 года, нотариусом была установлена личность завещателя, дееспособность его проверена. Завещание записано со слов А., до подписания завещание было прочитано нотариусом завещателю вслух, самостоятельно прочитано и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность стороны сделки в момент заключения договора либо составления завещания (односторонняя сделка) понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом в момент совершения сделки отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истцом представлена хронология событий, которые по его мнению, могли повилять на процесс принятия решения по заключению договора купли-продажи и составления завещания (л.д.40 - 48 том 4), а также письменные пояснения в части периодов госпитализации, установленных диагнозов и тактике лечения (л.д. 100 – 120 том 2, л.д. 69-88 том 3).

В подтверждение своих доводов о недействительности сделок, совершенных А., истец и его представитель ссылаются, в том числе, на следующие обстоятельства.

Имущество А. на 30 ноября 2018 года составляло (на основе данных справки из ....... от 21 января 2022 года, КУСП № от 22 декабря 2021 года): -.......

В период с 14 июня 2017 года по 11 января 2018 года (из материалов постановления № от 06 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, включая КУСП № и КУСП №) следует, что неустановленный преступник, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме ....... рублей у А., причинив ей ущерб в крупном размере.

07 мая 2018 года А. открыт вклад «.......» в ПАО .......; Из материалов КУСП № от 22 декабря 2021 года - справка от ПАО «.......» - Срок вклада – ....... месяцев; Счет вклада – №; Сумма вклада – ....... рублей; проценты начислены ДД.ММ.ГГГГ по ставке .......% - ....... рублей.

19 мая 2018 года А. приобретена квартира по .

Из протокола принятия устного заявления А. (материал КУСП № от 26 января 2021 года) от 04 февраля 2021 года следует, что спорная квартира по куплена за наличные средства, полученные от продажи квартиры по .

20 мая 2018 года между А. и М. заключен договор займа на сумму в размере 60 000 рублей до 31 декабря 2030 года. Объяснений А. о необходимости данного займа на условиях договора в деле нет (при наличии денег во вкладе в ....... на сумму ....... рублей).

Из материалов КУСП № следует, что 30 ноября 2018 года на депозитах (в остатке) у А. было 950006,88 рублей. С 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года снято 118760 рублей. На 30 ноября 2018 года общая сумма денежных средств, включая наличные и депозиты, составляет 1068766,88 рублей (что дает возможность закрыть долги по договору займа от 20 мая 2018 года).

10 ноября 2018 год продажа А. автомобиля .......), согласно договору купли-продажи. Из материалов проверок, проведенных на предмет угона с последующей перепродажи автомобиля (КУСП № от 14 декабря 2021 года, КУСП № от 22 декабря 2021 года, а также ранее проведенных проверок по данному вопросу КУСП № от 08 октября 2018 года, КУСП № от 11 октября 2018 года, КУСП № от 26 марта 2020 года, КУСП № от 07 апреля 2020 года) следует, что в настоящее время в ОП № ведутся дополнительные проверки с целью выяснения обстоятельств по выполнению обязательств со стороны покупателя по оплате автомобиля в сумме ....... рублей.

В рамках проверки из объяснений А. установлено, что декабре 2017 года она на свои денежные средства для внучки ФИО3 приобрела в собственность автомобиль ....... за ....... рублей, поставила на регистрационный учет на свое имя. В октябре 2018 года к ней обратилась ее дочь И.., которая попросила во временное пользование этот автомобиль. А. передала ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ И. умерла. После ее похорон А. и ее внучка ФИО3 стали обзванивать родственником и знакомых с целью установления места нахождения автомобиля, но о месте его нахождения никто ничего не знал. Впоследствии, 26 марта 2020 года, от сотрудников РЭО ГИБДД ......., им стало известно, что автомобиль 10 марта 2020 года был снят с регистрационного учета в .

В материалах проверки имеется копия договор купли-продажи автомобиля между продавцом А. и покупателем К., цена договора ....... рублей.

В ходе дополнительного опроса 28 апреля 2020 года в присутствии К.А. пояснила, что данного мужчину не знает, видит впервые, денежные средства за автомобиль от него не получала и автомобиль не передавала.

20 ноября 2018 года сообщение о происшествии (на пульт оперативного дежурного ОП № Из материалов КУСП №. Заявитель: А. переводила ....... рублей неизвестному лицу за услуги восстановления здоровья. Возбуждено уголовное дело № по ....... УК РФ. Из протокола принятия устного заявления от А. следует, что она страдает ........ Увидев по телевизору рекламный ролик о помощи в восстановлении здоровья в 2017 году, решила позвонить по указанному в рекламе номеру. Трубку взял мужчина, который представился потомственным тибетским знахарем, пояснив, что поможет в излечении ........ Для этого он несколько раз предлагал рассыпать соль на полу и ходить вокруг нее, что А. и сделала. Взамен на его услуги А. несколько раз осуществляла переводы денежных средств. После этого мужчина стал звонить самостоятельно, предлагал различные обряды, после которых А. неоднократно, на протяжении 2017-2018г.г. переводила денежные средства на счета, которые указывал мужчина. В общей сложности А. перевела ....... рублей неизвестному лицу за услуги восстановления здоровья. В настоящее время А. поняла, что в отношении нее совершено мошенничество, поскольку какого-либо лечения не получала.

11 января 2019 года сообщение начальника № отделения почтовой службы С.1. начальнику Пермского почтамта В. из которого следует, что клиент А. проживающая по , в течение декабря 2018 года по январь 2019 года периодически отправляет на одного и того же получателя Б.1. большие суммы форсаж: 13 ноября 2018 года – сумма ....... рублей получатель П., 14 ноября 2018 года ....... рублей получатель П., 15 ноября 2018 года ....... рублей получатель П., 10 декабря 2018 года ....... рублей получатель У., 10 января 2019 года ....... рублей получатель Б.1.. Бабушка находится в растерянном состоянии, плачет, сильно нервничает.

Из заявления А. от 11 января 2019 года в ОП № (принял заявление о/у ОУР ОП № лейтенант Р.) следует, что около года назад она увидела по телевизору на канале ....... рекламу об оказании здоровья пожилым людям. Позвонила. Перевела деньги в размере ....... рублей – за внесение в картотеку. За год в общей сложности перевела ....... рублей. Лечение не оказывали. Пообещали вернуть деньги с компенсацией в размере ....... %. Нужно будет оплатить комиссию.

Из указанного материала следует, что 24 января 2018 года А. совершен в банке ПАО «.......» денежный перевод «.......» в сумме ....... рублей получателю Г. номер перевода №; 30 января 2018 года в сумме ....... рублей получатель Г. номер перевода №; 17 ноября 2018 года в сумме ....... рублей получатель П. номер перевода №; 03 февраля 2918 года совершен перевод через систему «.......» в сумме ....... рублей получатель Г., номер перевода №;

Из протокола допроса А. от 25 марта 2019 года следует, что осуществила переводы в общей сумме ....... рублей (материалы уголовного дела №).

05 декабря 2019 года А. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по в пользу ФИО4, ФИО3, при этом, обязавшись сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры.

05 августа 2020 года составлено завещание А. на все имущество на правнучку ФИО4

Также истец указывает на периоды госпитализации А., установленные ей диагнозы, проведенное лечение и рекомендации.

За 2018 год имели место вызовы скорой медицинской помощи - 17 раз; госпитализация - 7 раз.

В период с 24 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МСЧ № (Выписка из истории болезни №). Диагноз: .......

С 12 июня 2018 года по 22 июня 2018 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 14 июля 2018 года по 21 июля 2018 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. ДИАГНОЗ: .......

С 05 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года вызовы скорой медицинской помощи – 6 раз.

С 02 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. ДИАГНОЗ: .......

14 сентября 2018 года вызовы скорой медицинской помощи - 3 раза.

С 14 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 21 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года вызовы скорой медицинской помощи – 2 раза.

С 24 октября 1018 года по 02 ноября 2018 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 14 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года вызовы скорой медицинской помощи – 3 раза.

В период с 19 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

В 2019 году вызовы скорой медицинской помощи - 48 раз, госпитализация - 9 раз.

С 03 января 2019 года по 21 января 2019 года – 5 вызовов.

С 21 января 2019 года по 28 января 2019 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №.Диагноз: .......

С 12 февраля 2019 года по 09 марта 2019 года – 5 вызовов.

С 09 марта 2019 года по 18 марта 2019 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 24 марта 2019 года по 30 марта 2019 года вызовы скорой медицинской помощи- 3 раза.

С 30 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 15 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года вызовы скорой медицинской помощи – 8 раз.

С 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 09 июня 2019 года по 14 июня 2019 года вызовы скорой медицинской помощи – 3 раза. С 14 июня 2019 года по 25 июня 2019 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 02 июля 2019 года по 16 июля 2019 года вызовы скорой медицинской помощи – 3 раза.

С 16 июля 2019 года по 25 июля 2019 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 03 августа 2019 года по 14 августа 2019 года вызовы скорой медицинской помощи – 5 раз.

С 14 августа 2019 года по 22 августа 2019 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 02 сентября 2019 года по 25 октября 12019 года вызовы скорой медицинской помощи 12 раз.

С 25 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

.......

С 20 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года вызовы скорой медицинской помощи 4 раза.

С 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

В 2020 году вызовы скорой медицинской помощи 58 раз, госпитализация 5 раз.

С 25 декабря 2019 года по 02 января 2020 года вызов скорой медицинской помощи 4 раза.

С 02 января по 13 января 2020 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

.......

С 22 января 2020 года по 19 февраля 2020 года вызов скорой медицинской помощи 7 раз.

С 19 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 03 марта 2020 года по 14 марта 2020 года вызов скорой медицинской помощи 5 раз.

С 14 марта 2020 года по 23 марта 2020 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 31 марта 2020 года по 01 августа 2020 года вызов скорой медицинской помощи 31 раз.

С 07 августа 2020 года по 29 августа 2020 года вызов скорой медицинской помощи 4 раза.

С 29 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Дагноз: .......

С 24 сентября 2020 года по 13 декабря 2020 года вызов скорой медицинской помощи 7 раз.

С 13 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

В 2021 году вызовы скорой медицинской помощи 28 раз, госпитализация - 3 раза.

С 02 января 2021 года по 18 февраля 2021 года вызов скорой медицинской помощи 9 раз.

С 18 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года госпитализация в ....... (18.02-25.02.2021). ....... (25.02.-05.03.2021). Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 10 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года вызов скорой медицинской помощи 10 раз.

С 02 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года госпитализация в МСЧ №. Выписка из истории болезни №. Диагноз: .......

С 22 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года вызов скорой медицинской помощи 9 раз.

С 14 мая 2021 года по 21 мая 2021 года госпитализация в ГБУЗ ....... Посмертный эпикриз №. Диагноз: .......

Анализ указанных фактов и событий, по мнению истца и его представителя, свидетельствует о наличии порока воли А. при заключении договора купли-продажи и составления завещания.

Представитель ответчика указывает, что указанные истцом обстоятельства, а также наличие у А. диагностированных заболеваний, периодов госпитализации не свидетельствует о том, что А. имелись психические отклонения, которые могли повлиять на процессы принятия решений. А. в силу возраста имела ряд заболеваний, которые никак не связаны с ее психическим состоянием здоровья.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель П.1., из пояснений которой следует, что последний раз виделись с А. 7 ноября 2014 года, когда А. приезжала по похороны ее супруга. В юридически значимый период она общалась с А. то телефону. Ей известно, что сначала А. проживала одна в двухкомнатной квартире, потом выяснилось, что она поменяла ее на трехкомнатную, какое-то время она жила там одна, в 2019 году к ней переехала внучка с правнучкой. А. часто болела, у нее было ......., часто лежала в больнице, находилась в ........ У нее были «провалы» в памяти: она могла постоянно по несколько раз пересказывать одно и тоже. Рассказывала, что вызывала скорую помощь, дверь откроет, очнется лежа на полу, один раз упала и руку сломала. В части провалов в памяти пояснила, что А. могла по несколько раз дублировать одну и ту же информацию, могла оплатить покупку в магазине, а товар забыть. При этом ее воспоминания из жизни соответствовали действительности. Последнее время А. проживала с родственниками, она рассказывала, что отношения были «натянутые», правнучка Н. плохо к ней относилась, стала грубовата. О продаже квартир речь не шла, она не знала, что квартира ей не принадлежит. Однажды в разговоре жаловалась, что ее выгоняют из квартиры, на вопрос, как такое могло произойти, говорила, что квартира оказывается не ее, собственники В. или Н.. На вопрос: может во время болезни что-то подписала и забыла? она говорила, что совсем ничего не понимает, пока она была в больнице, они взяли документы и подделали ее подпись. В период декабря 2019 года удивила новостью о покупке машины. В другой раз она звонил, рассказывала, что кто-то дал ей номер телефона экстрасенсов в , они ей мозги «вправляли», она верила, так как была доверчивая. Они стали выманивать у нее деньги. Однажды она звонила и просила деньги в займы в размере ....... рублей, чтобы оплатить налог и получить ....... рублей. Ей звонили молодые люди, говорили, что она должна заплатить налог ....... рублей тогда получит ....... рублей. Позже, спросила как дела, она ответила, что они у нее выманивают деньги, она прекратила общение. Известны факты, что деньги просили не только экстрасенсы, но и родственники. Когда они переехали в не хватало денег на покупку квартиры, она обратилась за помощью к сыну, в пределах ....... рублей чтобы он помог купить квартиру. Знает, что семья младшей дочери просили у нее на год ....... рублей в долг, она посоветовала с сыном, он одобрил, она дала им деньги на год взаймы. Когда младшей дочери не стало, она напомнила членам семьи дочери, что долг нужно возвращать, получила отказ. Сын В. ей помогал, высылал деньги на лечение. Когда она умерла, В. звонил, спрашивал о завещании квартиры правнучке, она ответила, что не слышала, и разговора такого не было. В последнее время, когда она жила в двухкомнатной квартире в , отношений с В. не было, правнучка Н. приходила, приносила продукты, они с правнучкой нормально общались, она ей что-то из вещей покупала, потом мама ее « накрутила», в последнее время она только жаловалась, что Н. стала не очень хорошо к ней относиться. Поначалу с правнучкой отношения были нормальные. А. купила эту квартиру, говорила, что надо делать ремонт, все стоит в коробках. На вопрос стоило ли переезжать из хорошей квартиры в эту, она говорила, что хотелось, чтобы какой-то угол был у правнучки. Правнучка жила с мамой, отчимом, отцом. Собака у них была. Все они жили в двухкомнатной квартире. Ей было жалко Н., она хотела, чтобы она не ютилась, чтоб у нее была своя комната. Н. была несовершеннолетняя, ее бы никто не отдал, она хотела, чтобы правнучка приходила к ней, отдыхала. В этот момент состояние здоровья А. ( май 2018 года) у нее часто поднималось ......., были ........ Когда переехали в трехкомнатную квартиру отношение Н. к бабушке изменились. А. узнала, что квартира ей не принадлежит, когда В. стала на нее ругаться, говорила, иди куда хочешь. По займу денежных средств в размере ....... рублей дополнительно пояснила, что эти обстоятельства были до приобретения кварты, когда она жила в двухкомнатной квартире. У нее была ревность к жене сына В.. Экстрасенсы говорили ей, что жена В. его приворожила, что он под ее влиянием. Она, видимо, не хотела, чтоб они вместе жили. Из ее разговоров следовало, что невестка ей не нравилась. Она узнавала у экстрасенсов, почему сын под влиянием супруги, она верила словам экстрасенсов. А. казалось, что сын стал уделять ей меньше времени. До приобретения квартиры на она купила машину, которую ездили выбирать в автосалон. ФИО10 стояла под окнами, так как В. не могла сдать на права. Зять несколько раз пользовался машиной. Она говорила, что теперь есть возможность приехать в ( в гости к свидетелю), но они так и не приехали. В телефонных разговорах она спрашивала о делах, интересовалась внуками, про свое рассказывала, радовалась, что ее правнучка родилась года три назад. В части оплаты коммунальных платежей она как-то раз заикнулась, что какое-то время давала деньги на оплату ЖКХ внучке. Когда они ей сказали, что квартира не ее она какое-то время не давала деньги за коммунальные платежи. Про долг за отопление она говорила, почему должна за него платить, они собственники, пусть оплачивают. Последнее время звонили друг другу, узнали новости и как у кого здоровье. Раньше, когда был стационарный телефона, разговаривали дольше, по сотовому телефону меньше. А. боялась, что деньги спишут со счета телефона, свидетель говорила, что будет ей перезванивать. Иногда с ней разговаривала, она тихо говорила, было понятно, что у нее с головой что-то не то, а через несколько дней звонила, у нее голос был бодрый. Из соседей она ни с кем нее общалась, была дома, сидела, смотрела в окно. После смерти дочери она стала замкнутая. Культурные и спортивные мероприятия не посещала, активный образ жизни не вела. В 2018-2019 году она говорила, что по квартире ходит плохо, зрение стало хуже. Один раз заикнулась, что хочет купить дачу, это было 2019-2020г.г. Она говорила о том, что знакомая предложила дачу купить, но покупка не состоялась. Также свидетель пояснила, что они поздравляли друг друга с праздниками, до смерти ежегодно с новым годом, Днем победы. 9 мая у А. был кашель. Она рассказывала, что приезжали медики, взяли мазок на коронавирус. Поле 9 мая не созванивались, а 21 мая сын ее позвонил и сообщил о смерти А.

По ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель Я.1. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ женился на дочери А. - Я.. После окончания службы теща с тестем приехали к ним жить, по окончании службы приехали в , жили дружно. Проживали в № с 1997 по 2004 год. А. с мужем на какое-то время уезжали жить в к сыну, но у отца с сыном произошел конфликт, отец был избит, они вернулись расстроенные. Чтобы не стеснять семью сняли квартиру, внучка (В.Н.) осталась с ними проживать. Потом родилась правнучка. А. проживала вместе с внучкой и правнучкой пока не умерла, вместе они проживали 5 лет. Сначала по адресу , потом . Конфликтов не было. Он в больницу к ней ездил, когда из-за ковида не стали в больницу пускать, общались по телефону. Не замечал, чтобы А. была забывчивая или невнимательная. Она купила себе машину, оформила ее на себя, она все понимала. Водительского удостоверения у А. не было, он по доверенности ее возил в больницу, к старшей дочери в . По профессии А. строитель, у нее всегда было желание делать ремонт, говорила: Я.1. собирайся, будем делать ремонт. Они клеили обои. Помогал в квартире по , делал ремонт, дочь помогала, делали ремонт под контролем тещи. Она говорила, например, что угол не правильно наклеили, она без уровня определяла ровная стена или нет. Проблем со зрением у нее не было, читала без очков. О ситуации приобретения квартиры по свидетель пояснил следующее. После смерти супруги, он постеснялся жить в доме с тещей. Он дал согласие на продажу квартиры в и приобретение по помог с переездом, так как у него была газель. Потом в квартире по стало тесновато, они решили приобрести трехкомнатную квартиру, дочь добавила денег, купили трехкомнатную по . Приняли решение выкупить квартиру у бабашки, так как появились мошенники, надо было срочно спасать квартиру. Ей мошенники риэлторы пообещали, что она вкладывает деньги, которые у нее были, а через какое-то время получает прибыль, он ее отговаривал, звонил сыну, но тот не отреагировал. Она вложилась, и получилось, что еще стала должна, сообщили, что надо еще доплачивать. Когда она со слезами сказала, «Я.1. приезжай, у нас квартиру забирают», он приехал, дочь взяла кредит, выкупили долю, квартира осталась. В ситуацию с мошенниками она попала весной 2017гогда, она общалась с риэлторами, хотела разменять квартиру. Сделка по квартире, расположенной по , произошла в связи с этими обстоятельствами, чтобы спасти квартиру. Деньги за квартиру были переданы в регистрационной палате А., она расписку написала, часть денег отдали, чтобы закрыть ее долги. Была сделка по купле-продаже, А. была выделена сумма, она расписалась, что деньги получила в полном объеме. Деньги для приобретения квартиры были получены от продажи его квартиры и кредитные денежные средства, которые брала дочь. Он возил в МФЦ на ее автомобиле ......., так как она боялась, чтоб ее не ограбил кто-нибудь и не забрали деньги после сделки. Когда дочь отдала ей деньги, он стоял в стороне. Они расписались. Она пересчитала. Считали деньги под камерами, в расписке расписалась. Он сказал, положи деньги в сумку, довез ее до дома. Вопросами погашения ее долгов занималась дочь В., она связывалась с этими людьми, они сказали, что за А. долг около ....... рублей. Дочь погасила, они отстали. Потом был случай, что А. старшая дочь И. обманула и машину у бабушки забрала, они документы выкрали и переделали машину. Когда стали разбираться по машине, оказалось, что машину перепродали в другой город. В части образа жизни А. пояснил, что вместе ездили отдыхать на природу на , в санаторий в ....... ее отправляли, она там отдыхала. С 2018года они стали вместе проживать с внучкой и правнучкой, хозяйство вела дочь, А. ни в чем не нуждалась. А. сама решила составить завещание. Он каждую неделю приходил в гости, созванивались, собрались на праздники и дни рождения, отмечали вместе. Когда А. жила по , дочь и внучка жили в его квартире по , вместе они стали жить после ситуации с риэлторами. Она говорила, что ее обманули, в то время как она отработала всю жизнь в милиции на складе. С математикой у нее все хорошо было, она заранее все просчитывала, она говорила, что надо сходить в магазин, считала сколько что стоит: на эту сумму предлагает купить хлеб, молоко, «вкусняшки». В ценах она разбиралась. Перед пандемией возил ее в магазин, она брала пакет молока, смотрела срок годности, видела без очков, что молоко свежее. Закупали продукты перед праздниками и перед пандемией. Она знала, что Я.1. любит стряпать пельмени, ждала его, мясо всегда выбирала сама на рынке по . В части оплаты коммунальных платежей А. смотрела квитанции, говорила «многовато», опять «свет много нагорел». По телевизору смотрела передачи про суды, это ее любимая передача. Также смотрела сериалы и кино. Смотрела «битву экстрасенсов» говорила, что, это все правда. Обсуждала участника - цыгана, говорила, что он говорит всю правду и все угадывает. По НТВ смотрела «Дела судебные», обсуждала с ним незаконность обвинения человека, которого потом признали невиновным, на что она поясняла, что говорила о таком исходе свидетелю еще до окончания передачи. С А. общался на жизненные темы, она говорила про сына, про его супругу. Сын хотел, чтобы она все здесь продала, перевела деньги ему, он бы снимал ей квартиру в . Про супругу сына говорила, что Л. к ней плохо относилась. Когда В. был молодой влюбился в эту Л., она вышла замуж за другого. В. женился в на девушке, у них родились два сына А. и М., потом они разошлись, В. какое-то время жил один, в последнее время встретился с этой Л., это была его «первая любовь», она его «окрутила», мать обиделась на него. А. говорила, что Л. его «окрутила», «околдовала», «опоила чем-то». После того как сын стал жить с Л., пошла вражда у сына с матерью. Свидетель говорил не вмешиваться. Сын звонил матери, спрашивал: когда ты созреешь, продашь квартиру и приедешь, она отвечала не поеду. После разговоров у нее давление поднималось. Последнее время часто вызывали скорую помощь из-за высокого давления, примерно раз в месяц. Ссорились не только из-за Л., еще из-за жилплощади когда, он узнал, что она сделала завещание на правнучку. Также помнит, что у нее в телефоне был номер такси «Везет», по которому большие скидки, она часто ездила на такси к подружке Н.1., которая живет в , в ездила к старшей дочери И. и внуку. В телефоне у нее был занесен его номер телефона, сделан быстрый дозвон, цифра 1 на его меня, цифра 2 на дочь, чтобы не набирать весь номер. С подругами она связывалась по телефону, номер набирала сама. У нее был блокнот и в памяти телефоны были, например, телефона Полазны он знала на память. Последние два года до смерти сын даже ее с днем рождения не поздравлял.

Свидетель Е. пояснила, что А. является ее бывшей соседкой, знакомы с 1995 года, вместе проживали в в одном доме, свидетель проживала на четвертом этаже в квартире №, А. в квартире № или №. А. была адекватным человеком, лежала в больнице №, где Е. с 2019 года работает лифтером. О событиях 2019-2020г.г. пояснила, что они встречались в больнице, когда А. проходила лечении. Когда Е. была на сутках, они разговаривали особенно по вечерам. Она помнила и спрашивала как ее дети и супруг. А. знала мать Е., она тоже раньше в этой больнице лифтером. Бывало когда мама еще работала, А. ее останавливала, здоровалась, интересовалась делами. А. часто проходила лечение с МСЧ № с ......., лежала по 10 – 14 дней. За период с мая 2019 года она проходила лечение <***> раз. Все это время они общались, интересовались делами друг друга. А. спрашивала про бабушку свидетеля, спрашивала, как на дачу съездили. А. была довольно «жестким человеком», ни с кем особо не была на «короткой ноге». Когда были соседями, часто ругались, т.к. они ее топили, она ругалась с Е., но потом ( после переезда) уже хорошо общались, здоровались. В больнице всегда разговаривали. А. рассказывала о внучке и правнучке. Свидетель также знает, что А. тяжело переживала смерть дочери Я.. В больнице ее навещала только внучка В., проведывала и приносила передачи. Когда ее госпитализировали в 2019г. она в гости приглашала, свидетель записывала адрес, но прийти было некогда. Последний раз видела А. в апреле 2020г. А. пожилой человек, любит внимание. Когда давление стабилизируется, чувствовала себя лучше. Ей ставили капельницы. Она говорила, что ......., аппарата нет с собой, а врачи лишний раз не придут, не померяют.

Свидетель С.2. пояснила, что является подругой ФИО11, дружит более 20 лет. Она приходила к ней в гости, они жили с бабушкой вместе, она с ней общалась, А. знала как зовут ее детей, не забывала. Она спрашивала у нее про маму, про огород, про учебу детей, какие оценки получают. А. была очень строгий человек, знала как правильно поступить. В период 2019 – 2020 г. с ней не виделась, разговаривала по телефону <***> раз в месяц, когда бабушка просила у В. передать трубку, хотела поговорить, она рассказывала про давление, что лежала в больнице. За месяц до смерти А. свидетель приезжала к ним в гости.

Сведения о трудовой деятельности А. и материалы пенсионного дела истребованы судом и приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 21-32 том 4).

Судом истребованы все имеющиеся медицинские документы в отношении А., карты вызова скорой медицинской помощи, материал проверки № от 7 апреля 2020 года в отношении транспортного средства А., отказной матери № от 26 января 2021 года по факту продажи квартиры А., уголовное дело № от 6 февраля 2019 года по факту похищения у А. денежных средств, материалы ТУ Минсоцразвития по выдаче разрешения ФИО4 на отчуждение и приобретение объекта недвижимости, надзорное производство прокуратуры Кировского района г. Перми № по обращению А., копию наследственного дела № к имуществу А.

Судом проанализированы поименованные выше материалы проверок, медицинская документация в отношении А.

Из медицинской документации действительно следует, что А. неоднократно находилась на стационарном лечении, многократно вызвалась скорая медицинская помощь, имели место госпитализации в .......

Однако, в данном случае, для проверки доводов истца и ответчика, суд должен принять во внимание основания и предмет настоящего спора, при разрешении которого требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16 мая 2022 года в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «.......». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Могла ли А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договор купли-продажи 5 декабря 2019 года и в момент составления завещания 5 августа 2020 года? 2. Находилась ли А. в период, относящийся к совершению сделки купли-продажи 5 декабря 2019 года и в момент составления завещания 5 августа 2020 года в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими? 3. Учитывая состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки по купле-продаже и последствий составления завещания, имела ли А. адекватное (правильное) представление о существе сделки купли-продажи и составления завещания? 4. Какое влияние оказало стечение жизненных обстоятельств (состояние здоровья, возраст, иные обстоятельства) на процесс принятия решения и совершения сделки купли-продажи и составления завещания? 5. Могла ли А. в период, относящийся к совершению сделки купли-продажи 5 декабря 2019 года и составления завещания 5 августа 2020 года, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по их реализации?

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела (4тома), медицинские документы А., материал проверки № от 7 апреля 2020 года, отказной матери № от 26 января 2021 года, уголовное дело № от 6 февраля 2019 года, материалы ТУ Минсоцразвития по выдаче разрешения ФИО4 на отчуждение и приобретение объекта недвижимости, надзорное производство прокуратуры Кировского района г. Перми № по обращению А., копия наследственного дела № к имуществу А.

По результатам анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, психологического анализа эксперты пришли к выводу, изложенному в заключении комиссии экспертов ГБУЗ ПК «.......» от 27 июня 2022 года №, представленном суду, о том, что в интересующий суд периоды времени (05 декабря 2019 года и 05 августа 2020 года) у А., имелось ....... Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на ........ Указанное ....... расстройство было выражено у А. не столь значительно, не сопровождалось грубыми нарушениям интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и у нее не было значительных изменений личности, которые могли бы повлиять на ее решение совершать те или иные юридически значимые действия. Психологический анализ также позволяет сделать вывод о том, что у А. в интересующий период не имелось грубых нарушений когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы, признаком социальной дезадаптации, которые могли бы нарушить ее способность к свободному волеизъявлению в момент подписания завещания. Таким образом, указанные изменения психики у А. не сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому как при оформлении договора купли-продажи от 05 декабря 2019 года, так и при составлении завещания 05 августа 2020 года А., могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично-правовой регламентации порядка назначения, проведения и оценки достоверности и ответственности экспертного заключения и непосредственно эксперта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в определенной области, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статьей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Обязательные требования, предъявляемые к экспертному заключению, его содержанию определены статьей 25 названного федерального закона, которая предусматривает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения; в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, в частности фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 27 июня 2022 года № 1170 соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с экспертным заключением, заявив, что в заключении отсутствуют четкие ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, на какой именно вопрос отвечает эксперт, по сути, заключение ограничилось одним обобщенным и лишенным каких-либо отсылок к конкретным вопросам суда ответом. Из экспертизы неясен диагноз, посмертно поставленный экспертами А. Согласно заключению, у А. имелось ....... однако, раздел ......., включает в себя 9 уточняющих диагнозов. Однако, из заключения экспертизы неясно, какой именно посмертный диагноз поставлен А. экспертами, ведь на указанном диагнозе основываются все дальнейшие выводы экспертизы. Не дана экспертная оценка всем представленным на экспертизу материалам дела, которые имеют значение для ответа на вопросы суда. Так, 3 и 4 вопросы эксперту относятся к оценке адекватного (правильного) представления А. о существе спорного договора и составления завещания, а также о влиянии жизненных обстоятельство на принятие А. решений относительно договора и завещания. При исполнении условий договора А. фактически должна была остаться без крыши над головой, зимой выехать из квартиры с вещами на улицу. При этом А. не подыскивала себе новое жилье, не приобретала нового, никуда переезжать не собиралась, а также и давала в полиции пояснения, что вообще квартиру никому не продавала и денег за продажу не получала. Экспертами не дана оценка действия и психологического состояния А. при подписании договора, насколько соотносится поведение подэкспертной с обычаями делового оборота и разумной осмотрительностью при совершении сделки, понимала ли А. индивидуальную значимость последствий заключения договора. Ведь если понимала, то должна была спланировать переезд и переехать фактически, либо настаивать на внесение в условия договора соответствующих изменений. Экспертиза также не дает ясного и четкого ответа на вопрос №, не осуществляет экспертного анализа стечения жизненных обстоятельств А. на процесс принятия решения при совершении спорных сделок. Между тем, непосредственной накануне заключения договора А. была госпитализирована в МСЧ № с диагнозом «.......». Анализ влияния данного жизненного обстоятельства на процесс принятия А. соответствующих решений в экспертизе отсутствует. В связи с чем невозможно дать однозначного ответа на вопрос о том, могло ли повлиять лечение (прием сильнодействующих лекарств), а также последствия серьезного заболевания на решения А. В экспертном заключении отражены материалы уголовных дел: отказной материал КУСП №, материалы проверки КУСП №, материалы уголовного дела по ....... УК РФ, надзорное производство №. Анализ уголовный дел крайне важен, поскольку в них А. сама давала устные пояснения и объясняла свое видение ситуации и свое поведение. При этом экспертом не произведен анализ поведения А.: почему она начала искать проданный ею автомобиль, также не исследовав факт того, что А. не осознавала последствий совершенных ею действий в виде продажи машины. Очевидно, что причины снятия с учета автомобиля ....... для А. непонятны и машину А. считала не проданной, а пропавшей. При этом эксперты не анализируют данные показания А. Также экспертами не проанализированы действия А. по переводам денежных средств третьим лицам на протяжении 2017-2018 гг. «на лечение» (по материалам уголовного дела). Экспертами не исследовался характер указанных переводов А., хотя из материалов уголовного дела явно следует, что А. не отдавала себе отчета в действиях по переводу указанных денежных средств, проявляла отсутствие разумной критики к запросам мошенников и не понимала последствий совершаемых ею конклюдетных действий. Экспертами в заключении не отражены и никак не проанализированы материалы КУСП № от 26 января 2021 года, где А. давала показания о том, что покупатели ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи квартиры по 79 ее обманули и денег за квартиру не заплатили, просила вернуть ей квартиру, поясняла, что ФИО3 при подписании договора на нее оказывала давление. Таким образом, экспертное заключение является недостаточно ясным, неполным.

В связи с указанными доводами и в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца также представлено заключение специалиста (рецензия) № от 13 сентября 2022 года, подготовленная Некоммерческим партнерством «Саморгулируемая организация судебных экспертов» на основании обращения ФИО1 о проверке заключения комиссии экспертов № от 27 июня 2022 года, выполненного экспертами ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Из данного заключения следует, что специалисты (рецензиаты) пришли к следующим суждениям. 1. В результате анализа оформления заключения комиссии экспертов № от 27 июня 2022 года, выполненного экспертами ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» по гражданскому дела № установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Образование экспертов соответствует тому виду экспертизы (исследования), которое было ими проведено. В то же время описание квалификации экспертов и соответствие виду проводимой экспертизы невозможно установить, поскольку отсутствуют сведения о действующем сертификате соответствия экспертов по специальности «судебная психиатрическая экспертиза»: С.3., Р., В. (П.2. сертификат не требуется, так как она медицинский психолог). 2. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.

Так, в ходе исследования рецензиатами указано на то, что у подэкспертной не осуществлено изучение и описание соматического и неврологического состояния в юридически значимые моменты по представленным материалам. Содержание исследования по профилю «Неврология» в заключении отсутствует по существу. В представленном заключении полностью отсутствует описание психического статуса. Ответы экспертов на вопросы носят декларативный характер и ничем не подкреплены. К представленному заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, по действующим методам и методикам. Отсутствуют документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Рецензиаты пришли к выводу, что заключение комиссии экспертов № от 27 июня 2022 года, выполненного экспертами ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» по гражданскому дела № произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В свою очередь представителем ответчиков заключение судебной экспертизы под сомнение не ставится, в отличие от рецензии.

Проанализировав доводы представителя истца, заключение специалиста (рецензия) № от 13 сентября 2022 года, подготовленная Некоммерческим партнерством «Саморгулируемая организация судебных экспертов», судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения комиссии эксперта ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница». Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы отвечает требованиям статей 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, указания представителя истца со ссылкой на рецензионное заключение о том, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, неполная, необъективная, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судом признаются не состоятельными. Указанные доводы о необъективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с ее результатами.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами комиссии экспертов, равно как доводы, приведенные в представленной рецензии, выражают субъективное мнение авторов, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

При этом суд обращает внимание, что представитель истца, оценивая исследовательскую часть и выводы заключения, не представил доказательств наличия у него специальных познаний в области психиатрии, и не был допущен судом к участию в деле в качестве специалиста в данной области.

Также нормами процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста (эксперта). Внесудебное заключение, несмотря на изложенные в нем отрицательные отзывы на заключение судебной экспертизы, по существу содержит выводы, совпадающие с правовой позицией по делу лиц, по заказу которых проводилось рецензирование, что само по себе влечет необходимость их дополнительной проверки, для которой требуются специальные познания. Высказанные в рецензии на заключение судебной экспертизы суждения являются не выводами эксперта, а личным мнением автора по поставленным заказчиком вопросам. Таким образом, рецензия имеет статус письменного доказательства, однако каких-либо сведений об обстоятельствах дела в себе не содержит, поэтому не способна служить средством подтверждения или опровержения юридически значимых фактов по делу. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО12 в момент совершения оспариваемых сделок не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуются с другими доказательствами, а именно с медицинскими документами, иными материалами дела, показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что никто из свидетелей, в том числе и со стороны истца ФИО1 не характеризовал состояние А. как дающее достаточные основания полагать, что она не понимала значение своих действий или не могла ими руководить на момент заключения договора 05 декабря 2019 года и составления завещания 05 августа 2020 года.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми ни свидетели, ни представители сторон, ни суд не обладают.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 27 июня 2022 года № свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле, характеризующие А., были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами. Также экспертами выполнено изучение и психологический анализ медицинской документации А., и иных представленных документов (материалы проверок КУСП, уголовного дела).

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение основано как на данных медицинских документах и материалах гражданского дела, так и показаниях свидетелей о состоянии здоровья А. и на основании всего исследования эксперты пришли к вышеуказанному выводу, который носит не вероятностный, а категорический характер. При этом суд отмечает, что категорические выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Каких-либо иных объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент оформления спорных сделок А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не содержат сведений о состоянии, в котором находилась А. в день совершения оспариваемых сделок, либо непосредственно до или после указанной даты; не свидетельствуют о том, что А. 05 декабря 2019 года и 05 августа 2020 года находилась в таком состоянии, когда она не был способна понимать значение своих действий и руководить ими; сообщенные свидетелями сведения носят общий характер описания состояния А. на протяжении длительного периода времени.

Между тем, собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают, что А. в спорный период времени вела обычный образ жизни – общалась с родственниками, сама распоряжалась деньгами, ходила в магазин, смотрела новости и «судебные» программы по телевизору, обсуждала их. То обстоятельство, что она переводила «за лечение» денежные средства третьим лицам, став жертвой мошенников, о неспособности понимать А. значение своих действий и руководить ими не свидетельствует, учитывая, что в последующем осознав, что ее обманули А. самостоятельно обратилась в органы полиции. Кроме того, А. в рассматриваемый период совершала и иные юридически значимые действия: неоднократно давала пояснения в полиции в рамках рассмотрения ее заявлений об угоне машины, о совершении в отношении нее мошеннических действий, оформила заявление от 05 августа 2020 года о вступлении в наследство после смерти дочери И..

Вывод комиссии экспертов оценен судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, которые не подтверждают нахождение А. на момент заключения спорных сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что приведенные истцом ФИО1 доводы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у А. порока воли на момент заключения спорного договора и составления спорного завещания, не установлено.

Доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков судом не исследуются, поскольку основанием заявленных исковых требований не являются.

При таких обстоятельствах, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о пороке воли А. при совершении оспариваемых сделок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по , включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания от 05 августа 2020 года, составленного А. в пользу ФИО6.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по , включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания от 05 августа 2020 года, составленного А. в пользу ФИО6.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева