Дело №(20)

66RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 октября 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (новый кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (заемщику) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <//> в размере 126445,00руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3728,90руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил заем в сумме 75370,00руб. на срок по 03.05.2020г. с условием уплаты оговоренных договором процентов. Право требования просроченной задолженности по данному договору на основании договора уступки прав требований № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021г. перешло к истцу. Поскольку свои обязательства заемщик не выполнял, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в настоящий суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав доводы представленных суду возражений, указав обстоятельства заключения договора займа и указав на возврат полностью суммы займа, в том числе, путем передачи части денежных средств наличными третьему лицу ФИО2 Также ответчиком заявлено о снижении неустойки с учетом ее семейного положения, наличия иного кредитного обязательства.

Третье лицо ФИО2 указала на обоснованность требований кредитора в части суммы невозвращенных средств, подтвердила обстоятельства заключения договора займа, возврата части средств по нему, при этом, категорично отрицала доводы ответчика о возврате займа в размере 25000,00руб. путем передачи данной суммы ей наличными средствами.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № и гражданского дела №, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд учитывает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от <//>, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а та получила заем в сумме 75370,00руб. с условием возврата займа до 03.05.2020г., и с условием уплаты оговоренных договором процентов по переменной ставке (п.4). Денежные средства подлежали возврату путем внесения 12 равных платежей каждый в размере 12263,00руб. через каждые 14 дней.

Факт заключения договора займа уже был предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании договора незаключенным. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было установлено, что спорный договор заключался, денежные средства по нему ФИО1 получались.

Данным решением была дана оценка доводам иска ФИО1, в части аналогичным возражениям по данному делу о безденежности договора, и с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда по указанному гражданскому делу, установленные по нему обстоятельства, не подлежат доказыванию снова и не могут оспариваться при рассмотрении данного дела, в том числе ответчиком.

Тем самым, материалами дела подтверждается факт заключения договора займа и получение обозначенной в нем суммы займа ответчиком. Однако из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов в указанные срок и порядке ответчик надлежаще не исполнила.

Исследовав условия договора, суд признает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по нему, подтвердила собственноручной подписью факт получения займа на оговоренных условиях, свои обязательства по возврату денежных средств и платы за их использование. Условия договора, полная стоимость займа, изложены четко и недвусмысленно. Также сторонами согласованы штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые обязательства по договору займа в полной мере не исполнила. Так, как следует из договора займа, всего по нему ответчиком было получено 75370,00руб., из которых согласно условий в п.17 договора, 2310,00руб. было перечислено ПАО «СК «Росгосстрах», 1440,00руб. в ООО «АдвоСервис», и 800,00руб. в ООО «ЕЮС». К выдаче ответчику подлежало 71000,00руб. Факт выдачи указанных средств подтвержден обозначенным выше судебным актом, вступившим в законную силу.

Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что с момента заключения договора ответчиком были возвращены до срока денежные средства, полученные по договору займа, в сумме 46000,00руб. 16.11.2019г., что подтверждено письмом займодавца от 28.10.2020г.

Однако, оставшаяся часть займа в размере 29370,00руб. (75370-46000) в установленном порядке заемщиком возвращена не была, должных доказательств тому ею в дело не представлено, а равно, не представлено доказательств того, что ответчик уплатила причитающиеся по договору проценты на указанную сумму займа. Начисление процентов предусмотрено условиями договора с 1 дня выдачи займа, и далее, до исполнения обязательства, с учетом допустимых пределов их начисления. В этой связи суд не принимает доводы возражений ответчика о возврате займа путем передачи ею наличных средств в сумме 25000,00руб. третьему лицу ФИО2, сотруднику займодавца. Последняя данное обстоятельство отрицает. Не установлено оно и соответствующим судебным актом по иному гражданскому или по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п.8 договора займа перечислены способы исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, перечень является закрытым. Такого способа, как передача наличных сотруднику займодавца в условиях договора займа не предусмотрено.

В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этой связи, устные пояснения заемщика о возврате части займа в указанном размере путем передачи денежных средств третьему лицу, не подтвержденные более никакими надлежащими доказательствами, не могут являться допустимыми доказательствами факта возврата заемных средств. А также не подтвержден факт возврата ответчиком суммы займа в размере 4550,00руб. (2310,00+1440,00руб.+800,00руб.).

Тем самым, ответчиком так и не была возвращена сумма основного долга в размере 29370,00руб.

Как следует из материалов дела, право требования по спорному договору перешло к истцу от займодавца на основании договора уступки прав требования № от 17.06.2021г. В отношении ФИО1 на дату уступки права требования размер основного долга был обозначен в 68024,00руб., процентов в 33132,00руб., неустойки в 30874,14руб., а всего размер задолженности на дату уступки был обозначен в 132030,14руб.

Истец в данном деле предъявляет к взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 02.03.2022г. в размере 126445 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 68024,00руб., задолженность по процентам за пользование займом – 33132,00руб., неустойка (штрафы, пени) – 25289,00руб. (снижена самостоятельно с рассчитанной 48424,31руб.). То есть, данные требования предъявлены в переделах размера переданной по договору задолженности. Займодавец был привлечен судом к участию в деле, какой-либо позиции по делу не высказал, в том числе, по какой причине им не были учтены в счет гашения займа поступившие от заемщика средства в размере 46000,00руб. При этом в письме от 28.10.2020г. на имя ответчика факт внесения ею по договору 46000,00руб. 16.11.2019г. Общество подтверждало. Алгоритм образования данной задолженности арифметически также не был обоснован, ни истцом, как новым кредитором, ни третьим лицом. Представленный в дело расчет отражает лишь начисление неустойки на сумму неуплаченных процентов в размере 33132,00руб. за период с 17.06.2021г. по 02.03.2022г.

Вместе с тем, с учетом сделанных судом выводов о гашении ответчиком займа с внесением 46000,00руб. 16.11.2019г., суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, т.к. он составлен без учета гашения части займа.

Определяя оставшуюся задолженность по договору займа, суд отмечает, что согласно условий договора займа сумма займа составила 75370,00руб., срок возврата займа 03.05.2020г., заем подлежал возврату 12 равными платежами в сумме 12263,00руб. каждые 14 дней. Договор заключен 16.11.2019г., в этот же день заем был выдан ответчику. Договором предусмотрена возможность досрочного гашения займа (п.7), которое должно было сопровождаться составлением соответствующего заявления-уведомления за 28 дней, и гашением части займа в последнюю дату этих 28 дней. При этом, в случае досрочного возврата займа производится изменение размера платежей без изменения их периодичности и периода.

Учитывая обстоятельства оформления займа, которые подтверждены и третьим лицом, суд считает верным учесть поступившие по договору 46000,00руб. полностью в погашение части основного долга в дату их внесения – 16.11.2019г. Тем самым, начиная с 16.11.2019г. остаток невозвращенного основного долга по договору составлял 29370,00руб. Именно на эту сумму подлежали в дальнейшем начислению предусмотренные п.4 проценты за пользование займом.

Возвращаясь к условиям договора в этой части, суд считает, что кредитор-займодавец установил соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления займов на платной основе условия о размере процентов, ставки их каждый 15-дневный период различны, но тем не менее, не превышали допустимых норм. Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа для таких договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2019г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Сумма начисленных процентов не превышает предельного размера суммы предоставленного займа, установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Судом не установлено каких-либо оснований для уменьшения подлежавших начислению на обозначенный остаток суммы займа процентов, так как в противном случае это бы противоречило условиям договора, привело бы к неосновательному обогащению заемщика, получившего ничем не обеспеченный заём на короткий срок. Суд считает, что в случае надлежащего исполнения договора заемщиком, учитывая условия договора, сумма процентов могла быть значительно ниже.

С учетом выводов суда о частичном гашении займа в размере 46000,00руб., расчет суммы основного долга и процентов по договору за период с 16.11.2019г. по 03.05.2020г. (дата окончания срока действия договора, далее проценты новым кредитором не начислялись) соответствует контррасчету, представленному ответчиком.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, исковые требования о взыскании договорных процентов подлежат удовлетворению, но с учетом пределов заявленного иска – т.е. в размере 33132,00руб., вместо возможных к начислению 38080,92руб.

Относительно доводов иска о взыскании неустойки, суд отмечает, что в п.12 договора стороны согласовали уплату неустойки в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по графику в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. В этой части суд также соглашается с контррасчетом заемщика, и приходит к выводу о том, что с ответчика неустойка не может быть присуждена более 16862,73руб. При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, семейное положение ответчика, затруднительное финансовое положение, принимает заявление ответчика и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 3000,0руб. Суд отмечает, что очевидно, что возможная к взысканию неустойка, составляющая более половины основного долга и исчисленных процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, взыскание неустойки в полном объеме может привести к получению кредитором, еще не понесшим иных расходов, кроме уплаты государственной пошлины, для взыскания спорных сумм, необоснованной выгоды. Суд полагает, что обусловленная договором ставка для расчета процентов и так довольно высока, и взыскиваемые судом проценты в достаточной степени покрывают возможные убытки кредитора.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от <//> по состоянию на 02.03.2022г. (дата, указанная истцом) в размере 65502 рубля 00 копеек, в соответствии с расчетом: задолженность по основному долгу – 29370,00руб., задолженность по процентам – 33132,00руб., неустойка – 3000,00руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей 95 копеек (исчислена из возможной к взысканию суммы 79364,73руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6511 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от <//> по состоянию на 02.03.2022г. в размере 65502 рубля 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 29370,00руб., задолженность по процентам – 33132,00руб., неустойка – 3000,00руб.; и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2580 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.10.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова