Дело № 2-1117/2025 Мотивированное решение

УИД <№> изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК «Северная»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Северная». В период осени-зимы 2023 года проводился капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, организованный НКО «ФКР МО», исполнителем капитального ремонта являлось Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза51» (далее – ООО «Экспертиза51») по договору <№> от 28 июля 2023 г. В ходе ремонтных работ на кровле дома в начале ноября 2023 года, на протяжении двух недель, квартира истца, распложенная на пятом этаже, подвергалась заливам. В результате чего были причинены повреждения отделки помещений квартиры. Из акта № 43 от 7 ноября 2024 г., составленного представителями ООО «УК «Северная», ООО «Экспертиза51» и НКО «ФКР МО», следует что на момент проведения обследования квартиры истца выявлены повреждения: в помещении кухни – частично демонтирован натяжной потолок, на поверхности потолка, окрашенного краской, наблюдается вспучивание отдельными местами, сухие следы залития, темные пятна; в комнате №1 – сухие следы залитий на стене, смежной с кухней, над окном темные пятна, на локальных участках обои имеют разводы, желтые пятна, ламинат на полу имеет деформацию. Также из указанного акта следует, что подрядчиком ООО «Экспертиза51» перед проведением капитального ремонта был проведен осмотр квартир, в том числе квартиры истца, в рамках которого не были поименованы и указаны перечисленные повреждения, которые также отсутствуют на фотофиксации квартиры до начала проведения капитального ремонта кровли. При этом собственнику рекомендовано обращение в экспертную организацию, выводы о природе возникновения повреждений комиссия сделать не смогла.

Письмом от 19 декабря 2024 г. НКО «ФКР МО» сообщило истцу, что лицом, обязанным к возмещению ущерба, является ООО «Экспертиза51».

Письмом от 25 апреля 2025 г. страховая компания САО «ВСК» отказало в признании страхового случая в части застрахованной ответственности подрядчика ООО «Экспертиза51», указав на отсутствие в выводах комиссии установленной вины страхователя и необходимости установления судебным актом вины страхователя для осуществления возмещения.

С целью определения рыночной стоимости затрат на возмещение убытков, нанесенных заливом квартиры истца, 3 декабря 2024 г. ООО «Баренц-Эксперт» была проведена оценка. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 252 471 рубль 60 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 252 471 рубль 60 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей.

Протокольным определением от 23 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 указала, что в ноябре 2023 г. она обращалась к подрядчику и в управляющую организацию по факту залития. В момент залития вода капала с потолка, люстры, проникала в швы ламината.

Представитель ответчика ООО «УК «Северная» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований к ООО «УК «Северная» отказать. В обоснование возражений указал, что ущерб истцу причинен в период проведения капитального ремонта кровли, переданной подрядчику НКО ФКР МО. ООО «УК «Северная» не имеет отношения к причиненному ущербу и не является лицом, виновным в его причинении. Полагает, что ООО «УК «Северная» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответственность перед собственниками дома за ненадлежащее исполнение своих обязательств несет региональный оператор.

Ответчик НКО «ФКР МО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск следует, что 28 июля 2023 г. между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Экспертиза51» (подрядчик) был заключен договор <№>, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить, помимо прочего, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Пунктами 6.1.54 и 9.16 указанного договора предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьим лицами, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также введения процедуры по признанию подрядчика несостоятельным (банкротом), включая судебные издержки, вред, причиненные личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц. Обращает внимание суда, что в соответствии с требованиями п. 6.1.44 Договора, ООО «Экспертиза51» является застрахованным лицом в рамках договора страхования гражданской ответственности <№> от 15 сентября 2023 г., заключенного с САО «ВСК». Просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных к НКО «ФКР МО».

Представитель третьего лица ООО «Экспертиза51» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что представитель ООО «Экспертиза51» не присутствовал при составлении акта обследования квартиры истца, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО4 Отмечает, что 25 апреля 2025 г. от САО «ВСК» был получен ответ, согласно которому невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Экспертиза51» и наступившими последствиями у жильцов <...>. Вместе с тем, при установлении судом причинно-следственную связь между действиями ООО «Экспертиза51» и наступившими последствиями для истца, ООО «Экспертиза51» готово компенсировать причиненный ущерб по договору страхования с САО «ВСК».

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры <№>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. <.....>).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления МКД <№> от 1 июня 2024 г. осуществляет ООО «УК «Северная» (л.д.<.....>).

В ходе ремонтных работ на кровле дома в начале ноября 2023 года, на протяжении двух недель, квартира истца, распложенная на пятом этаже, подвергалась заливам, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

12 октября 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «УК «Северная» о проведении комиссионного обследования принадлежащего ей жилого помещения, в связи с выявлением плесени после проведения капитального ремонта крыши (л.д.<.....>).

Из акта <№> от 7 ноября 2024 г., составленного представителями ООО «УК «Северная», ООО «Экспертиза51» и НКО «ФКР МО», следует что на момент проведения обследования квартиры истца выявлены повреждения: в помещении кухни – частично демонтирован натяжной потолок, на поверхности потолка, окрашенного краской, наблюдается вспучивание отдельными местами, сухие следы залития, темные пятна; в комнате №1 – сухие следы залитий на стене, смежной с кухней, над окном темные пятна, на локальных участках обои имеют разводы, желтые пятна, ламинат на полу имеет деформацию (изгиб).

Также из указанного акта следует, что подрядчиком ООО «Экспертиза51» перед проведением капитального ремонта был проведен осмотр квартир, в том числе квартиры истца, в рамках которого не были поименованы и указаны перечисленные повреждения, которые также отсутствуют на фотофиксации квартиры до начала проведения капитального ремонта кровли. При этом собственнику рекомендовано обращение в экспертную организацию, выводы о природе возникновения повреждений комиссия сделать не смогла (л.д.<№>).

Сам по себе факт залития квартиры истца участниками процесса не оспаривается.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31 марта 2014 г. № 168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы, в который включен многоквартирный дом <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 2023 г. между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза51» (подрядчик) заключен договор №2023-ПСМР-105 на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора) (л.д.<.....>).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора подряда и календарным планом работ (приложение № 4 к Договору), дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом. Дата начала работ – 21 ноября 2023 г.; окончание срока выполнения работ и их сдача определена – 26 марта 2024 г. Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Согласно ответу ООО «УК «Северная» на заявление ФИО1 от 29 октября 2024 г., ООО «УК «Северная» 18 сентября 2023 г. передало НКО «ФКР МО» и ООО «Экспертиза 51» по акту приемки-передачи Объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома крышу МКД <адрес>. В декабре 2023 г. работы по капитальному ремонту крыши были завершены (л.д. <.....>).

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен 28 декабря 2023 г. (при плановом сроке окончания работ 4 февраля 2024 г.) и принят в эксплуатацию на основании акта от 28 декабря 2023 г. комиссией, в составе главного специалиста-инженера НКО «ФКР МО», инженера МКУ «УГХ» г. Апатиты, генерального директора ООО «УК «Северная», ООО «Экспертиза51», представителя ООО «Сантехстандарт», осуществляющий строительный контроль на данном многоквартирном доме (л.д. <.....>).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует что залития в квартиры с крыши стали происходить в осенний период 2023 года, после начала работ по ремонту кровли. При этом вода капала именно с крыши по потолку и люстре. Залития прекратились лишь после окончания работ по ремонту крыши. Она пыталась связаться с организацией, производящей ремонт, по указанным в размещенном паспорте объекта, но дозвониться не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в управляющую компанию.

Изложенные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, сделанными истцом в период заливов ее квартиры 8 и 14 ноября 2023 года.

Кроме того, из справки АДС ООО «Мастерстройсервис» от 9 сентября 2025 г. следует, что в адрес аварийно-диспетчерской службы заявок и обращений от собственника жилого помещения <адрес>, за период 2023-2024 годов, не поступало (л.д.<.....>).

Из показаний свидетеля ФИО 1., проживающей в соседней с истцом квартире <адрес>, следует, что залития квартир, расположенных в их подъезде на пятом этаже начали происходить в октябре 2023 года после начала работ по капитальному ремонту кровли. До этого залитий с крыши не было. Перед началом ремонта квартиры были обследованы подрядной организацией с составлением актов осмотров.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залитие квартиры истца произошло в октябре-ноябре 2023 г. в период фактического проведения ремонта кровли многоквартирного дома в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводимого подрядчиком НКО «ФКР МО» - ООО «Экспертиза51».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения, приведшее к причинению ущерба, произошло по вине регионального оператора НКО «ФКР МО», который в силу закона и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту подрядной организацией.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 30 июля 2013 г. № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 9 ноября 2001 г. № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24 июня 2013 г. № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с пунктами 3,4,5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что НКО «ФКР МО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению с НКО «ФКР МО».

Факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ООО «УК «Северная», в результате которого произошло залитие квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку кровля многоквартирного дома по договору и акту была передана управляющей организацией подрядчику ООО «Экспертиза51» для капитального ремонта, которым на дату залития было произведено вскрытие кровли, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Северная», не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «УК «Северная», удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет <№> от 3 декабря 2024 г., составленный ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 252471 рубль 60 копеек (л.д.<.....>).

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело доказательствам, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

В ходе осмотра квартиры 15 ноября 2024 г., проведенного оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» установлены следующие повреждения (акт осмотра <№>):

- кухня: на натяжном потолке имеются повреждения, загрязнения, деформация; на стене, на обоях имеются отслоения;

- комната: на потолке (железобетонные панели, часть гипсокартон, оклеенные обоями) имеются отслоение, потемнение обоев; на стене, на обоях имеются отслоения, потемнения; на полу деформация ламината.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащий взысканию с НКО «ФКР МО», в пользу истца ФИО1 составляет 252 471 рубль 60 копеек.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке – 19 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 15 ноября 2024 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 15 ноября 2024 г. (л.д.<.....>)

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком НКО «ФКР МО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 8574 рублей 00 копеек (4000 + 3% от (252 471,60 - 100 000) за имущественные требования в размере 252471 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры- удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) сумму имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 252 471 рубль 60 копеек и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8574 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин