дело №2-983/13-2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Шуровой И.Н.
при секретаре Тюленеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Ответчик ФИО2 является сособственником 1/3 доли этого же жилого дома и земельного участка. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 09.01.2020г. иск ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства жилого дома незаконным, приведении дома в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением с хозяйственными постройками, был удовлетворен, по которому: хозяйственные постройки в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта № от 15.11.2019г. ООО «<данные изъяты>», а именно, 2/3 доли в праве общей долевой собственности, сарай под лит. «Г», подвал под лит. «Г», часть сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение) и возложена на ФИО2 обязанность убрать имущество, находящееся в сарае. Данное решение суда в добровольном порядке и в принудительном порядке в полном объеме ответчиком не было исполнено. Исполнительное производство было окончено. Ответчик пользуется сараями определенными в ее (истца) пользование и не желает их освобождать. В связи с ограниченной формулировкой ее исковых требований, которая в последующем была принята судом и занесена в исполнительный лист, она не может пользоваться имуществом определенным в ее пользование. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, выделенным по решению Промышленного районного суда г.Курска от 09.01.2020г.: хозяйственными постройками в соответствии вариантом №1 заключения эксперта № от 15.11.2019г. ООО «<данные изъяты>», а именно, сарай под лит. «Г», подвал под лит. «Г», часть сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение), возложить обязанности на ответчика ФИО2 убрать имущество, находящееся в сарае, выдать ключи от замков на данных сараях лит. «Г», подвала под лит. «Г», часть сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставив письменное заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участие ее представителя ФИО3
Истец ФИО1 в выездном судебном заседании 20.10.2022г. исковые требования с учетом их уточнений поддержала.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, при этом также указал, что оконченное исполненное исполнительное производство в настоящее время не может быть возобновлено.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о необоснованности заявленных требований иска, при этом пояснил, что ключей от спорных хоз.построек (сараев), которые закрыты на замки, у истца действительно, не имеется, на сарае под лит. «Г1» замка нет, он закрыт проволокой через имеющиеся петли на двери, в котором имеется его имущество.
Представитель третьего лица ОСП по Сеймскому округу г.Курска судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Курска от 09.01.2020г. по гражданскому делу №2-6/14-2022г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства жилого дома незаконным, приведении дома в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением с хозяйственными постройками, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выполнены исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику вручалось требование 28.09.2020г. об исполнении решения суда, под роспись. Однако решение суда должником не было исполнено, должник был предупрежден об административной ответственности, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, за неисполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на место. 10.06.2021г. было установлено, что по указанному адресу должник ведет работы по освобождению сараев и гаража. Но должник ничего не исполнял, и в дальнейшем на него был наложен штраф. Затем этот исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО1 по ее заявлению от 20.07.2021г., и 22.07.2021г. исполнительное производство было прекращено. Также, на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г.Курска находился еще один исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Курска по гражданскому делу №2-775/2017г. по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ФИО1 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обязании ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей жилого дома и всех хозяйственных строений, въездных ворот и калитки указанного домовладения, исполнительное производство по которому было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Курска от 26.08.2020г., в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Этот исполнительный лист взыскатель в ходе исполнения забирала в 2018г. и вновь его предъявляла в 2020г. В настоящее время взыскатель может обратиться в ОСП с соответствующим заявлением, трехгодичный срок для исполнения не истек. Судебный пристав-исполнитель может отменить постановление об окончании исполнительного производства, самостоятельно определить хоз.постройки, которые закрыты и устранить препятствия истцу в их пользовании по ранее имеющемуся исполнительному документу.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса. Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и земельного участка по указанному адресу.
Ответчик ФИО2 является сособственником 1/3 доли на жилой дом № по <адрес> и земельного участка по этому же адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, пояснениями сторон.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.04.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования удовлетворены, постановлено:
«Устранить препятствия в пользовании ФИО1 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обязав ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей жилого дома и всех хозяйственных строений, въездных ворот и калитки указанного домовладения».
Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке в Курском областном суде 14.08.2017г., оставлено без изменения и вступило в законную силу 14.08.2017г.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 09.01.2020г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства жилого дома незаконным, приведении дома в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением с хозяйственными постройками, удовлетворены, постановлено:
«Признать незаконным произведенное ФИО2 переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать ФИО2 привести дом в первоначальное состояние, то есть в состояние до произведенного переустройства путем приведения жилого помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.09.1983 года и произвести демонтаж выгребной ямы для жидких отходов в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> площадью 62,2 кв.м. по варианту №1 (схемы №2 приложения) заключения эксперта № от 15.11.2019 ООО «Судебная экспертиза» в долях, находящихся в близком соответствии с идеальными долями.
Определить в пользование собственнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 часть дома №1, состоящую из площадей помещений: в лит. «А» №2 – площадью 9,2 кв.м., №3 – площадью 13,0 кв.м, №4 площадью 4,6 кв.м., итого: 26,8 кв.м., в лит «а»: №1 – площадью 14,4 кв.м., всего 41,2 кв.м. Вход в помещения части дома №1 устраиваемый в стене помещения №3. Для отопления собственник устанавливает самостоятельный источник тепла.
Определить в пользование собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 часть дома №2, состоящую из холодной пристройки лит. «а1» и площадей помещений в лит «А» №5 – площадью 8,3 кв.м., в лит. «а» №6 – площадью 5,7 кв.м., №7 – площадью 7,0 кв.м, итого, 12,7 кв.м., а всего 21,0 кв.м., что на 0,3 больше общей (полезной) площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в помещения части №2 существующий через холодную пристройку лит. «а1». В пользовании собственника остается существующее инженерное оборудование, расположенное в помещении №7. Для отопления в пользовании собственника остается существующее газовое оборудование, размещенное в помещении №7.
Работы по переоборудованию жилого дома выполняются истцом ФИО1
Определить порядок пользования хозяйственными постройками в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта № от 15.11.2019 ООО «Судебная экспертиза».
Определить в пользование собственнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 сарай под лит. «Г», подвал под лит. «Г», часть сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение).
Определить в пользование собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 подвал под лит. «а», часть сарая лит. «Г1», площадью 11,0 кв.м. (2-е отделение), навес лит. «Г2».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за владение и пользование частью имущества превышающей размер его идеальной доли.».
Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 17.02.2020г. (л.д.15-21).
Из пояснений стороны истца в суде следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, выделенным по решению Промышленного районного суда г.Курска от 09.01.2020г., а именно: хозяйственными постройками в соответствии вариантом №1 заключения эксперта № от 15.11.2019г. ООО «Судебная экспертиза» - сараем под лит. «Г», подвалом под лит. «Г», частью сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение), которые закрыты на замки, ключи от которых истцу не дает, и не освобождает сарай лит. «Г1» от своего имущества.
Поскольку право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> никем не оспорено, она (истец) не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Истец ФИО1 от прав на спорное недвижимое имущество не отказывалась. Каких-либо доказательств наличия у нее (истца) свободного доступа в принадлежащие ей на праве общей долевой собственности хоз.постройки (сараи) на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.
Ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании того, что сарай под лит. «Г», подвал под лит. «Г», закрыты на замки, ключи от которых истцу он не передавал, а часть сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение), закрыт ни на замок, а проволокой, внутри которого имеется его имущество.
Учитывая, что истец ФИО1 является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №28 по ул. 1-я Прогонная г.Курска, включая спорные хозяйственные постройки, порядок пользования которыми (хоз.постройками) был определен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 09.01.2020г., а именно: определено в пользование собственнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 сарай под лит. «Г», подвал под лит. «Г», часть сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение), однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользования ими, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований иска истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязав ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании хозяйственными строениями: сараем под лит. «Г», подвалом под лит. «Г» и предоставить ФИО1 ключи от входных дверей в указанные хоз.строения, расположенных по адресу: <адрес> обязав ФИО2 освободить часть сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение) по адресу: <адрес> от имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 В остальной части иска, а именно, об обязании ФИО2 предоставить ключ от входной двери в часть сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение), суд полагает отказать, поскольку в ходе выездного заседания было установлено, что замка на входной двери этого строения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании хозяйственными строениями: сараем под лит. «Г», подвалом под лит. «Г» и предоставить ФИО1 ключи от входных дверей в указанные хоз.строения, расположенных по адресу: <адрес>
Обязать ФИО2 освободить часть сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение) по адресу: <адрес> от имущества, принадлежащего ответчику ФИО2
В остальной части иска, а именно, об обязании ФИО2 предоставить ключ от входной двери в часть сарая лит. «Г1», площадью 13 кв.м. (1-е отделение), - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>