Решение по делу № 2А-9046/2023 от 05.09.2023

50RS0№-34 Дело №а-9046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении судебного пристава - исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> судебный пристав исполнитель ФИО5 находится сводное исполнительное производство 43626/20/50057-ИП (ранее номер №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № выданного Химкинским городским судом <адрес> иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 415 706,92 руб. и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № выданного Химкинским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением по ч. 3 ст.264 УК РФ в размере: 834 670,67 рублей, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4.

Взыскания по двум исполнительным листам не производились, но на сайте УФССП указана сумма 415706,92 руб. До настоящего времени приговор Химкинского городского суда <адрес> по делу № не исполнен. В настоящее время ФИО1 умер.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена должника с ФИО1 на ФИО2.

До настоящего времени судебным приставом - исполнителем не произведено взыскание в рамках указанного сводного исполнительного производства. Кроме того, до настоящего времени не произведена замена должника в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по аресту и реализации имущества должника, в результате чего до настоящего времени требования взыскателя в полном объеме не удовлетворены.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившиеся в рамках сводного исполнительного производства 43626/20/50057-ИП выразившиеся в не производстве замены должник в исполнительном производстве, в не обращении взыскания н денежные средства и имущество должника ФИО3.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения – взыскать денежные средства в размере 415 706,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в другое ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ему присвоен №-ИП.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения – взыскать ущерб и моральный вред в размере 834 670,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.

Согласно сведениям о ходе исполнительных производств за период с даты возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ГУМВД МВД России, ПФР России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи и т.д. По результатам полученных ответов вынесены постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем был также направлен запрос в ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «смерть», на который получен ответ, что по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, кроме того сведения о том что должник умер в адрес судебного пристава-исполнителя по межведомственным запросам не поступало. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Административным истцом в материалы дела представлена копия определения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о замене должника по делу № в отношении ФИО1

Согласно резолютивной части определения, судом постановлено: Заявление ФИО4 - удовлетворить. Произвести замену должника в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом административному истцу предлагалось представить сведения о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя определения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в исполнительном производстве, или сведения об обращениях к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

ФИО4 представлена копия жалобы в <адрес> по факту бездействия пристава судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП (ШПИ 39750032629695) направленная ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заявления в адрес Химкинского городского суда <адрес> с просьбой о направлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО и в адрес заявителя (ШПИ 39750032629701) направленное ДД.ММ.ГГГГ.

А также копия заявления ФИО4 адресованного Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО датированного ДД.ММ.ГГГГ и направленному в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ШПИ 39750032745999.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что в производстве Красногорского РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО1 (номер исполнительного производства не указан), определением Химкинского городского суда произведена замена должника ФИО1 на ФИО2 (реквизиты определения также не указаны), на основании определения просила произвести замену должника и сообщить о ходе исполнительного производства заявителю. Согласно тексту заявления к нему была приложена копия определения (без указания реквизитов).

Вместе с тем, ни одним из представленных административным истцом документом не подтверждается факт направления именно в адрес судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> определения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в исполнительном производстве, или факт обращения ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

При том, что заявителю было достоверно известно о том, что оба указанных ею исполнительных производства находились на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, а не в Красногорском РОСП, о чем ею указывалось в жалобе, адресованной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в рамках исполнительного производства №-ИП, которому в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> был присвоен номер №-ИП и предметом исполнения которого являлось - взыскать денежные средства в размере 415 706,92 руб.

Сведений о том, что замена должника была произведена по исполнительному производству №-ИП (номер в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> №-ИП) или в рамках сводного исполнительного производства №-СД административным истцом не представлено.

Согласно представленным в материалы дела сводкам по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которые до июня 2020 года находились на исполнении в Химкинском РОСП, указанные производства в сводное по должнику не объединялись, а были объединены только при поступлении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений о том, что взыскатель ФИО4 обращалась к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> с заявлением о замене должника в исполнительном производстве суду не представлено.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> был каким либо иным способом уведомлен о замене стороны в исполнительном производстве, что в его адрес была направлена копия определения суда о замене должника в исполнительном производстве №-ИП, суду также не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку действия, направленные на установление факта смерти должника судебным приставом-исполнителем были предприняты, а в отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что должник по исполнительному производству умер и судом произведена замена должника в установленном законом порядке, произвести замену должника в исполнительном производстве и совершать исполнительские действия в отношении ФИО2, обращать взыскание на ее денежные средства и имущество, судебный пристав не имел возможности.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>