№ 2-1886/2023

УИД №56RS0023-01-2023-003471-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 12.09.2022 по 24.03.2023 в размере 167 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, заключен договор потребительского займа №. Вместе с тем, ответчик ФИО1 получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеназванному договору образовалась задолженность за период с 12.09.2022 (дата выхода на просрочку) и по 24.03.2023 (дата заключения договора цессии) в размере 167 050 руб., их которых: сумма задолженности по основному долгу – 73 798,48 руб., сумма задолженности по процентам – 89 374,68 руб., сумма задолженности по пени – 3 876,84 руб. 24.03.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» право (требования) по данному договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал на несогласие с расчётом задолженности в части зачета внесенной им суммы в размере 32 950 руб. из суммы задолженности по процентам, а не из суммы основного долга. Считает, что тем самым истец завысил сумму процентов, продолжая начислять её от начальной суммы займа. Полагает, что общая калькуляция основного долга и максимальной суммы начисленных процентов должна выглядеть следующим образом: 80 000 руб. (сумма займа) - 32 950 руб. (сумма оплат ответчика) = 47 050 руб. Сумма процентов: 47 050 руб. (сумма долга) х 1,5 = 70 575 руб. Итого 47 050 (сумма долга) + 70 575 руб. (сумма процентов) = 117 625 руб. Также просил снизить указанную истцом ко взысканию сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела суд, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Исходя из ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст.420 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ)

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого займодавцем были предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора), с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 78 день срока займа (включительно) <данные изъяты>% годовых, с 79 дня срока займа по 79 день срока займа (включительно) <данные изъяты>% годовых, с 80 дня срока займа по 111 день срока займа (включительно) <данные изъяты>% годовых, с 112 дня срока займа по дату полного погашения займа <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 оферты на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равным 365/366.

Пунктом 7 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа.

Из п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» с которыми согласно п.14 Индивидуальных условий потребительского займа заемщик ознакомлен, понимает и согласен. Аналогичные условия применения санкций за нарушения условий договора содержатся в п.4.1. оферты на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы займа путем перечисления на его карту № подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. То есть ООО МФК «Мани Мен» со своей стороны в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа

В свою очередь ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа и 4.4 оферты на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованно право кредитора уступить третьим лицам права (требования) по договорам.

24.03.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требования (цессии).

24.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования в сумме заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 167 050 руб. за период с 12.09.2022 (дата выхода на просрочку) по 24.03.2023 (дата договора цессии), из которой сумма задолженности по основному долгу 73 798,48 руб., сумма задолженности по процентам 89 374,68 руб., сумма задолженности по пени 3 876,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АСВ» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании заявленных сумм. В связи с поступлением возражений ФИО1 указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 13.06.2023.

До настоящего времени требование истца о погашении задолженности по договору заёмщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В представленном отзыве ФИО1 указал на несогласие с очередностью погашения требований по спорному договору. Считает, что внесенные им платежи должны были быть вычтены истцом из суммы основного платежа, а не из суммы задолженности по процентам. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указанная норма являться специальной по отношению к положениям ст.319 ГК РФ и подлежит применению при потребительском кредитовании (займе), в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для исполнения обязательства.

При этом названная норма не предусматривает, в отличие от положений ст.319 ГК РФ, возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Закона.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подлежащие уплате по кредитному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после задолженности по процентам и по основному долгу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, находит его соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Оснований для зачета вносимых ответчиком сумм в счет погашения задолженности в счет основного долга не имеется. При рассмотрении указанных доводов ответчика судом также учитывается, что вышеназванные требования ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» учтены кредитором в п.3.5 оферты на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу – 73 798,48 руб. и суммы задолженности по процентам – 89 374,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 3 876,84 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, размера взысканной задолженности на основании и факта не исполнения ответчиком отмененного им судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований для признания заявленной суммы штрафа (неустойки) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждении понесенных им расходов в связи с оплатой государственной пошлины представлены платежные поручения № от 21.08.2023 на сумму 2 270 руб. и № от 19.04.2023 на сумму 2 271 руб., в общем размере 4541 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № за период с 12.09.2022 по 24.03.2023 в размере 167 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года

Судья Кифоренко А.Н.