Дело № 2-807/2025

73RS0001-01-2025-000076-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исключить из кредитного договора условия, изменить условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности исключить из кредитного договора условия, изменить условия кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что 13 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 762 300 рублей (п. 1). В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 6,05 % годовых. Вместе с тем, ответчик посредством предложения типового кредитного договора фактически обусловил выдачу кредита заключением за счет истца дополнительных договоров: договора страхования объекта на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (пп. 3 п. 10 кредитного договора); договора о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости (пп. 5 п. 10 кредитного договора), что нарушает права истца как потребителя. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объектов недвижимости, оформленного в залог, заемщик несет ответственность в виде выплаты неустойки. Возможность заключения Кредитного договора без условия заключения истцом дополнительных договоров ответчиком предложена не была.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителе», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования и договора о проведении оценки вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью истца. Такое страхование и оценка находятся за пределами интересов истца.

Просит суд обязать ответчика исключить из кредитного договора от 13 октября 2021 года № условие, обязывающее истца заключить договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости (пп. 5 п. 10 кредитного договора); обязать ответчика исключить из кредитного договора от 13.10.2021 № условие об ответственности ФИО1 за неисполнение обязанностей по заключению дополнительных договоров (пп.2 п. 13 кредитного договора); обязать ответчика изменить пп. 3 п. 10 Кредитного договора от 13.10.2021 № следующим образом: «Указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договоров кредита, обеспеченного ипотекой: договор страхования объекта(ов) (недвижимости)».).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом; но не противоречащих ему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан предоставить кредитору договор страхования объекта (недвижимости, оформляемых) в залог в соответствии с п. 4.2.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора, договор о проведении оценки объекта недвижимости.

При этом, согласно п. 22 Условий кредитного договора, заемщик обязуется предоставить кредитору до 13 октября 2024 года, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность:

- отчет об оценке стоимости объекта недвижимости;

- осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией

ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав;

- не позднее даты государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости страховой полис/договора страхования на объект недвижимости указанный в п. 12 Договора, Трёхстороннее соглашение, оформленное согласно п.4.4.2. Общин условий кредитования, и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемая на остаток Кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

До 13 октября 2024 года ФИО1 не представила кредитору страховой полис/договор страхования, в связи с чем ей начислена неустойка.

07 января 2025 года истец обратилась в Банк с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора и просила исключить из кредитного договора условия, обязывающие заключить договор страхования объекта недвижимости, договор о проведении оценки объекта недвижимости, а также ответственности за неисполнение соответствующей обязанности.

10 января 2025 года заемщику был дан ответ о невозможности исключения указанных пунктов из кредитного договора.

Несогласие с данным ответом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 сослалась на то, что ответчик посредством предложения типового кредитного договора фактически обусловил выдачу кредита заключением за счет истца дополнительных договоров: договора страхования объекта на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора (пп. 3 п. 10 Кредитного договора); договора о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости (пп. 5 п. 10 Кредитного договора), что нарушает права истца как потребителя.

Между тем, согласованные сторонами в договоре обязанности заемщика о страховании объекта на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (пп. 3 п. 10 кредитного договора) и о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости (пп. 5 п. 10 кредитного договора) не противоречат закону о защите прав потребителей и не нарушают права истца.

ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 13 октября 2021 года заключили кредитный договор с целевым использованием - инвестирование строительства объекта недвижимости (п.12), передаваемого в залог ПАО Сбербанк (п. 11).

Условиями данного кредитного договора предусмотрено, что для заключения/исполнения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, Заемщику требуется заключить ряд договоров, в том числе, договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (п. 10).

Следовательно, по указанному договору ФИО1 выступает не только заемщиком, но и залогодателем.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму не ниже суммы этого обязательства (п.2 ст. 31 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена положениями пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Кроме того, страхование предмета ипотеки, жизни, трудоспособности заемщика, а также потери титула, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 года (пп. 7 п. 2.3).

Закрепление данного положения в Постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования, как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» только лишь исходя из толкования условий договора.

Из содержания кредитного договора следует, что стороны иного не согласовали, указанную обязанность залогодателя из условий договора не исключили.

В соответствии с п.3 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Страхование заложенного имущества позволяет при наступлении страхового случая (повреждение, утрата обеспечения) удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика.

Таким образом, как условиями кредитного договора, так и действующим законодательством предусмотрена обязанность залогодателя по страхованию заложенного имущества от рисков утраты и повреждения в пользу залогодержателя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.\Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу приведенной нормы, правил ст. 421 ГК РФ, для оценки законности включения условия о страховании имущества в кредитный договор имеет значение добровольность волеизъявления заемщика.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передает в залог ПАО Сбербанк объект недвижимости (после регистрации права собственности на него).

Из положений ст. 340 ГК РФ, ст. 9 Закона об ипотеке следует, что определение стоимости предмета залога является обязательной для возникновения залога. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Указанное подтверждается п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», из которого следует, что условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Поскольку договор ипотеки между банком и ФИО1 не заключался, соглашением сторон в данном случае будет кредитный договор, которым предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объект недвижимости (п. 11), заемщик обязан заключить договор о проведении оценки объекта недвижимости и предоставить ПАО Сбербанк отчет об оценке в установленный договором срок (п.п. 10, 22), расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя (п. 11).

Указанные затраты учтены ПАО Сбербанк при расчете ПСК, отраженного в индивидуальных условиях, подписанных ФИО1, что прямо следует из договора.

Наличие оценки предмета ипотеки позволяет избежать споров о величине стоимости предмета ипотеки, а также определить достаточность стоимости предмета залога для обеспечения обязательства. Иначе достоверно определить рыночную стоимость объекта, т.е., наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не представляется возможным. Кроме того, в ряде случаев в рамках ипотечного кредитования физических лиц наличие оценки обязательно.

Таким образом, условие договора об обязании заемщика заключить договор оценки объекта недвижимости не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика как потребителя. Указанное требование обусловлено необходимостью достоверно определить стоимость предмета залога в соответствии с требованиями законодательства, определить достаточность размера обеспечения обязательства, имеет цель исключения споров между сторонами о стоимости предмета залога.

При оценке добровольности волеизъявления заемщика при заключении договора следует исходить не только из буквального толкования условий договора, необходимо, в первую очередь, установить действительную волю стороны при его заключении.

Утверждение ФИО1 в исковом заявлении о том, что условия о страховании объекта и его оценки носили безальтернативный характер и обуславливали выдачу кредита основаны только на тексте договора и иными доказательствами по делу не подтверждены, доказательства, свидетельствующие, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемых им условий в материалы дела представлены не были.

Условия договора позволяют установить права и обязанности, принятые на себя сторонами договора, порядок заключения договора, но не свидетельствуют о том, что ФИО1 возражала против страхования объекта недвижимости и необходимости его оценки, между тем, указанные условия ей были принудительно навязаны банком.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о навязывании условий о страховании и оценке при заключении кредитного договора.

Поэтому требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исключить из кредитного договора от 13 октября 2021 года № условие, обязывающее истца заключить договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости (пп. 5 п. 10 кредитного договора) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на кредитную организацию обязанности исключить из кредитного договора условие об ответственности ФИО1 за неисполнение обязанностей по заключению дополнительных договоров (пп.2 п. 13 кредитного договора и обязанности изменить пп. 3 п. 10 Кредитного договора от 13.10.2021 № следующим образом: «Указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договоров кредита, обеспеченного ипотекой: договор страхования объекта(ов) (недвижимости)».), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной. форме независимо от формы основного обязательства.

Именно такое соглашение и было достигнуто между сторонами кредитного договора, в п.13 которого указано, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а именно несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной. в пункте 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В связи с тем, что страховой полис и квитанции о полной оплате страховой премии в банк ФИО1 представлены не были, действия банка по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора не противоречат требованиям закона и условиям договора.

Начисление ПАО Сбербанк неустойки вызвано именно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО1

Согласно истории операций по кредитному договору № от 13.10.2021 ФИО1 надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате начисленной неустойки: 13.11.2024 в размере 39,22 руб., 13.12.2024 в размере 1154, 94 руб., 13.01.2025 в размере 1145, 63 руб.

Из указанного следует, что условия о неустойке не противоречат закону, истцу достоверно известно об условиях кредитного договора №1005107 от 13.10.2021 г. и она добровольно исполняет оспариваемые условия путем оплаты неустойки.

Доказательства нарушения прав Истца условиями о начислении неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключая 13.10.2021 договор, стороны согласовали между собой все его условия, в том числе условие об ответственности заемщика за нарушение возложенных на него обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истец добровольно принял права и обязанности по заключенному с ответчиком договору на приведенных выше условиях, в том числе, препятствий для ознакомления с условиями договора у него не имелось.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных обстоятельствах, при которых, если истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, истцом в суд не представлено, равно как и не представлено и доказательств нарушения его прав отказом ответчика изменить условие договора об ответственности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд считает, что существенных нарушений условий договора, влекущих возможность изменения пп. 2 п. 13 договора, сторонами не допущено. Договорные обязательства сторонами исполнены в полном объеме. Денежные средства предоставлены истцу банком, затрачены на приобретение объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До января 2025 года ФИО1 не имела намерений оспорить положения заключенного договора, изменить его условия, желание изменить пункт пп. 2 п. 13 кредитного договора возникло у неё после взимания с неё неустойки, что противоречит принципу добросовестности.

Действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки за несоблюдение условий заключенного кредитного договора являются правомерными, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора, доказательств того, что начисление неустойки являлось незаконным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, суд исходит из того, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с условиями страхования ипотечного имущества, согласился с ними, условия договора, предусматривающие начисление неустойки недействительными не признаны. Поскольку приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу закона, заемщик обязан был страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору, в связи с чем действия ответчика по начислению неустойки, в связи с непредоставлением страхового полиса являются правомерными, следовательно, оснований для признания действий ответчика неправомерными не имеется.

Поэтому оснований для изменения пп. 3 п. 10 Кредитного договора от 13 октября 2021 года №, путем изложения его следующим образом: «Указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договоров кредита, обеспеченного ипотекой: Договор страхования объекта(ов) (недвижимости)» не имеется.

Со стороны кредитной организации нарушений прав ФИО1 как потребителя, при исполнении обязательств по договору не допущено.

Вопреки позиции ответчика, срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку неустойка стала начислялться ФИО1 только в ноября 2024 года.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исключить из Кредитного договора от 13 октября 2021 года № условие, обязывающее ФИО1 заключить договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости (пп. 5 п. 10 Кредитного договора), условие об ответственности ФИО1 за неисполнение обязанностей по заключению дополнительных договоров (пп. 2 п. 13 Кредитного договора); о возложении обязанности изменить пп. 3 п. 10 Кредитного договора от 13 октября 2021 года №, изложив его следующим образом: «Указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договоров кредита, обеспеченного ипотекой: Договор страхования объекта(ов) (недвижимости)» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 03.04.2025.