Дело № 2-2684/2022

Поступило в суд: 11.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Репа М.В.,

при секретаре Тиниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством АУДИ А6, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству КИА РИО, г/н №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис XXX №. Из определения об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства АУДИ А6, г/н №, в нарушение правил ПДД, допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно результатам независимой экспертизы сумма ущерба транспортному средству истца - 484 800 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда. Для подготовки искового заявления истец обратился за юридической помощью, оплатил 20 000 рублей, также истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 048 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца: Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 800 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 8048 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.12.2021 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...> – Гвардейцев, д. 42/1 произошло ДТП с участием 2 автомобилей Ауди А6, г/н № под управлением ФИО2 и КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО

Как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, г/н №.

Также судом установлено, что 02.12.2021 в 07:40 по адресу <...>- Гвардейцев, дом 42/1, управляя транспортным средством АУДИ А6, г/н №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем марки КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные выводы подтверждены схемой ДТП, согласно которой водители указали два места удара: место удара, указанное со слов водителя ФИО расположено на расстоянии 2,5 метра от пересечения проезжих частей в зоне выезда с АЗС, и место удара, указанное со слов водителя ФИО2, расположенное на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части и расположенный на расстоянии 18,1 метра от места удара, указанного водителем ФИО, но в пределах выезда с территории АЗС зафиксирована осыпь пластика, что свидетельствует о том, что место столкновения находится в пределах выезда с территории АЗС. Также о том, что водитель ФИО2 в момент столкновения осуществляла выезд с территории АЗС, то есть с прилегающей территории, подтверждены показаниями свидетеля ФИО, являющейся пассажиром а/м Киа Рио.

ФИО2 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административной ответственности в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность собственность собственника автомобиля Ауди А6, г/н № – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственность собственника автомобиля Киа Рио, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А6, г/н № на момент ДТП не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом округления составляет 454 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA РИО, г/н №, с учетом округления до сотен рублей составляет 30 300 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять заключение ООО «СИБЭКОМ» 309/21.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А6, г/н № ФИО2 не была застрахована.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, была застрахована, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 484800 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: за составление экспертного исследования ООО «СИБЭКОМ» № истцом оплачено 10900 руб., что подтверждается копией чека от 10.12.2021 и чеками от 03.12.2021 на сумму 5900 руб. и от 10.12.2021 на сумму 5000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8048 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8)

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель /ФИО/ обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (л.д. 30), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении дела, три судебных заседания 07.06.2022, 20.09.2022 и 29.10.2022, ФИО участвовал в двух из них в качестве представителя истца 07.06.2022, 20.09.2022), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10900 руб.

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8048 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 484800, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8048 руб., а всего взыскать 523748 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна

На 02.11. 2022г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2684/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья