к делу № 2а-6243/2023

УИД 23RS0047-01-2023-004888-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ФИО1 по исполнению исполнительного листа ВС № от 25.03.2013 и ВС № 25.03.2013, выданные Советским районным судом г. Краснодара, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - Краснодар, <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ФИО1 направить запрос нотариусу ФИО2. (142301, <адрес>) о наследственном деле в отношении ФИО3 (№); в случае подтверждения сведений о смерти, обязать направить заявлении о правопреемстве стороны в исполнительном производстве; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника-объекта залога АО «ДОМ.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от 25.03.2013 выданного Советским районным судом г. Краснодара, в отношении ФИО3 Также в ОСП по Карасунскому округу было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 25.03.2013 выданного Советским районным судом г. Краснодара, в отношении ФИО4 До настоящего времени взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. По сведениям заявителя, административный ответчик никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает. Подтверждения обратного по запросу взыскателя до настоящего времени не представлены. В добровольном порядке требования по указанному выше исполнительному листу должником не исполнены. Разумный срок на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа должником истек. В то же время, заявителю стало известно о возможной смерти должника. Согласно официальному сайту нотариальной палаты notariat.ru, в разделе Реестр наследственных дел есть сведения о смерти ФИО3, д/р ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об открытии нотариусом ФИО2 дела № в отношении наследства этого лица. Заявителем было сообщено об этом судебному приставу исполнителю в ходатайстве о проведении правопреемства (трек№, получено адресатом 28.03.2023). Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем обратился в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8,9 ст. 96 КАС РФ. При подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8,9 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по КК ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от 25.03.2013 выданного Советским районным судом г. Краснодара, в отношении ФИО3 Также в ОСП по Карасунскому округу было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 25.03.2013 выданного Советским районным судом г. Краснодара, в отношении ФИО4

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, включающий в себя среди прочих следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу /ч. 1/.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока /ч. 2/.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом /ч. 3/.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что взыскание по исполнительному листу не произведено, никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, обратного суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил определение Советского райсуда г. Краснодара от 26.05.2023 г – не представил письменный отзыв на иск, копию исполнительного производства.

Согласно официальному сайта УФССП России указанное исполнительное производство возбуждено 15.04.2015, однако суду не представлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем запрошены сведения у нотариуса.

Установлено, что согласно официальному сайту нотариальной палаты notariat.ru, в разделе Реестр наследственных дел есть сведения о смерти ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об открытии нотариусом ФИО2 дела № в отношении наследства этого лица.

Из материалов дела следует, что заявителем было сообщено об этом судебному приставу исполнителю в ходатайстве о проведении правопреемства (трек№, получено адресатом 28.03.2023).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у нотариусов необходимые сведения, связанные с исполнением решения суда.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава исполнителя есть право на обращение в суд для проведения правопреемства в исполнительном производстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 установлено, что в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд может обратиться судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд полагает, что права административного истца нарушены. Установленные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом бездействия ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать бездействия административного ответчика незаконными, обзяать удебного пристава истребовать у нотариуса сведения о круге наследников после смерти должника ФИО3

Обсуждая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя в случае подтверждения сведений о смерти направить заявлении о правопреемстве стороны в исполнительном производстве; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника-объекта залога АО «ДОМ.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.

Суд считает, что сам по себе факт поступления сведений о смерти должника не может свидетельствовать о том, что судебный пристав-исполнитель будет обязан вынести постановления о наложении ареста, об оценке имущества должника, передаче имущества должника на торги, поскольку наследственное имущество может отсутствовать. Вопрос о том, какие исполнительные действия дожжен провести судебный пристав-исполнитель будет установлено после истребования сведений круге наследников и объеме наследственного имущества.

Суд обращает внимание, что ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" в той части, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя в случае подтверждения сведений о смерти направить заявлении о правопреемстве стороны в исполнительном производстве; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника-объекта залога АО «ДОМ.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 185 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ФИО1 по исполнению исполнительного листа ВС № от 25.03.2013 и ВС № 25.03.2013, выданные Советским районным судом г. Краснодара, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - Краснодар, <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ФИО1 направить запрос нотариусу ФИО2. (142301, <адрес>) о наследственном деле в отношении ФИО3 (№); в случае подтверждения сведений о смерти, обязать направить заявлении о правопреемстве стороны в исполнительном производстве; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника-объекта залога АО «ДОМ.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ФИО1 по исполнению исполнительного листа ВС № от 25.03.2013 и ВС № 25.03.2013, выданные Советским районным судом г. Краснодара, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - Краснодар, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ФИО1 направить запрос нотариусу ФИО2. (142301, <адрес>) о круге наследников после смерти ФИО3 (№).

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь