№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял, денежные средства в сумме 60 000 рублей. При этом ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в соответствии с обговоренным графиком платежей. В подтверждение данного обязательства ФИО2 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорена выплата процентов от указанной суммы в размере 1% в месяц.

Однако в указанный срок, а именно ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с обговоренным графиком платежей ответчиком возвращены не были.

Истец неоднократно обращался с добровольным возвратом суммы долга, однако ФИО2 отвечал отказом.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, поручителя ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 735 246 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 552 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что график платежей по заму должны были согласовать позднее, но в связи с осуждением ответчика этого сделано не было. Он неоднократно требовал возврата денежных средств, но ответчики проигнорировали его просьбы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи, исковые требования признал полностью. Указал, что истец неоднократно, просил вернуть заемные средства, еще до его осуждения Лысковским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с занятостью на работе, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признала полностью.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика ФИО2, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка на сумму 600 000 рублей, возврат указанных денежных средств и процентов должен был производиться в соответствии с обговоренным графиком платежей.

Указанная расписка отвечает требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка приобщена к материалам гражданского дела.

Как следует из показаний сторон в судебном заседании, график платежей между сторонами не составлялся и не согласовывался.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, по которому срок возврата заемных денежных средств не установлен и подлежит определению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Так, положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Следовательно на момент разрешения в суде настоящего спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ) тридцатидневный срок для исполнения ФИО2 и ФИО3 обязательств по договору займа истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства по указанной расписке ФИО1 в нарушение графика платежей возвращены не были, что в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у ФИО1 Ответчики, доказательств возврата займа суду не представили, иск в судебном порядке не оспорили, следовательно, у суда имеются основания в соответствии с действующим законодательством удовлетворить исковые требования истца.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дала обязательство ФИО1 в случае неуплаты ее супругом ФИО2 долга и процентов, выплатить сумму в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 812 ГК РФ следует, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами на сумму 600 000 рублей был совершен в письменной форме. Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких доказательств и ответчиками.

Истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов по заключенному договору займа.

При установленных выше судом обстоятельствах, размер процентов составит 135 247 рублей 25 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

136

600 000,00 x 136 / 366 x 12%

+ 26 754,10 р.

= 26 754,10 р.

600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

550

600 000,00 x 550 / 365 x 12%

+ 108 493,15 р.

= 135 247,25 р.

Сумма процентов: 135 247,25 руб.

Сумма основного долга: 600 000,00 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, а также учитывая положения ст. ст. 323, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, указанном истцом, в сумме 135 246 рублей 71 копейки.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины для подачи искового заявления составляет 10 552 рубля.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку при подаче иска ФИО1 понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, то в его пользу с ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать указанные расходы в сумме 10 552 рубля, в долевом порядке по 5 276 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( к ФИО3 ( ФИО2 () о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1, солидарно, задолженность по договору займа в сумме 735 246 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 10 552 рубля, в долевом порядке по 5 276 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков