РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9257/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с представителя полученных по договору сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании с представителя полученных по договору сумм, в обоснование указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> - нежилое помещение, площадью 399,9 кв.м., с кадастровым номером №, приобретенное по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись №-ДД.ММ.ГГГГ.2018 года; - нежилое помещение, площадью 423,4 кв.м., кадастровый №, приобретенное по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел, о чем в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись №; -нежилое помещение, площадью 416,3 кв.м., с кадастровым номером №, приобретенное по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись №-1.

Нежилые помещения расположены в трехэтажном здании и представляют собой каждое по отдельности один из этажей данного здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени истца были заключены договоры купли-продажи вышеназванных нежилых помещений с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области был зарегистрирован переход права собственности, и внесены записи о собственнике нежилых помещений - ФИО3

ФИО2 действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тольятти Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№, регистрационный номер в ЕИС №. Указанная доверенность была выдана с правом получения денежных средств.

Пунктом 4 договоров купли-продажи была определена цена, по которой продавались принадлежащие истцу нежилые помещения. Объекты были оценены: нежилое помещение с кадастровым номером № -10 000 000руб., нежилое помещение с кадастровым номером № - 2 750 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером № -2 800 000 руб. Денежные средства по договорам купли-продажи, как указано в договорах, уплачены Покупателем в полном объеме до подписания договоров.

Ответчик ФИО2, действуя от имени на основании доверенности, был представителем ФИО1, и согласно ст. 974 ГК РФ должен был без промедления передать истцу всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Между тем, ФИО2 данную обязанность поверенного не исполнил, причитающиеся денежные средства по договорам купли-продажи не выплатил.

Сделки купли-продажи нежилых помещений были проведены без согласия истца и в его отсутствие. Решения о продаже были приняты самим ФИО2, тексты договоров с истцом не согласовывались, цена продаваемых помещений также была установлена ФИО2 самостоятельно. Истец согласия на совершения сделок не давал.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

Исковое заявление было рассмотрено Автозаводским районным судом города Тольятти (гражданское дело №). Решением суда было отказано в удовлетворении иска. Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом указывалось на безденежность проведенных сделок. Со стороны ответчиков ФИО3-А.А. и ФИО2 никаких доказательств передачи денежных средств, представлено не было.

Истец полагает, что поскольку ФИО2 был уполномочен не только подписывать договор купли-продажи, но и получать денежные средства, а, со своей стороны, ФИО3-А.А. утверждает, что денежные средства по договору были уплачены им в полном объеме, при этом истцу эти денежные средства, не передавались, то, именно ФИО2, как уполномоченное лицо, получил указанные денежные средства по договорам купли-продажи, но истцу их не передал, тем самым нарушив права на получение причитающегося последнему дохода от реализации объектов недвижимости.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 15 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия, на иске настаивала, ранее в судебном заседании пояснила, что по указанным выше сделкам истцу денежные средства не передавались. ФИО2, как доверенное лицо, был наделен полномочиями на получение денежных средств по сделкам, указанным ответчик воспользовался в полной мере. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что последний связывался с истцом на предмет согласования условий договора и по вопросу оплаты. Истец и ответчик встречались только у нотариуса в день подписания доверенности, больше не общались, таким образом, по мнению истца, денежные средства мог получить только ФИО2 Ссылка ответчика на решение Автозаводского районного суда по гражданскому делу №, по мнению истца, несостоятельна, поскольку указанным решением было постановлено, что данная сделка не является безденежной, пояснения ответчиков, данный в рамках указанного выше дела, не могут быть приняты судом во внимание. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями, изложенными в иске, не согласилась, указав, что ответчик деньги, в счет оплаты стоимости спорного имущества, не получал, все расчеты были произведены между ФИО1 и ФИО3 до подписания договора. Истец и третье лицо по настоящему делу являются братьями по линии отца. Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела № был установлен факт передачи денежных средств между сводными братьями, решение суда вступило в законную силу. Истцом в материалы дела в обоснование доводов о том, что денежные средства получены ФИО2 доказательств не представлено. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО1 (своего сводного брата) три нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, площадями: 416,3 кв.м., 423,4 кв.м., 3993,9 кв.м. ФИО2 выступал от имени продавца – ФИО1 на сделках по доверенности. ФИО2 никаких денежных средств по сделкам не передавал, расчеты были произведены накануне перед сделкой между истцом и братом. По трем помещениям сумма составила 15500000 руб., которые ФИО3 передал лично брату. ФИО3 указал, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований возражал.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также исследовав все добытые доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно положению пп.1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариальную доверенность <адрес>7 на имя ФИО2, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 и зарегистрирована в реестре под номером <адрес> (л.д. 86). Данной доверенностью истец уполномочил ответчика ФИО2 в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>В с кадастровыми номерами №.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключены договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений, по адресу: <адрес>В с кадастровыми номерами № (л.д. 69, 70, 71).

Согласно условиям поименованных выше договоров, покупателем объектов недвижимого имущества является ФИО3, копии документов представлены в материалы дела (л.д.7-9).

Согласно п. 4 договоров купли-продажи была определена цена, по которой продавались принадлежащие истцу нежилые помещения. Объекты были оценены: нежилое помещение с кадастровым номером № -10 000 000руб., нежилое помещение с кадастровым номером № - 2 750 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером № -2 800 000 руб. Денежные средства по договорам купли-продажи, как указано в договорах, уплачены Покупателем в полном объеме до подписания договоров.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация данных договоров купли-продажи и переход права собственности (регистрационные записи №).

Указанные выше договора от имени продавца – ФИО1 были подписаны представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа г.о. Тольятти Самарской области, запись в реестре №<адрес>, копия документа представлена в материалы дела (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент регистрации права собственности доверенность, выданная на имя ФИО2 была действующей, не отозвана, ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик ФИО2, выступая при заключении спорных договоров от имени и в интересах истца, должен был передать последнему денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, при этом ФИО2 обязательств по передачи денежных средств не исполнил, деньги ФИО1 не передал.

В обоснование доводов, изложенных в иске, ФИО1 указал, что сделки купли-продажи спорных объектов были проведены без согласия и участия последнего, решения о продаже были приняты самим ФИО2, своего согласия на совершение сделок, истец не давал.

Доводы истца, суд находит несостоятельными, по основаниям изложенного ниже.

Как указывалось судом выше, цена договоров купли-продажи нежилых помещений была определена условиями пункта 4. Денежные средства по договорам купли-продажи, как указано в договорах, уплачены покупателем в полном объеме до подписания договоров.

Установлено судом, что покупателем недвижимого имущества выступал ФИО3 Магомед–Амин Амирбекович, который приходится сводным братом по отцу ФИО1

В рамках настоящего гражданского дела ФИО3-А.А. является третьим лицом, в процессе разрешения спора последний в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что денежные средства до подписания договора передал истцу лично. ФИО2 никаких денежных средств по сделкам не передавал.

Истец с данными доводами третьего лица не согласился, указал, денег по договорам не получал. При этом, истцом в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств покупателем ФИО3–А.А. ответчику ФИО2 лично в руки или путем перечисления на расчетный счет последнего, в материалы дела не представлено.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела были направлены запросы в банковские учреждения, налоговый орган, с целью установления наличия открытых на имя ФИО2 расчетных счетов, перечисления в пользу ответчика денежных средств, установления банковских операций, свидетельствующих о том, что ФИО2 был получателем установленной в договорах купли-продажи суммы. Однако, полученные судом ответы на запросы, каких-либо сведений, в обоснование доводов истца, не содержат.

Довод истца на предмет того, что сделки купли-продажи нежилых помещений были проведены без согласия истца и в его отсутствие, решение о продаже были приняты самим ФИО2, тексты договоров с истцом не согласовывались, цена продаваемых помещений также была установлена ФИО2 самостоятельно, истец согласия на совершения сделок не давал, суд находит несостоятельным.

Так, факт того, что истцу о заключении спорных договоров, о существенных условиях о цене и передаче денежных средств было известно, установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании ничтожными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности и их восстановлении. Так, в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что «ФИО1 и ФИО3 являются сводными братьями, и все денежные вопросы ими были разрешены до подписания оспариваемых договоров и без участия ФИО2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2021г., Определением кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.07.2021г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Доводы истца в части невозможсочти признания постановленного в рамках рассмотрения гражданского дела № и вступившего в законную силу решения суда как преюдициального, по мнению суда, основаны на фактическом несогласии с судебным актом, иного судоа не установлено.

Довод истца на предмет того, что указанная в доверенности формулировка «с правом получения денежных средств» является безусловным основанием полагать, что именно уполномоченное лицо явилось их получателем, суд признает несостоятельным.

Указанная формулировка в доверенности, по мнению суда, свидетельствует лишь о наличии такого права у доверенного лица, при этом факт получения денежных средств, не подтверждает.

Несостоятельным в том числе суд находит и довод ФИО1 о наличии сговора между ФИО3-А.А. и ФИО2 Указанное, по мнению суда, является предположением истца, при этом, доказательств о привлечении ответчика и третьего лица к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, или иных преступных действий, направленных на хищение, изъятие имущества у истца, в материалы дела не представлено.

Как указывает ФИО1, последний неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями, о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении его права собственности, однако доказательств того, что по данному обращению были возбуждены уголовные дела, установлен круг виновных лиц, материалы гражданского дела не содержат.

Постановлениями ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 статьи 330 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, истцом в обоснование доводов доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела – не представлено.

Иных доказательств, способных поставить под сомнения установленное выше, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, исходя из совокупности установленного, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с представителя полученных по договору сумм, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании с представителя полученных по договору сумм-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 г.

Судья Черных М.И.

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0029-02-2022-007338-45