Дело № 2-787/2022
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 06 ноября 2020 года в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 20 226, 34 рублей, с последующим начислением со 02 декабря 2021 года по ставке, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму основного долга по день фактического возврата долга.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
06 ноября 2020 года ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 360 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской, в которой ответчик обязался возвратить сумму долга до 16 ноября 2020 года, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Займ предоставлялся ответчику на безвозмездной основе.
Ответчиком займ в установленный срок не возвращен, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 01 декабря 2021 года, сумма которых составляет 20 226, 34 рублей.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от 06 ноября 2020 года не заключенным.
В обоснование встречных исковых требований указаны следующие обстоятельства.
Из расписки, предоставленной ФИО2 следует, что денежные средства были предоставлены на беспроцентной основе для погашения долга перед ФИО4 Расписка была написана заемщиком под диктовку, денежные средства после составления расписки не передавались. Денежные средства были упакованы в конверт, после чего он совместно с сотрудником ООО «.......» поехал в регистрационную палату, где в его присутствии сотрудник ООО «.......» передал конверт с деньгами ФИО4.
Однако после этого ФИО4 предъявил к нему иск о взыскании суммы, переданной по договору займа, мотивируя это тем, что денежные средства ООО «.......» передало по иному обязательству и, соответственно, ФИО3 свои обязательства перед ним не исполнил.
Поскольку на момент составления расписки реальная передача денежных средств не произошла, он не получил в собственность денежные средства, не смог ими распорядиться, договор займа от 06 ноября 2020 года является не заключенным.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что расписка о получении денежных средств собственноручно написана ФИО3, денежные средства ему передавались, какого-либо давления не оказывалось. Денежные средства передавались в ООО «.......». ФИО3 обратился к ФИО2 за предоставлением денежных средств, она суммой располагала, в связи с чем денежные средства в заем были предоставлены. Цель займа – для возврата долга ФИО4 была внесена в расписку по требованию ФИО3. Указала, что то обстоятельство, как распорядился полученными денежными средствами ФИО3, значения для ФИО2 не имеет. Определение Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от указанного лица в суд не поступало. Ранее в судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, поясняли, что деньги по расписке на руки ему не выдавались. Деньги были переданы в конверте водителем ООО «.......» ФИО4, в счет возврата долга. Однако в последующем ФИО4 обратился с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что ФИО3 ему денежные средства не возвращал. Дело рассматривалось Дзержинским районным судом г. Перми, решением суда было установлено, что денежные средства были возвращены ФИО3 ФИО4. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по данному факту было отказано. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям от указанного лица в суд не поступало.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2020 года ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей, указав, что денежные средства получает для погашения долга перед частным инвестором ФИО4, срок возврата займа – до 16 ноября 2020 года включительно, о чем составлена соответствующая расписка. Факт получения ФИО3 денежных средств подтвержден его подписью.
Таким образом, денежные средства предоставлены истцом ответчику. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. Доказательства погашения долга по договору займа полностью или в части ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены.
Относительно доводов встречного искового заявления о признании договора займа не заключенным суд приходит к следующему.
Договор займа от 06 ноября 2020 года, оформленный распиской в получении денежных средств, составленой лично ФИО3, по своему содержанию соответствует требованиям главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), п. 1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан ответчиком ФИО3 При этом доказательств безденежности договора займа, как и доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО3 не представлено. Более того, ранее в судебном заседании ответчиком, его представителем не отрицался факт написания расписки самим ответчиком, с подтверждением факта получения заемных денежных средств. Последующая передача денежных средств ФИО4 согласуется с целью предоставления заемных денежных средств, отраженной в расписке. Обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку не опровергают факты заключения договора займа и получения ответчиком ФИО3 денежных средств по нему. Представленная в материалы дела распечатка переговоров таким доказательством также не является.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств по расписке в размере 360 000 рублей и не возврата суммы займа в установленный срок в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО2 о возврате суммы займа подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО3 о признании договора займа не заключенным подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 360 000 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расписке от 06 ноября 2020 года ответчик ФИО3 обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 16 ноября 2020 года включительно. Доказательств возврата суммы долга полностью или в части в согласованную сторонами дату либо позднее, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 ноября 2020 года по дату вынесения решения – 27 июня 2022 года, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из следующего расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
360 000
17.11.2020
31.12.2020
45
4,25%
366
1 881,15
360 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
3 353,42
360 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 553,42
360 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
2 465,75
360 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
2 224,11
360 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
3 141,37
360 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 796,16
360 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
4 142,47
360 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
4 694,79
360 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 311,78
360 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
8 284,93
360 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
3 856,44
360 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
3 175,89
360 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 952,88
360 000
14.06.2022
27.06.2022
14
9,50%
365
1 311,78
Итого:
588
7,96%
46 062,51
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 27 июня 2022 года составляет 46 062, 51 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 003 рубля (от цены иска 380 226, 34 рублей, где 360 000 рублей – сумма основного долга, 20 226, 34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 01 декабря 2021 года).
Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 06 ноября 2020 года в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 27 ноября 2022 года в размере 46 062, 51 рубля, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 06 ноября 2020 года не заключенным, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Селиверстова