БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003787-31 33а-4513/2023

(2а-3465/2023 ~ М-2436/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №75250/23/31010-ИП от 25 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2023 года по гражданскому делу №2-268/2023 по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался устранить недостатки выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в акте об устранении недостатков выполненных работ, в срок до 31 марта 2023 года включительно, сдать выполненные работы по акту устранения недостатков. Работы по устранению недостатков им выполнены в полном объеме и в установленный срок. О сдаче-приемке работ на 31 марта 2023 года уведомил ФИО4, однако последний отказался подписывать акт устранения недостатков, обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

На основании исполнительного листа №ФС № от 11 апреля 2023 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО2 возбуждено исполнительное производство №75250/23/31010-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 750 772,25 руб.

Указал, что выданный судом исполнительный лист, а также условия мирового соглашения не содержат положений о взыскании с него денежных средств в размере 750 772,25 руб. В пункте 2 мирового соглашения, утвержденного судом, указано, что ответчик признает долг в размере стоимости невыполненных работ. Поскольку работы по отделке здания им выполнялись, то стоимость невыполненных работ может быть определена только экспертным исследованием.

Полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №75250/23/31010-ИП не соответствует содержанию исполнительного листа, является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным письмом, возвращенным 21 августа 2023 года в адрес суда ввиду истечения срока хранения, СМС-уведомлением) (л.д. 201, 202), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным письмом, врученным 22 августа 2023 года) (л.д. 203), отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (размещением информации на официальном сайте суда (л.д. 195), УФССП России по Белгородской области (размещением информации на официальном сайте суда (л.д. 195).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

Полагая возможным согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение договора, по которому исполнитель ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания диагностического центра, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе выполнения работ заказчиком ИП ФИО4 выявлены многочисленные недостатки работ, допущенные по вине исполнителя ФИО1 Требования заказчика устранить выявленные недостатки до подачи искового заявления в суд не были исполнены.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода 17 января 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, на следующих условиях: 1. мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 153.8 - 153.11, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом к ответчику иска о взыскании убытков в сумме 740 170,25 руб. и госпошлины в размере 10 602 руб. (дело №2-6937/2022). 2. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется устранить с учетом действующего законодательства недостатки выполненных работ на объекте по адресу: <...>, указанные в акте об установлении недостатков выполненных работ от 13 декабря 2022 года, в срок до 31 марта 2023 года включительно и сдать выполненные работы истцу по акту устранения недостатков. В случае невыполнения (неполного выполнения) работ в вышеуказанный срок ответчик признает долг в размере стоимости невыполненных работ. 3. После выполнения работ и подписания акта устранения недостатков истец обязуется оплатить ответчику денежные средства в размере 96 000 руб. в течение 5 рабочих дней. 4. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец полностью отказывается от своих исковых требований к ответчику по делу №2-6937/2022. 5. Судебные расходы возлагаются на ту сторону, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат. 6. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно урегулировали все претензии и разногласия, явившиеся причиной возникшего спора. К мировому соглашению приложен акт об установлении недостатков выполненных работ от 13 декабря 2022 года и эскиз здания с указанием недостатков (л.д. 51-53). Производство по делу прекращено.

По заявлению ИП ФИО4 Октябрьским районным судом города Белгорода выдан исполнительный лист серии ФС № от 11 апреля 2023 года (л.д. 54-61), на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 25 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №75250/23/31010-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 750 772,25 руб. (л.д. 32-33). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 25 апреля 2023 года (л.д. 34).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС № от 11 апреля 2023 года содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

На какие-либо конкретные нарушения положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства автор апелляционной жалобы не ссылается.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 года №300-ЭС19-26826, от 24 июня 2021 года №305-ЭС21-2625 и др.).

Заключая мировое соглашение, утвержденное определением от 17 января 2023 года, его стороны фактически новировали обязательство о взыскании убытков в сумме 740 170,25 руб. и государственной пошлины в размере 10 602 руб.

В абзаце 2 пункта 2 мирового соглашения стороны урегулировали вопрос, связанный с невыполнением (неполным выполнением) работ в срок, предусмотренный мировым соглашением. А именно: ответчик признает долг в размере стоимости выполненных работ (л.д. 8-9).

На момент вынесения оспариваемого постановления в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие исполнение должником и принятие взыскателем обязательств по мировому соглашению. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию исполнительного документа является необоснованным.

Правовых оснований для отменены постановления о возбуждении исполнительного производства №75250/23/31010-ИП от 25 апреля 2023 года не имеется, поскольку факт исполнения условий мирового соглашения его сторонами мог быть установлен лишь в ходе исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется заявление от 5 мая 2023 года, поданное представителем должника ФИО3 в отделение судебных приставов по городу Белгороду о том, что работы, указанные в мировом соглашении, выполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок, что взыскатель отказался подписывать акт об устранении недостатков. Надлежащее исполнение ФИО1 работ по устранению недостатков подтверждено заключением специалиста № от 25 апреля 2023 года (л.д. 74-109). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил окончить исполнительное производство №75250/23/31010-ИП (л.д. 49).

Данных о разрешении указанного заявления судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не представлено, а судом не установлено.

Вопрос, связанный с рассмотрением заявления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, не является предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства и проанализировав их содержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи