Дело № 2-28/2022
УИД: 60RS0003-01-2021-001493-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2022 года г. Остров Псковской области
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,
при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шелест Р.Ф.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, выполненного ***.2018 года кадастровым инженером ФИО4, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с КН №, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определении границ земельного участка с КН № по координатам, указанным в межевом плане от ***.2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО5, устранении препятствий в пользовании земельным участком и распложенным на нем жилым домом,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с раздельными исковыми требованиями к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с КН № и установлении границ земельного участка с КН № по координатам, указанным в межевом плане от ***2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, а также с самостоятельным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, которые, протокольным определением суда от ***.2022 объединены в одно производство.
В обоснование предъявленных к ответчику требований об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении границ принадлежащего ей земельного участка истица указала, что на основании договора купли-продажи от ***.2010 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ..., кадастровые работы в отношении которого были проведены прежним собственником в *** году. По координатам, содержащимся в землеустроительном деле *** года, был установлен забор, на участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В *** году истица обнаружила отсутствие на публичной кадастровой карте местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения межевых работ и подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с КН №, принадлежащим ответчику на праве собственности, границы которого были установлены на основании землеустроительного дела от *** года и на тот момент не являлись смежными с границами земельного участка истца, а также с земельным участком с КН №, находящимся в долгосрочной аренде у ответчика и поставленный на кадастровый учет ***.2010 года. Согласно заключения кадастрового инженера, границы земельного участка ответчика с КН № установлены на основании землеустроительного дела от *** года и не являлись смежными с участком истца, что также подтверждается землеустроительным делом участка истца от *** года, в котором от точки 1 до точки 2 (в месте выявленного пересечения границ земельных участков) находятся земли общего пользования, что, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о нарушении действующего законодательства при проведении межевых работ в отношении земельного участка с КН №, координаты характерных точек границ которого подлежат исключению из ЕГРН. Кроме того, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН №, вызванная некорректным внесением сведений о характерных точках границ данного земельного участка и подготовлен акт согласования границ земельного участка КН № в целях исправления реестровой ошибки, при котором несущественно изменяется конфигурация земельного участка с КН № с сохранением его площади <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка с КН № были согласованы с собственником участка, однако арендатором ФИО2 в согласовании границ земельного участка было отказано.
Истица также указала, что подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ***.2021 межевой план, был представлен ею в Управление Росреестра ... для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет в установленных данным межевым планом границах, однако государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости с КН № приостановлен в связи с тем, что: границы земельного участка № пересекают границы земельного участка №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.); отсутствует согласование местоположения границ земельного участка № с заинтересованными лицами с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личность (в представленном акте согласования не заполнены реквизиты документа, удостоверяющего личность В С.Г.); а также отсутствует согласование местоположения границ земельного участка № от н3 до н5 с правообладателем смежного земельного участка с КН № и его арендатором (так как земельный участок с КН № находится в долгосрочной аренде), в акте согласования отсутствует подпись арендатора земельного участка с КН № и не заполнены реквизиты документа, удостоверяющего личность В С.Г.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 12, 64, 85 ЗК РФ, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истица просила исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, а также исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ, определяющих местоположение земельного участка с КН №, и установить границы земельного участка с КН № по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженным в межевом плане от ***.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5
В процессе судебного разбирательства представитель истца первоначально заявленные требования дополнила требованием о признании недействительным межевого плана от ***.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, поскольку, по мнению представителя истца, данный межевой план подготовлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в отсутствие согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков; без указания сведений о пересечениях и наложениях границ земельного участка на другие земельные участки, с включением в границы земельного участка с КН № земель общего пользования.
В обоснование предъявленных к ответчику требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом истица, ссылаясь на те же обстоятельства приобретения в личную собственность данного земельного участка, указала, что на данном земельном участке ею построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. По периметру участка установлен забор. Доступ к земельному участку и дому истицы с момента покупки земельного участка осуществлялся посредством проезда по дороге, проходящей по землям общего пользования между ее участком и участком, принадлежащим ответчику на праве собственности с КН №. Однако в *** году ответчик самовольно установил забор, который преградил доступ истицы к ее недвижимости по землям общего пользования, являющийся единственным подъездом к земельному участку истца, что лишило последнюю предоставленного ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, а также препятствует принятию мер к сохранности своего имущества.
В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, реализовала право на участие в деле через представителя.
Представитель истца – адвокат Шелест Р.Ф. в судебном заседании объединенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным ранее основаниям. Местоположение границ земельного участка принадлежащего истице просила определить по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от ***.2021 года.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, ранее в судебном заседании поддержала уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования к ответчику о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженерном ФИО4 по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика с КН № и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ, определяющих местоположение земельного участка с КН №, и установлении местоположения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным ***.2021 года кадастровым инженером ФИО5
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, реализовал право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании объединенные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме. По обстоятельствам дела показала, что земельный участок с КН № принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***.2006 года. Земельный участок с КН № до марта *** годна находился в долгосрочной аренде у ФИО2, а с ***.2022 года принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***.2022 года. На момент покупки истицей земельного участка с КН №, границы земельных участков, расположенных вокруг приобретаемого истицей участка, уже были сформированы и установлены, в том числе, были уточнены границы и контур земельного участка ответчика с КН №. Полагает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ***.2018 года, выполнен с соблюдением требований законодательства и не может быть признан по изложенным стороной истца доводам недействительным. Наличие реестровой ошибки не признает и полагает, что обращение истца с названными требованиями в отсутствие согласования с ответчиком границ смежных земельных участков является злоупотреблением истцом своими правами. Указала, что об отсутствии реестровой ошибки также следует и из Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ***.2021 года, в котором подробно изложена сложившаяся ситуация, отсутствует упоминание о реестровой ошибке, истцу предложено согласовать границы земельного участка с собственниками смежных участков. Приобретенный истицей земельный участок был образован в результате раздела земельного участка на несколько участков, доступ к которому осуществлялся через участок, из которого он был выделен. Поэтому каких-либо препятствий к доступу к земельному участку и построенному на нем жилому дому ответчиком истице не чинилось. Истца изначально осуществляла доступ к приобретенному участку незаконно по земельному участку ответчика, имевшего ранее по границам установленного в настоящее время забора ограждение в виде деревянных кольев и натянутой между ними колючей проволоки. Установленный в *** году забор в виде кольев и натянутой между ними колючей проволоки на момент приобретения истицей земельного участка пришел в негодность и истица осуществляла проезд к своему участку по земельному участку ответчика с КН №, а не по землям общего пользования. Считает, что истцом не представлено доказательств создания действиями ответчика реальной угрозы нарушения прав истца, поскольку последний своими необдуманными действиями, искусственно создал сложившуюся ситуацию.
Представители третьих лиц: Администрации Островского района и Управления Росреестра по Псковской области, третьи лица ФИО5 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
В ранее выраженной позиции представители третьих лиц: Администрации Островского района и Управления Росреестра по Псковской области, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Ранее в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 подтвердил выполнение в *** года кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2 При этом пояснил, что уточнение границ земельного участка осуществлялось им аналитическим методом, без выхода на местность, установления координат характерных точек на местности, истребования сведений о владельцах смежных земельных участков и согласования с ними границ уточняемого земельного участка.
Ранее в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 подтвердил выполнение в августе *** года кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, и изложенное им в межевом плане от ***.2021 года заключение. Показал, что при проведении кадастровых работ им было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с КН №, принадлежащим ответчику на праве собственности, границы которого были установлены на основании землеустроительного дела от *** года и на тот момент не являлись смежными с границами земельного участка истца, а также с земельным участком с КН №, находящимся в долгосрочной аренде у ответчика и поставленным на кадастровый учет ***.2010 года. Им также выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН №, вызванная некорректным внесением сведений о характерных точках границ данного земельного участка и подготовлен акт согласования границ земельного участка КН №, который был им согласован с собственником участка с КН №, а арендатор ФИО2 отказался согласовывать границы земельного участка в данном варианте. При выполнении кадастровых работ земельный участок КН № огорожен не был.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.
Допрошенные в суде свидетели стороны истца И Т.А. (с *** года глава сельского поселения «<данные изъяты>), А А.И. и Е А.А. (владелец смежного с ФИО1 земельного участка с КН №) аналогично друг другу пояснили суду, что земельный участок с КН № ранее до *** 2021 года в своих границах огорожен не был, между земельными участками Е А.А. и ФИО1, расположенными смежно по одной стороне, и земельным участком ответчика с КН №, расположенным по другую сторону от земельных участков ФИО1 и Е А.А., имелись земли общего пользования, по которым и осуществлялся доступ истицы к своему земельному участку.
Допрошенные в суде свидетели стороны ответчика А А.В. (по доверенности занимался оформлением сделки купли-продажи ФИО2 земельного участка с КН № у прежнего владельца), З И.А (жительница д. ...) и М.П.Г. аналогично друг другу пояснили суду, что земельный участок с КН № до покупки ФИО2 принадлежал В и являлся смежным по границе с земельным участком ныне принадлежащем Е А.А. Границы земельного участка с КН № были обозначены на местности деревянными колышками, соединенные между собой колючей проволокой. Через участок В (ныне участок ФИО2 с КН №) имелся самовольно организованный людьми проход к озеру в виде тропинки.
Выслушав позицию участников процесса, показания допрошенных судом свидетелей, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу положений ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он может осуществлять по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Из положений ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон №218) следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются, в том числе, в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В силу п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона № 218 описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.
Согласно ст. 22 Федерального закона №218 (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2018 году кадастровым инженером ФИО4 и в 2021 году кадастровым инженером ФИО5) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего до 17.05.2008 года) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
При этом, согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей до 17.05.2008 года) межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ участка на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ участка межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства использовалась при нанесении его границ на соответствующую дежурную кадастровую карту (план).
Из положений ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего с 01.03.2008 года) (далее по тексту Федеральный закон №221) следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Из части 5 статьи 40 Федерального закона № 221 следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 42.8 Федерального закона № 221 при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.
В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона №218 реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Этой же статьей Федерального закона №218 регламентирован порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), путем внесения в ЕГРН исправления по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Из смысла положений законодательства РФ о реестровой ошибке и способах ее исправления следует, что устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.
На основании свидетельств о государственной регистрации права серии № от ***.2010 года и серии № от ***.2012 года судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит соответственно земельный участок с КН № из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: ..., и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ... (том 1 л.д.14-15).
Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от ***.2010 у Г С.А. и В С.А. (том 1 л.д.16), землеустроительные работы в отношении данного участка были проведены в *** году. Приобретенный истцом земельный участок был образован путем раздела земельного участка № на <данные изъяты> участка, а именно: на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок №, состоящий из <данные изъяты> контуров, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По координатам, содержащимся в землеустроительном деле от *** года, по границам земельного участка истцом был установлен забор, а в границах участка построен жилой дом, разрешение на ввод которого в эксплуатацию было выдано истице Администрацией <данные изъяты> ***.2011 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: ..., ***.2006 года произведена регистрация права собственности за ФИО2 Землеустроительные работы в отношении данного земельного участка проведены в *** году.
На основании договора аренды земель от ***.2010 года №№, заключенного между Администрацией ... и ФИО2, последнему был предоставлен в долгосрочную аренду сроком до ***.2059 года земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: ... (том 1 л.д. 165-168). На государственный кадастровый учет данный земельный участок поставлен ***.2010 года (том 1 л.д. 163-172). Данный земельный участок на основании договора купли-продажи №№ от ***.2022 года приобретен ФИО2 в собственность, регистрация права собственности произведена в ЕГРН ***.2022 года (том 3 л.д. 202-203).
Обнаружение истцом отсутствия на публичной кадастровой карте местоположения границ принадлежащего ей земельного участка послужило основанием обращения к кадастровому инженеру ФИО5, которым, по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, был подготовлен ***.2021 года межевой план, содержащий в заключении выводы кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с КН № и КН №, вызванной некорректным внесением сведений о характерных точках границ земельных участков с КН № и КН № относительно геодезической основы, что повлекло смещение земельного участка относительно геодезической основы. Кадастровым инженером в межевом плане предложен вариант исправления кадастровой ошибки и устранения пересечения участков с КН № и КН № путем несущественного изменения конфигурации земельных участков с сохранением их площади в пределах фактического использования земельных участков. Согласно акта, местоположение границ земельного участка с КН № согласованы с владельцем земельного участка с КН №, арендатор которого – ФИО2, от согласования границ участка отказался (том 1 л.д.32-63).
Межевой план, подготовленный ***.2021 года кадастровым инженером ФИО5, был представлен истцом для постановки земельного участка с КН № на государственный кадастровый учет в установленных данным межевым планом границах.
***2021 года Управлением Росреестра по ... государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости с КН № приостановлен в связи с тем, что: границы земельного участка № пересекают границы земельного участка №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.); отсутствует согласование местоположения границ земельного участка № с заинтересованными лицами с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личность (в представленном акте согласования не заполнены реквизиты документа, удостоверяющего личность В С.Г.), а также отсутствует согласование местоположения границ земельного участка КН № от н3 до н5 с правообладателем смежного земельного участка с КН № и его арендатором (так как земельный участок с КН № находится в долгосрочной аренде), в акте согласования отсутствует подпись арендатора земельного участка с КН № и не заполнены реквизиты документа, удостоверяющего личность В С.Г. (том 1 л.д. 17-18).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о разрешении земельного спора, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ в рамках судебного разбирательства.
Судом также установлено, что в *** 2021 года ответчиком по границам земельного участка с КН № установлен забор из металлопрофиля, который преградил доступ истице к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем жилому дому, что обусловило ее обращение в суд с самостоятельным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, которое было объединено в одно производство с первоначально заявленными требованиями в рамках разрешения земельного спора.
Как следует из землеустроительного дела на участок с КН №, содержащего описание земельного участка, а также сведения о прохождении границ данного участка, об исходных пунктах и границах участков, земельные участки с КН № и КН № образовались путем раздела участка с КН № на два участка с данными кадастровыми номерами, находящиеся с ***.2006 года по настоящее время в собственности ФИО2
Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН № выполнены кадастровым инженером ФИО4 и подготовленный им по результатам выполнения кадастровых работ межевой план от ***.2018 года послужил основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка КН № в указанных в межевом плане границах.
Как следует из самого межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, и не отрицалось последним в суде, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка КН № кадастровый инженер на местность не выезжал и замеры не производил, кадастровые работы выполнял на основании выписки из ЕГРН и списка координат и высо геодезических пунктов МСК-60 (пункт ГГС (...), пункт ГГС (...), пункт ГГС (...) методом спутниковых геодезических измерений, местоположение границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями им не согласовывалось.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ***.2022 года, кадастровые работы кадастровым инженером ФИО4 ***.2018 года по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом пользования «для ведения личного подсобного хозяйства», с местоположением: ..., с учетом имеющейся землеустроительной документацией проведены неправильно. При имеющихся в землеустроительном деле *** года сведениях об исходных пунктах оп8 и оп9, а также абрисов, позволяющих определить их местоположение и тип (опора ЛЭП), изучение межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, оставляет непонятным, каким образом определялись им характерные точки границы участка в соответствии с ранее подготовленным землеустроительным делом *** года. В данном случае, кадастровым инженером ФИО4 была выбрана неверная методика проведения работ, что привело к несоответствию характерных точек границ земельного участка с КН №, определенных при землеустроительных работах в *** году, и сведений о координатах этих точек, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана *** года (том 4 л.д. 39-48).
При таких обстоятельствах, суд находит межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, подготовленный ***.2018 года кадастровым инженером ФИО4, не соответствующим требованиям закона к порядку проведения межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и признает его результаты недействительными, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, внесенных на основании межевого плана, подготовленного ***2018 года кадастровым инженером ФИО4
Из представленных в материалы дела документов и землеустроительных дел усматривается, что границы земельного участка с КН № были установлены на местности в натуре ***.2005 года в условной системе координат, закреплены межевыми знаками, согласованы с главой <данные изъяты> волости, так как по всему периметру земельный участок внешне граничил с землями волости. По результатам межевания площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Установление границ произведено из земель поселений. В установленных границах участок поставлен на кадастровый учет ***.2005 года, что усматривается из актуальных сведений из ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов.
Из землеустроительного дела на участок с КН №, содержащего описание земельного участка, а также сведения о прохождении границ данного участка, об исходных пунктах и границах участков, следует, что земельный участок истца с КН № был образован в результате раздела участка с КН № на три участка: участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и участок с КН №, состоящий из двух контуров общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Границы земельного участка с КН № были установлены на местности в натуре ***.2008 года в условной системе координат, закреплены межевыми знаками, согласованы с владельцами смежных земельных участков, от точки 1 до точки 2 участок граничит с землями общего пользования (проход). По результатам межевания площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Установление границ произведено из земель поселений. В установленных границах участок поставлен на кадастровый учет ***.2008 года, что усматривается из актуальных сведений из ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов.
При этом, как следует из заключения землеустроительной экспертизы от ***.2022, при значениях координат характерных точек участка с КН №, предложенных кадастровым инженером ФИО5, граница от точки 1 до точки н1 перестает быть смежной с участком с КН №, что не должно быть по причине образования земельного участка истца путем раздела земельного участка КН № на три участка меньших размеров, что исключает возможность образования расстояния между выделенными участками при разделе единого участка. Указанное свидетельствует о проведении кадастровых работ в отношении участка с КН № без учета документов, подтверждающих конфигурацию участка при его образовании, и исключает возможность установления местоположения границ земельного участка истца по координатам характерных точек, указанным кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от №.2021 года.
Постановлением Администрации ... от ***.2009 №№ утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на землях населенных пунктов по адресу: ..., с целью его формирования и последующего предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 102 оборотная сторона), согласно которой от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граница проходит с землями администрации <данные изъяты> волости (том 1 л.д. 103).
Границы земельного участка с КН № были установлены на местности в натуре ***.2010 года в условной системе координат, согласованы с владельцами смежных земельных участков, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> участок граничит с землями общего пользования. По результатам межевания площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Установление границ произведено из земель поселений. В установленных границах участок поставлен на кадастровый учет ***.2010 года, что усматривается из актуальных сведений из ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ***.2022 года, проведенной по инициативе суда, внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № являются реестровой ошибкой, поскольку они внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ***.2018 года кадастровым инженером ФИО4, содержащего ошибочные сведения о координатах характерных точек границ данного участка и являющегося недействительным. Каталог координат, необходимый для устранения данной реестровой ошибки, приведен в заключении землеустроительной экспертизы и не влечет изменение площади и конфигурации данного земельного участка ответчика.
Этим же экспертным заключением установлена реестровая ошибка и в отношении содержащихся в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №. Каталог координат, необходимый для устранения данной реестровой ошибки, приведен в экспертном заключении и не влечет изменение площади и конфигурации данного земельного участка ответчика.
Как следует из данного экспертного заключения, при обследовании на местности фактического землепользования участков с КН №, КН №, КН № пересечений не выявлено. При определении границ земельного участка КН № согласно сведениям ЕГРН выявлено пересечение (наложение) границ в точках <данные изъяты> с участками КН № и КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. При определении границ земельного участка КН № согласно сведениям ЕГРН выявлено пересечение (наложение) границ в точках <данные изъяты> с участком КН № площадью № кв.м. Данные наложения земельных участков возникли по причине реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с КН № и КН №. При этом экспертом предложен вариант устранения выявленного наложения (пересечения) границ указанных земельных участков путем установления границ земельного участка с КН № по приведенным в экспертном заключении каталоге координатам, что не повлечет изменение площади и конфигурации самого земельного участка истца. При этом, как следует из предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки, земельные участки истца и ответчика с КН № не будут являться смежными, что соответствует землеустроительной документации по данным земельным участкам *** годов.
Учитывая пояснения участников процесса, конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в отношении содержащихся в ЕГРН сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков ответчика с КН № и с КН №, причинах пересечения границ земельных участков сторон, связанных с неправильным выполнением кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, и проведением кадастровых работ в отношении образуемого участка с КН № без учета материалов межевания участка с КН №, поставленного на тот момент на кадастровый учет в границах землеустроительного дела от *** года, поскольку они согласуются с совокупностью представленных в материалах дела письменных доказательств, картографического материала и землеустроительной документации и им не противоречат.
Проанализировав содержание судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пересечение (наложение) земельных участков сторон существует лишь на публичной кадастровой карте, поскольку с момента их образования стороны пользуются своими участками исходя из их фактического местоположения и площади.
При таких обстоятельствах, исправление реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков суд полагает возможным только путем исключения из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках в отношении земельных участков ответчика и определения местоположения границ земельного участка истца по координатам характерных точек, указанным в землеустроительной экспертизе от ***.2022 года, поскольку, как следует из выводов землеустроительной экспертизы, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ***2021 межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № имеет недостатки в части определения координат характерных точек границ земельного участка истца и соответственно установление границ земельного участка истца по подготовленному данным кадастровым инженером межевому плану будет являться недопустимым.
Указанное исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав сторон на объекты недвижимости.
Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, при разрешении спора, суд считает установленным наличие реестровой ошибки в отношении содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчика с КН № и КН № и наиболее оптимальным вариантом ее исправления считает предложенный экспертом вариант определения границ земельного участка истца с КН №, поскольку в этом случае сохраняется площадь и конфигурация земельного участка истца, в границах которого находится зарегистрированный на праве собственности за истцом объект недвижимости – жилой дом, устраняется его пересечение с земельными участками ответчика.
При исправлении реестровой ошибки подлежат исключению из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границ земельных участков ответчика с КН № и КН № и внесению в ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка истца с КН № по каталогу координат, вычисленных экспертом в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы от ***2022 года:
Наименование точки
Координаты в МСК 60 зона 1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доказательств того, что в результате определения местоположения границы земельного участка истца по указанному в землеустроительной экспертизе варианту, будут нарушены права землепользования ответчика, как владельца земельных участков с КН № и КН №, ответчиком суду не представлено.
Как указывалось ранее, судом установлено, что земельный участок истицы был образован в результате раздела земельного участка с КН № на <данные изъяты> земельных участка. Доступ и подъезд к земельному участку КН № до его раздела осуществлялся непосредственно с проселочной дороги, проходящей по землям общего пользования.
После раздела земельного участка с КН № самостоятельный доступ и подъезд к земельному участку истицы с КН № через земельный участок, имеющий после раздела земельного участка кадастровый номер №), обеспечен не был и он оказался заблокирован для проезда с проселочной дороги, с которой до раздела земельного участка с КН № осуществлялся доступ и подъезд ко всему участку, в том числе и к выделенной из него части - участку с КН №.
Как следует из установленных судом обстоятельств, используемая истцом после покупки земельного участка с КН № дорога для проезда к своему участку в большей степени проходила по земельному участку ответчика с КН №.
Доказательств того, что дорога, используемая истицей для проезда к своему участку, по всей своей ширине находится на землях общего пользования населенного пункта суду не представлено и судом добыто не было. Согласно заключения землеустроительной экспертизы, основанной на землеустроительных делах *** годов, земельные участки истца и ответчика с КН № не являются смежными, то есть между ними находится участок земель общего пользования, но в меньшем размере по площади, чем используемая истцом дорога для подъезда к своему участку. Кроме того, земельный участок, находящийся перед участком истца по этой же стороне до проселочной дороги (КН № принадлежащий Е А.А.) и земельный участок ответчика с КН № имеют смежную границу в точке, находящейся на границе с проселочной дорогой.
Указанное свидетельствует об отсутствии между земельным участком истца и ответчика с КН № земель общего пользования достаточной площади для осуществления подъезда к участку истца, и что ранее используемый истицей способ доступа и подъезда к своему участку осуществлялся по дороге, проходящей в большей степени по земельному участку ответчика с КН №.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика чинимых истице препятствий в доступе и пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и находящимся на нем жилым домом, в связи с чем, требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом находит необоснованными, в удовлетворении которых истцу надлежит отказать.
Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судебная экспертиза по делу проведена по инициативе суда, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом судом при ее назначении, и представленными эксперту документами, при этом, сведений о неточностях либо иных недостатках экспертного заключения, влекущих его порочность, не представлено, выводы эксперта не оспорены и приняты судом при разрешении заявленных требований. В связи с изложенным, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проведенной ООО «<данные изъяты>», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Принятые судом обеспечительные меры (определение от ***.2022 года) в виде запрета ФИО2 чинить препятствия ФИО1 к проезду на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., подлежат сохранению до вступления настоящего решения суда в законную силу в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненного ***.2018 года кадастровым инженером ФИО4, в отношении местоположения границ земельного участка с КН №.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: ..., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: ... принадлежащих ФИО2
Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом пользования «для ведения личного подсобного хозяйства» с местоположением ..., по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ***.2022, выполненной экспертом – кадастровым инженером Т А.В.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Отнести расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проведенной ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: ..., за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на расчетный счет юридического лица ООО «<данные изъяты>».
Принятую судом обеспечительную меру (определение от ***.2022 года) в виде запрета ФИО2 чинить препятствия ФИО1 к проезду на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2022 года.
Судья: Т.Г. Минчугина