Дело №2-623/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010762-29

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.08.2025года)

г.Екатеринбург 25 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО5, действующей на основании доверенности,

- 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

- представителя 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО6, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 17.09.2021года произошел залив указанной квартиры, была затоплена кухня и ванная комната, по потолку и стенам установлены следы намокания, желтых разводов, отошла штукатурка, что подтверждается актом от 27.09.2021года. На основании акта причина затопления от 17.09.2021года в ванной комнате течь трубопровода водоотведения в перекрытии между квартирой №<данные изъяты> и вышерасположенной квартирой №<данные изъяты>, относящееся к общедомовому имуществу; причиной затопления на кухне в кв.№<данные изъяты> стала течь с личного имущества собственника кв.№<данные изъяты>, что зафиксировано в акте по состоянию на 26.10.2021года. Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ФИО3 Согласно заключения от 28.04.2024года, составленного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> по состоянию на 31.05.2024года составляет 46226 рублей 38 копеек, в том числе ремонт ванной комнаты – 12326 рублей 28 копеек, ремонт кухни – 33900 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2./3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений и уточнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что в ванной комнате – течь общедомового имущества, на кухне – личное имущество собственника кв.№53, вина ответчика ФИО3 в затоплении кухни истца является 100%, фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, смесители в квартире ответчика не поменяны, доказательства, свидетельствующие о вине управляющей компании в затоплении кухни истца отсутствуют, управляющей компанией ущерб в своей части возмещен. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 33900 рублей 10 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19532 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 908 рублей 58 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1972 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ущерб возмещен в период рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что признают затопление ванной комнаты квартиры истца, установлена течь межэтажного перекрытия, по затоплению кухни не признают, проводились работы на личном имуществе ответчика ФИО3, вода с личного имущества ответчика попала в квартиру истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что вину в затоплении квартиры истца не признают, доводы о протечки с личного имущества ответчика голословны, в квартире ответчика все было сухо, ответственность по возмещению ущерба за затопление кухни истца должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку намокание в квартире истца изначально проявилось в обоих помещениях в результате течи трубопровода между перекрытиями квартир. На вопрос суда пояснив, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера материального ущерба не заявляют, иного заключения специалиста не представляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.161, ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В частности, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (вышерасположенной квартиры) является ФИО3

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», 01.02.2019 года заключен договор с ИП ФИО8 на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных жилых домах.

17.09.2021года произошел залив квартиры истца, затоплена кухня и ванная комната, по потолку и стенам установлены следы намокания, желтых разводов, отошла штукатурка, что подтверждается актом от 27.09.2021года.

На основании акта причина затопления от 17.09.2021года в ванной комнате течь трубопровода водоотведения в перекрытии между квартирой №<данные изъяты> и вышерасположенной квартирой №<данные изъяты>, относящееся к общедомовому имуществу; причиной затопления на кухне в кв.№<данные изъяты> стала течь с личного имущества собственника кв.№<данные изъяты>, что зафиксировано в акте по состоянию на 26.10.2021года.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение от 28.04.2024года, составленного экспертом ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> по состоянию на 31.05.2024года составляет 46226 рублей 38 копеек, в том числе ремонт ванной комнаты – 12326 рублей 28 копеек, ремонт кухни – 33900 рублей 10 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №04-25/ЭЗ-1 от 30.04.2025 года, составленного экспертом ФИО9 следует, что по результатам экспертного исследования установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего в период с 25.09.2021года по 26.09.2021года является попадание воды через отверстие в перекрытии под санитарную кабину и распространение по конструкции перекрытия между плитой перекрытия и санитарно-гигиенической кабиной. Следы протечек характерной овальной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета на потолке в кухне квартиры №47 присутствуют и указывают о воздействии влаги, но был ли это выход остаточной влаги, новое затопление, была ли это течь бачка, смесителя или же канализации (водоотведения) установить не представляется возможным.

Дополнительно экспертом был выполнен запрос о предоставлении ООО «УК «Единый Стандарт» журнала/реестра аварийных заявок по многоквартирному дому №<данные изъяты> в период с 16.09.2021г. по 28.09.2021г.

По результатам анализа реестра аварийных заявок установлено:

Заявка 00583995 от 17.09.2021 года 06:49 квартира №<данные изъяты> ХВС (течь), топит сверху по кухне и ванной, 08:04 отключили стояк ХВС, 07:30 отключили стояк ГВС, требуется замена стояка канализации через перекрытие квартир №<данные изъяты>;

21.09.2021г. 14:47 произвели замену стояка канализации через перекрытие квартир №<данные изъяты>, в 14:15 водоснабжение восстановлено;

Заявка 00592242 от 25.09.2021 года 22:56 квартира №<данные изъяты> канализация, топит сверху по кухне и ванной, 23:53 отключили ХВС по стояку с 23:50;

26.09.2021 года в 10:41 ХВС запустили, в квартире №<данные изъяты> течь бачка, перекрыто по месту;

Заявка 00592466 от 26.09.2021 года 22:25 квартира №<данные изъяты> ХВС (течь), топит сверху по с/у, 23:36 в кв. 53 самостоятельно перекрыли ХВС на бачок, заявитель от отключения отказалась.

Анализируя представленный ООО «УК «Единый Стандарт» реестр аварийных заявок по многоквартирному дому №<данные изъяты> в период с 16.09.2021г. по 28.09.2021г. эксперт отмечает расхождение обстоятельств в акте первичного осмотра от 27.09.2021 года стр. 27 материалов дела №2-623/2025 (25) и реестре аварийных заявок ООО «УК «Единый Стандарт»: в акте указана течь смесителя; в реестре течь бачка унитаза.

Так же следует отметить, что отсутствуют где-либо уточнения по месту протекания как бачка унитаза (место гибкой подводки, уплотнения крепления бачка к унитазу, уплотнитель отверстия слива из бачка в унитаз), так и смесителя «на ванну» - не указано есть ли намокание под ванной.

Отсутствие полноты информации как в реестре аварийных заявок ООО «УК «Единый Стандарт», так и в акте первичного осмотра от 27.09.2021 года стр. 27 материалов дела №2- 623/2025 (25) не дает сделать однозначный вывод о причинах затопления квартиры №<данные изъяты>.

Учитывая вышеописанное, эксперт обратился к открытой информации сети интернет и техническому паспорту МКД №<данные изъяты>, представленному по запросу ООО «УК «Единый Стандарт» - дом панельно - блочный, 1984 года постройки, стены представлены панелями заводского изготовления, перекрытия выполнены сборными железобетонными, санузлы - санитарно - гигиенические кабины (цельное изделие из тяжелого бетона пол/стены/перекрытия), вентиляционные шахты - отдельно стоящие вертикальные бетонные каналы.

Анализируя полученную информацию о технических особенностях строения многоквартирного дома по адресу №<данные изъяты> эксперт

установил:

единственное техническое отверстие в перекрытии между квартирами №<данные изъяты> расположено в месте прохождения стояков ХВС, ГВС и канализации (водоотведения) в санузле; санитарная кабина выполняется из тяжелого бетона марки 200 в заводских условиях, обязательным условием при изготовлении является вибрирование бетона - необходимое для его уплотнения и упрочнения, а также для удаления пузырьков воздуха, которые остаются в смеси при заводском замесе и заливке. Конструкция пола и стен санитарно - гигиенической кабины является плотной и герметичной, единственным путем миграции воды из санузла квартиры №<данные изъяты> является технологическое отверстие в межэтажном перекрытии в месте прохождения стояков ХВС, ГВС, канализации (водоотведения). Так же в месте прохождения стояков инженерных сетей (межэтажное перекрытие) вода способна попадать в пространство между санитарно - гигиенической кабиной и плитами межэтажного перекрытия и мигрировать по перекрытию в зависимости от уклона и раскладки плит перекрытия.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №04-25/ЭЗ-1 от 30.04.2025 года, составленного экспертом ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.03.2025года ответчиком ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» истцу ФИО1 перечислена сумма в размере 21641 рубль 28 копеек, в том числе ущерб в размере 12326 рублей 28 копеек, оплачены судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя) пропорционально сумме ущерба 9135 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами истца о том, что факт течи воды из ванной комнаты кв.№<данные изъяты> в квартиру истца, в том числе на кухню достоверно установлен в ходе судебного заседания, подтверждается письменными материалами дела, доказательств, опровергающих вину ответчиком ФИО3 на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, виновность управляющей компании в затоплении кухни квартиры истца не доказана, достоверно установленные экспертом ФИО9 наличие следов промочек на потолке на кухне кв.№<данные изъяты> свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной квартиры. К доводам ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, в том числе со ссылкой на фотоматериалы кв.№<данные изъяты> об отсутствии протечек, суд относится критически, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, подтверждающим отсутствие вины ответчика, собственника жилого помещения, поскольку не содержат достоверных доказательств времени изготовления и составлены по истечении времени после затопления квартиры истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что экспертом установлено скопление воды на крестовине канализации, плеснеобразовании в месте соединения труб канализации, системности данной протечки также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку экспертом также установлена замена смесителя, замена труб ХВС и ГВС.

Также суд отмечает, что ответчиком ФИО3 суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика, внесения денежных средств на депозит суда и предоставления гарантийных писем судебная экспертиза не назначается.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3, являющейся надлежащим ответчиком в силу положений ст.ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации в части затопления кухни квартиры истца в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением подлежит сумма в размере 33900 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19532 рубля 90 копеек на основании договора на оказание услуг от 13.08.2024года, расписок в получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление претензии, искового заявления, письменных ходатайств), личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 19532 рубля 90 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек (кассовый чек от 25.06.2024года), почтовые расходы в размере 908 рублей 58 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1972 рубля 58 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которой предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 рубля 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля 20 копеек, в том числе принимая во внимание положения ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что ущерб управляющей компанией возмещен в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 33900 рублей 10 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19532 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 908 рублей 58 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1972 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина