Дело №2-2980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

представителей Администрации города Махачкалы ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Махачкалы к ФИО3 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе за счёт собственных средств ответчика объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>

В обоснование иска указывается на то, что согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным строением является - трехэтажный объект незавершенного строительства, размерами 19м. х 16м.

Земельные участки, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными к настоящему заявлению.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположен в территориальной зоне Ж1 — Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).

Из акта выездной проверки № от 25.03.2025г., составленного отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес> архитектуры и градостроительства <адрес>, следует, что спорный объект недвижимости возводится без соблюдения минимальных отступов от стены объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков, а также от границ земельных участков со стороны улиц и проездов.

Кроме того, не допускается строительство объекта капитального строительства на двух и более земельных участках по следующим основаниям. В соответствии с Обзором вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер, утвержденным Минэкономразвития России в силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь,

ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, Администрация города Махачкалы просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, незаконными. Признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 19м. х 16м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представители истца Администрации города Махачкалы (по доверенности) ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно экспертному заключению №2700/2-2-24 от 25.02.2024 объект капитального строительства, размерами 19м. х 16м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> является безопасным при его эксплуатации и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также не противоречит требованиям действующих норм и правил (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим). Кроме того, в ходе исследования не установлено несоответствий минимальных отступов объекта исследования от соседних объектов капитального строительства и дороги, а также не установлено несоответствий объекта исследования «Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 14.03.2025г.

Судом установлено, что ФИО3 в нарушение требований федерального законодательства о градостроительной деятельности, ведет строительство объекта капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации, на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями ч.3 п.1 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно п.16 ст.1 ГрК РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из терминологии ст.1 ГрК РФ, ФИО3 следует считать застройщиком-заказчиком по вышеуказанному объекту.

Согласно ч.1 ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу п.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Судом установлено, что перед началом строительства по указанному объекту ответчиком не направлено в орган исполнительной власти субъектов РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ; не разработана проектная документация на строительство объекта; не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым ФИО3 при строительстве объекта нарушены требования ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, как установлено из Акта выездной проверки (осмотра) №000073 от 25.03.2025г., составленного главным специалистом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала» ФИО4 проведена проверка в отношении 2-х этажного железобетонного каркаса с кирпичной кладкой, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.5 ст.52 ГрК РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из вышеприведенного следует, что строительство трех этажного здания, начато без извещения в надлежащий орган о начале строительства, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство, что является основанием для признания постройки самовольной.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам экспертизы №2701/2-2-24 от 26.02.2025г., в ходе проведения исследования установлено, что объект капитального строительства выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № до 6,78м. с северо-западной стороны и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части исследуемого здания, выходящего за пределы земельного участка составляет - 102,42 кв.м.

Согласно выводам экспертизы №2700/2-2-24 от 25.02.2025г., в ходе проведённого исследования установлены следующие характеристики объекта исследования (на момент производства экспертизы):

-объект исследования представляет собой незавершённый строительством объект капитального строительства, на момент осмотра состоящий из 3-х этажей, в том числе 1 подземный, 2 надземный, этажность-2, расположенный по адресу <адрес>

Объект исследования на момент осмотра не имеет фактически установленных на местности ограждающих контракций, либо иных конструкций ограждающих земельный участок, на котором расположено исследуемое строение от смежных (соседних) земельных участков.

На момент осмотра возведено 3 этажа, в уровне покрытия 2 этажа имеются выпуски арматуры.

Возведённое строение на момент осмотра имеет следующие параметры и характеристики: фундамент- железобетон; материал стен- железобетон, блок (пепло, газо); перегородки- блок (пепло, газо); перекрытия- железобетон; кровля –отсутствует; отделка внутренняя- отсутствует; отделка наружная- отсутствует; оконные заполнения- отсутствуют; дверные заполнения –отсутствуют.

Площадь застройки составляет 307 кв.м., площадь объекта 834,80 кв.м. Высота этажей 3,10 м.

Расстояния от объекта исследования до соседних строений составляет:

- от гласного фасада до дороги 9,20 м

- от левого фасада до соседнего забора, 20 м

- от заднего фасада до соседнего строения-6,20 м

-от правого фасада до ближайшего строения более 20м.

Отвечая на вопрос, представляет ли спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт установил, что принимая во внимание объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05<адрес> каркасную конструктивную систему, состоящую из фундамента, вертикальных несущих элементов (колонн и стен) и горизонтальных несущих элементов (плит и балок перекрытий и покрытия), обеспечивающую прочность, жесткость и устойчивость здания (сооружения) на стадии возведения и в период эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий, взаимосвязь которых образует единую пространственную систему, отсутствие критических деформаций, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы образоваться и повлиять на техническое состояние объектов капитального строительства (объекта исследования), объекты исследования на момент осмотра является безопасными при его эксплуатации и не создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что отражено в исследовательской части заключения эксперта.

Объект исследования не противоречит требованиям действующих норм и правил (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим), за исключением предусмотренного требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уведомления о планируемом строительстве, что отражено в исследовательской части заключения эксперта.

На основании проведенного исследования не установлено несоответствий минимальных отступов объекта исследования от соседних объектов капитального строительства и дороги, также не установлено несоответствии объекта исследования «Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», за исключением процента застройки.

В результате проведённого исследования установлены следующие характеристики объекта исследования: общая площадь объекта - 834,80 кв.м.; подвальный - 270,8 кв.м.; первый этаж - 276,5 кв.м., второй этаж - 287,50 кв.м.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05<адрес> составляет 60 %, что не соответствует «Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возведенное строение не создает угрозу жизни, здоровью населения, возведено в соответствии с требованиями СНиП, однако, процент застройки не соответствует ППЗ г.Махачкалы и строение выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на земельный участок с кадастровым номером № который также принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что строительство спорного объекта, начато без получения разрешения на строительство такого здания, следует признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> самовольной постройкой.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также выводы заключения экспертизы, то нарушение в части превышения процента застройки земельного участка, который фактически составляет 60%, что на 10% превышает установленный норматив ПЗЗ г.Махачкалы (50%) – суд признает указанное нарушение несущественным нарушением, поскольку строение в целом соответствует строительным, градостроительным и иным требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Махачкалы к ФИО3 о признании самовольным строения и его сносе, удовлетворить частично.

Признать действия ответчика ФИО3, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, незаконными.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размерами 19м. х 16м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.04.2025, заключающиеся в запрете Управлению Росреестра по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с к/н №, а также в запрете на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных и иных видов работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зайналов К.Ш.

<данные изъяты>

<данные изъяты>