Дело №2-488/2025

77RS0008-02-2024-010134-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 и фио принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: адрес. 28.06.2024 года произошло залитие квартиры №... из квартиры №..., расположенной сверху, что подтверждается актом от 02.07.2024 года. Причиной залития, согласно акту, является разгерметизация резьбовых соединений бойлера и гребенки, а также соединений гребенки с разводкой системы горячего водоснабжения после вводного крана в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. 09.07.2024 года управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» произведено повторное обследование квартиры №..., о чем составлен акт. Для определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Плюс», с которой 04.07.2024 года составлен договор №04072024 на проведение оценки. Согласно представленному отчету, размер причиненного ущерба составил сумма 06.07.2024 года истцу оказаны услуги по сливу воды с натяжного потолка и его просушке на сумму сумма Ответственность за причиненный имуществу истца ущерб несет собственник квартиры №..., поскольку по его вине произошло залитие квартиры №.... Претензию истца от 14.07.2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не удовлетворил.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования искового заявления (т.2, л.д.46-47, и в ходе судебного заседания 19.12.2025 года), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года по 01.08.2024 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения решения суда, возместить расходы по сливу воды и восстановлению натяжного потолка в размере сумма, по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате транспортных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате комиссии в размере сумма, расходы, связанные с пополнением карты «Тройка» в размере сумма, расходы на печать документов и доказательств в размере сумма и расходы, понесенные в связи с отзывом доверенности в размере сумма

Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены второй собственник квартиры №... - фио, управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» и собственник квартиры №... - фио

Истец фио, третье лицо фио и их представитель фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении, поскольку виновником залива квартиры №... является ответчик ФИО2

Ранее в ходе разбирательства третье лицо фио, будучи вторым собственником квартиры №..., поддержал требования своей супруги ФИО1, возражений относительно взыскания ущерба в ее пользу не высказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила суду, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в заливе и причинении ущерба имуществу истца, в действиях управляющей компании выявлены многочисленные нарушения, не позволяющие оценивать акты осмотров в качестве доказательств по делу; причина залива в ходе разбирательства не установлена, повреждения, на которые ссылается истец, не соотносятся с характеристиками залива; с независимым заключение эксперта, представленным истцом, не согласилась, поскольку независимый эксперт не имеет соответствующих специальных познаний, не уполномочен организацией, указанный им перечень работ и объем расходных материалов необоснованно завышены; причиной залива является некачественно обслуживание многоквартирного дома управляющей компанией, злоупотребляющая своими правами.

Представитель третьего лица - ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представило.

Ранее в ходе разбирательства представитель управляющей компании фио поддержала заявленные истцом требования, настаивала на законности действий управляющей компании и составленных ею документов, в том числе: актов осмотра; вина в заливе лежит на ответчике, не согласовавшей с управляющей компанией, установку бойлера.

Третье лицо - фио в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представил. Ранее пояснял суду, что является собственником квартиры №..., его вины в заливе квартиры №... не имеется, несмотря на утверждения ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 с 22.07.2016 года на праве совместной собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: адрес (т.1, л.д.12).

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Городская управляющая компания».

28.06.2024 года произошел залив квартиры истца.

29.06.2024 года в 00.20 часов слесарем управляющей компании установлено, что залив произошел из-за протечки воды в результате разгерметизации резьбовых соединений бойлера и гребёнки, а также соединений гребёнки с разводкой горячего водоснабжения, после вводного канала в квартире №.... Для устранения причины залива слесарь перекрыл бойлер и подтянул резьбовые соединения на гребёнке. На общедомовом имуществе, а именно: стояках холодного и горячего водоснабжения, канализации и вводных кранах протечек не обнаружено, общее имущество находится в исправном состоянии.

Также в ходе обследования 02.07.2024 года комиссией установлен объем и локализация причиненных заливом квартире №... повреждений: - санузел, 1,2 кв.м.: провис натяжной потолок, внутри вода, отслоение наличников, доборов для двери, трещина деревянного порога, набухло деревянное дверное полотно; в техническом шкафу в месте прохождения стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации, а также разводки на квартиру, установлен водонагреватель AEG, на котором имеются подтёки от следов залития, водонагреватель AEG не включается; - коридор, 3,8 кв.м.: повреждение напольного покрытия (ламината), вздутие, площадью 3,8 кв.м.

Данная причина залива отражена в акте о последствиях залива квартиры №... от 02.07.2024 года, составленном начальником адрес, инженером смотрителем фио в присутствии ФИО1 и ФИО2, которая отказалась от подписи (т.1, л.д.15).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт участия в осмотре квартиры истца 02.07.2024 года, вместе с тем, доказательства, подтверждающие данный довод, суду не представлены.

Собственником квартиры №..., адрес, с 25.07.2016 года является ФИО2 (т.1, л.д.75-76).

Между ООО «Городская управляющая компания» и ФИО2, как собственником квартиры №..., 06.10.2014 года заключен договор №93 управления многоквартирным домом (т.1, л.д.114-116).

Пунктом 2.3.7 этого договора установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязался самовольно не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины, мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, водоснабжения, регулирующую и запорную арматуру без согласования с управляющей организацией.

09.07.2024 года комиссией в составе начальника адрес, инженера смотрителя фио в присутствии ФИО1 составлен акт обследования квартиры №... (т.1, л.д.16).

В ходе обследования квартиры №... обнаружены повреждения следующих помещений: - жилая комната, площадью 12,5 кв.м.: повреждение окрасочного слоя (вздутие, трещины, площадью 0,6 кв.м.); - коридов, площадью 6,5 кв.м.: волосяная трещина на стене, длиной 2,5 м/п; - жилая комната, площадью 26,7 кв.м.: повреждение окрасочного слоя (вздутие, трещины, площадью 0,5 кв.м.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт залива квартиры истца, однако, категорически оспаривал свою вину в заливе; оспорил оба акта, составленных управляющей компанией 02.07.2024 года и 09.07.2024 года.

В опровержение довода ответчика о том, что залив произошел из квартиры №..., управляющей компанией представлен журнал учета заявок (т.1, л.д.111-113,212-217, т.2, л.д.6-34, 41-42).

Для оценки причиненного в результате залива квартире №... ущерба фио заключила с ООО «Эксперт Плюс» договор об оказании услуг №04072024 от 04.07.2024 года, оплатив за оказание услуг сумма (т.1, л.д.17-20).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Плюс» №04072024, при натурном осмотре специалистом выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива 28.06.2024 года, на стенах и потолке следы подтеков, пятен, деформация двери, напольное покрытие деформировано. Причиной затопления объекта является разгерметизация резьбовых соединений бойлера и гребёнки, а также соединений гребёнки с разводкой горячего водоснабжения, после вводного канала в квартире №514. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №... на момент проведения экспертизы составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа (т.1, л.д.21-61).

Выводы заключения специалиста ООО «Эксперт Плюс» №04072024 оспорены ответчиком, поскольку ни ООО «Эксперт Плюс», ни специалист фио не имеют членства в СРО, не имеют полиса страхования ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности, Общество не имеет в штате не менее двух оценщиков., эксперт-техник фио не вправе определять рыночную стоимость восстановительного ремонта, так как этот вид оценки производится оценщиком, квалификации которого у фио нет. Ремонтные работы, необходимые для последствий залива и указанные в заключении специалиста, не соотносятся с реально причиненным ущербом.

В подтверждение своей позиции ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-0630.9.1 от 06.07.2024 года (т.1, л.д.192-209).

Согласно заключению специалиста №24-0630.9.1 от 06.07.2024 года, техническое состояние инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в обследуемой квартире №... оценивается как хорошее. Следов внешних механических воздействий на всей поверхности системы водоснабжения, теплоснабжения и канализации не обнаружено. Разводка труб водоснабжения, водоотведения, отопления и расположенные на них устройства соответствуют нормативным характеристикам для использования в системе водоснабжения и отопления МКД. Следов разгерметизации на системах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и расположенных на них устройствах в обследуемой квартире не обнаружено. Следов ремонтных воздействий и скрытия факта залива не обнаружено. В санитарно-техническом коробе присутствуют следы залива из вышерасположенной квартиры. Обнаружены подтёки на потолке, стенах, трубах и бойлере. Присутствует подтёк на плитке в туалете. Доступ в квартиру №... не предоставлен, определить точную причину протечки не представляется возможным. Ответственность за нанесенный ущерб квартире №... и нижерасположенным квартирам, должна возлагаться на собственника квартиры №....

В судебном заседании 11.12.2024 года судом в качестве свидетеля допрошен фио. Перед допросом свидетелю разъяснены его процессуальные права и обязанности, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

В ходе допроса свидетель пояснил суду, что является сантехником управляющей компании, 28.06.2024 года ему от диспетчера поступила заявка в районе 24.00 часов о протечке сверху в туалете. Перед тем, как подняться в квартиру №... он зашел в подвал и перекрыл общий стояк. В квартире №... обнаружил вздувшийся в туалете потолок, слышал, как капала вода. В квартире №... осмотрел технический шкаф, установленный в нем бойлер имел следы протечек на соединениях подводки к бойлеру и на гребенках. Он поджал гайки, предложил жильцам поменять прокладки. После этого он спустился в подвал, запустил стояк, вернулся на рабочее место и отчитался о проделанной работе. Из повреждений в квартире №... помнит наличники, двери, пол и обои, потолок в туалете, вода стекала дня три. Потолок в квартире №..., в том числе в санитарно-техническом шкафу, следов протечек не имел, был сухим. Напора воды из бойлера не было, просто капал.

Основания не доверять показаниям свидетеля фио у суда отсутствуют, так как перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.

Определением суда от 06.03.2025 года на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта №125-04-25Н, составленному экспертом фио «НИИТИ» фио (т.2, л.д.143-224), при натурном исследовании экспертом зафиксированы следующие дефекты: 1. туалет, площадью 1,24 кв.м.: деформация наличников, коробки, полотна; 2. коридор, площадью 10,00 кв.м.: волосяная трещина, следы плесени на водоэмульсионной окраске стены, деформация ламината и расхождение стыков, площадью 7,34 кв.м., на полу; 3. деформация наличников, коробки, полотна дверного блока на кухне; 4. комната, площадью 27,3 кв.м.: трещина на окрасочном слое водоэмульсионной окраски потолка, отслоение окрасочного слоя, трещины водоэмульсионной окраски стены; 5. комната, площадью 12,4 кв.м.: отслоение окрасочного слоя, трещины водоэмульсионной окраски стены.

Давность возникновения выявленных актами повреждений и дефектов установить невозможно, ввиду отсутствия обоснованных методик проведения экспертиз данного вида, отсутствия в материалах дела описания технического состояния, фотофиксации отделки квартиры до образования заявленных в исковом заявлении повреждений.

По результатам камеральной обработки данных эксперт пришел к выводу, что определить причину повреждения потолка, дверей, пола, стен пострадавших помещений квартиры №... не представляется возможным.

Причина залива, указанная в акте о последствиях залива квартиры №... от 02.07.2024 года, не подтверждается объективными данными.

Фотоматериалов в момент неисправности инженерной системы в материалах судебного дела не представлено. В квартирах №... и №... разводка труб систем холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения загерметизированы, протечек не наблюдается. Запорные устройства на стояках холодного и горячего водоснабжения в исправном нормативном состоянии. Признаков механического воздействия на инженерных системах не обнаружено. Следов ремонтов систем не обнаружено.

В результате произошедшего 28.06.2024 года залива повреждены следующие помещения: кухня (дверной блок), коридор (стены, пол), туалет (дверной блок). Остальные повреждения в квартире не относятся к заливу от 28.06.2024 года. Таким образом, не все повреждения, отраженные в актах обследования квартиры от 02.07.2024 года и 09.07.2024 года, относятся к заливу от 28.06.2024 года.

При натурном исследовании экспертом зафиксированы следующие повреждения: 1. Туалет, площадью 1,24 кв.м.: деформация наличников, коробки, полотна; 2. Коридор, площадью 10,00 кв.м.: следы плесени на водоэмульсионной окраске стены, деформация ламината и расхождение стыков, площадью 7,34 кв.м., на полу; 3. Деформация наличников, коробки, полотна дверного блока на кухне.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры №..., с учетом износа, рыночной стоимости таких работ и материалов по месту нахождения объекта недвижимого имущества, от залива, имевшего место 28.06.2024 года, на дату залива и на дату проведения исследования составляет сумма

На основании ходатайства истца о признании заключения эксперта №125-04-25Н недопустимым доказательством, возражений относительно проделанной судебным экспертом работы и выводов экспертного заключения, в судебном заседании в качестве эксперта допрошен фио, составивший заключение эксперта №125-04-25Н.

В ходе допроса эксперт пояснил суду, что экспертной организацией фио «НИИТИ» ему поручено проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 06.03.2025 года; личных знакомств с участниками дела не имеет, личной неприязни ни к кому не испытывает; в ходе исследования ему не удалось выявить причину залива, потому что все системы находились в работоспособном состоянии, следов ремонта им не обнаружено; в вышерасположенной квартире №... также не имелось следов залития и ремонта системы водоснабжения; причина, указанная в акте осмотра, не обоснована, материалы дела содержат пояснения сторон о том, что течи, как таковой не было, имел место конденсат; второй акт от 09.07.2024 года составлялся по другой заявке, поэтому им исключены описанные в акте повреждения, в качестве относящихся к заливу от 28.06.2024 года; натяжной потолок в туалете не отнесен к повреждения, так как видимых повреждений не имеет, но работы, связанные с его демонтажом и монтажом, включены в расчет; стоимость рассчитал, исходя из площади 41,8 кв.м.; в ходе исследования им полностью исследованы материалы дела; экспертизу проводил независимо от влияния сторон, сторона ответчика им не руководила; стоимость двери рассчитана по среднерыночной цене; залитие квартиры №... произошло их вышерасположенной квартиры; в ходе исследования осмотрел три квартиры №№...,...,...; на основании данных, указанных в актах осмотра управляющей компанией, невозможно установить причину залива; конденсат на бойлере не мог привести к такому количеству образовавшихся повреждений; влажность не могла повлиять на повреждения в других комнатах, а вот поток воды мог, такие повреждений характерны именно потоку воды.

Не согласившись с выводами заключения эксперта №125-04-25Н, после допроса судебного эксперта истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку у нее отсутствуют основания доверять исследованиям и выводам эксперта фио

Разрешив ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, судом на основании определения от 25.07.2025 года назначено проведение дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено фио «НИИТИ».

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не нашел, поскольку после проведения первой судебной экспертизы квартира №... дважды была залита и следов прежних заливов не сохранила, поэтому наиболее полное исследование может провести эксперт, который уже осматривал квартиры №... и №... до повторных заливов.

Определением от 09.10.2025 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта фио и назначении повторной экспертизы (т.3, л.д.235-237).

Согласно заключению эксперта №320-12-25Н, составленному экспертом фио «НИИТИ» фио (т.4, л.д.4-86), местом, из которого 28.06.2024 года произошел залив квартиры №..., явилась протечка воды, в результате разгерметизации резьбовых соединений бойлера и гребенки, а также соединений гребенки с разводкой горячего водоснабжения, после вводного крана в квартире №....

Место, из которого произошел залив, относится к имуществу собственника квартиры №....

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения относящихся к заливу 28.06.2024 года повреждений квартиры №..., согласно актам осмотра от 02.07.2024 года и 09.07.2024 года, без учета износа и рыночной стоимости таких работ и материалов по месту нахождения объекта недвижимого имущества, на дату залива и на дату проведения исследования, составляет сумма

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения относящихся к заливу 28.06.2024 года повреждений квартиры №..., согласно актам осмотра от 02.07.2024 года и 09.07.2024 года, с учета износа и рыночной стоимости таких работ и материалов по месту нахождения объекта недвижимого имущества, на дату залива и на дату проведения исследования, составляет сумма

В судебном заседании 19.12.2024 года в качестве эксперта повторно допрошен фио, составивший заключение эксперта №320-12-25Н.

В ходе допроса эксперт пояснил суду, что экспертной организацией фио «НИИТИ» ему поручено проведение дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 25.07.2025 года; причиной разгерметизации резьбовых соединений бойлера и гребенки, а также соединений гребенки с разводкой горячего водоснабжения, после вводного крана в квартире №..., является брак/неправильное соединение/износ, более точно установить его причину нельзя, так как все последствия залива 28.06.2024 года устранены; исходя из нынешнего состояния санитарно-технического шкафа и его содержимого, установить можно лишь то, что течи и ремонта не было; с выводом управляющей компании согласен по месту залива; учитывая второй акт осмотра, увеличил круг пострадавших в результате залива 28.06.2024 года помещений; двери включил, с учетом предоставленной истцом документации; причиной образования указанных в актах осмотра от 02.07.2024 года и 09.07.2024 года повреждений является залив.

Основания не доверять показаниям дважды допрошенного эксперта фио у суда отсутствуют, так как перед допросом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его пояснения не противоречат материалам дела, а значит, могут быть положены в основу решения суда.

Оснований не доверять заключениям эксперта фио «НИИТИ» №125-04-25Н и №320-12-25Н у суда не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированны, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку заключения даны компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

В подтверждение вины ответчика в заливе квартиры истца 28.06.2024 года управляющей компанией представлено предписание от 17.02.2025 года, выданное ФИО2, как собственнику квартиры №..., в связи с неоднократными фактами течи на внутриквартирной распределительной гребенке водоснабжения.

Довод управляющей компании о том, что о вине ответчика в заливе свидетельствует несогласованная с управляющей компанией установка ответчиком бойлера в санитарно-техническом шкафу, отклоняется судом, поскольку в ходе разбирательства не нашел своего подтверждения.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к однозначному выводу, что вина в заливе 28.06.2024 года квартиры №... лежит на собственнике квартиры №... - ФИО2, которая, исходя из установленного судебным экспертом места залива, должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, не исполнила обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, чтобы суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в заливе и причинении квартире истца имущественного ущерба.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании в заливе квартиры истца, материалы дела не содержат. В случае наличия спора между управляющей компанией и потребителем коммунальных услуг, ответчик не лишен возможности обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Довод ответчика о том, что причиной залива стало халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию собственников квартир, расположенных над квартирой ответчика, либо халатное отношение управляющей компании к обслуживанию многоквартирного дома, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Акты залития квартиры ответчика от 20.06.2025 года и от 03.07.2025 года подтверждают лишь факт новых залитий, а не вину собственников квартир, расположенных над квартирой ответчика, в заливе истца 28.06.2024 года.

Несмотря на то, что ответчик оспорил акты осмотров квартиры истца от 02.07.2024 года и 09.07.2024 года, так как они составлены управляющей компанией с нарушением требований закона, суд, соглашаясь с доводом ответчика о наличии в действиях управляющей организации нарушений, все же считает необходимым положить эти акты в основу решения суда, признав надлежащими доказательствами.

Допущенные управляющей компанией при составлении актов нарушения не могут служить основанием для полного аннулирования сделанных в актах выводов.

Исходя из данных актов осмотра и выводов судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что между причиненным имуществу истца ущербом и бездействием ответчика, обязанной поддерживать принадлежащее помещение в надлежащем состоянии, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика 28.06.2024 года произошел залив квартиры истца, причинивший истцу имущественный ущерб, суд полагает, что требование истца о возмещении ей ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению.

Заключением эксперта №320-12-25Н установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения относящихся к заливу 28.06.2024 года повреждений квартиры №..., согласно актам осмотра от 02.07.2024 года и 09.07.2024 года, без учета износа и рыночной стоимости таких работ и материалов по месту нахождения объекта недвижимого имущества, на дату залива и на дату проведения исследования, составляет сумма

Доказательств, опровергающих установленный судебным экспертом размер ущерба, ответчиком не представлено, поэтому, удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Как обоснованно отмечал представитель ответчика по смыслу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Судом в ходе рассмотрения дела, установлены все необходимые для возложения обязанности по возмещению вреда обстоятельства.

Так вот, в ходе разбирательства судом установлен факт залива квартиры истца, что не оспаривалось сторонами, факт причинения квартире истца имущественного вреда и его размер, вина ответчика, обязанного поддерживать принадлежащее помещение в надлежащем состоянии, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Иные доводы, заявленные ответчиком в обоснование своей позиции, исследованы судом, отклоняются, как не имеющие значения по отношению к предмету рассматриваемого спора.

Для оперативного устранения последствий залива и уменьшения размера ущерба истец вынужденно понес расходы по сливу воды и восстановлению натяжного потолка после затопления в размере сумма, что подтверждается актом №3041 от 06.07.2024 года (т.1, л.д.62). Установив вину ответчика в причинении ущерба квартире истца, суд полагает понесенные истцом расходы по сливу воды и восстановлению натяжного потолка после затопления подлежащими возмещению ответчиком в размере сумма

Разрешая требование истца о компенсации причиненного морального вреда, руководствуясь требованиями ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как взысканный с ответчика ущерб подлежит возмещению только после вступления решения суда в законную силу, а до этого момента речь о пользовании ответчиком денежными средствами истца идти не может.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены следующие расходы: по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате транспортных расходов в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате комиссии в размере сумма, связанные с пополнением карты «Тройка» в размере сумма, на печать документов и доказательств в размере сумма, понесенные в связи с отзывом доверенности в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Несение истцом указанных расходов подтверждается исследованными материалами дела.

Требование истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворяется судом, так как несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд и обоснования размера ущерба.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и отзыву этой доверенности в размере сумма не подлежат возмещению истцу, так как доверенность выдавалась истцом фио, которая одновременно представляла интересы материально заинтересованного в исходе дела третьего лица – управляющей компании.

Как утверждает истец за период рассмотрения дела ею понесены транспортные расходы в размере сумма, связанные с перелетом с места жительства в адрес ее и третьего лица фио для участия в судебных заседаниях, расходы, связанные с пополнением карты «Тройка» в размере сумма, и расходы на печать документов и доказательств в размере сумма

Требование истца о возмещении данных расходов суд признает необоснованным, соответственно не подлежащим удовлетворению, так как понесенные расходы невозможно соотнести с рассматриваемым делом. Также интересы истца и третьего лица Х-вых в судебном разбирательстве представлял фио, поэтому необходимости нести эти расходы не имелось.

Поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд считает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой комиссии банку в размере сумма

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что данное требование заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, позиции на отзыв ответчика, позиции относительно ходатайства о проведении судебной экспертизы, уточненного искового заявления и участие в девяти судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что истцу за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В связи с подачей в суд искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, суд, учитывая объем удовлетворенных исковых требований истца, полагает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Таким образом, частично удовлетворяя исковое заявление истца, суд всего взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (434443,00 + 10000,00 + 25000,00 + 50000,00 + 7819,00 + 2400,00 + 120000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк