Судья г/с Рахманина Р.П. № 33-3-7277/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1546/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000643-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Авкопашвила ФИО16

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16декабря 2022 года

по делу по исковому заявлению Авкопашвили ФИО17 к Авкопашвили ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личной собственностью одного из супругов, взыскании денежной компенсации понесенных расходов на погашение общего обязательства супругов,

по встречному иску Авкопашвили ФИО19 к Авкопашвили ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> личной собственностью ФИО1 и исключить её из раздела имущества супругов; признать общей супружеской собственностью сторон квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>; произвести раздел имущества, являющегося супружеской собственностью сторон, признав за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> рыночной стоимостью 2113000 рублей и на денежную компенсацию рыночной стоимости автомобиля марки Форд Фокус г\н № в размере 454000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2567000 рублей, а за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> рыночной стоимостью 3078000 рублей; признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство заемщика по кредитному договору <***> №, заключенному 20 февраля 2013 года между ФИО1 и Коммерческим банком «БНП Париба Восток» в равных долях по 1\2 доле за каждым и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли фактически произведенных денежных выплат по данному кредитному договору в сумме 122085 рублей.

В обоснование предъявленного им иска указал, что с период совместного брака сторон супругами на совместные средства были приобретена квартира № <адрес> по адресу: г. <адрес>, а так же автомобиль марки Форд Фокус г\н №, который им был отчужден после расторжения брака. Считает, что данное недвижимое имущество подлежит разделу с учетом равенства долей, а так же с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию половина суммы выплаченных им после прекращения брака денежных средств в счет погашения кредита, который был им получен 20 февраля 2013 года на приобретение спорного автомобиля. Так же утверждает, что в приобретение квартиры № 33 по адресу: г. <адрес> совместные средства сторон не вкладывались, поскольку все расчеты с продавцом производила его мать ФИО3 которая занималась приобретением квартиры в его личную собственность и внесла на расчетный счет продавца принадлежащие ей 1 500000 рублей, в связи с чем считает, что данная квартира является его личной собственностью и разделу как супружеская не подлежит (т. 3 л.д. 75-90).

ФИО2 предъявила встречный иск. Утверждая, что квартира № <адрес> фактически, учитывая одномоментность заключения между одними и теми же лицами (ею и ФИО4 – продавцом данной квартиры) следок и одинаковую цену сделок – 1000000рублей, была приобретена ею как обмен на принадлежавшие ей жилой дом с вспомогательными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то есть за счет её денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности указанного домовладения, просила суд признать квартиру по адресу: г.<адрес> её личной собственностью.

Так же указывая, что другие 2 квартиры, а именно по адресу: г.Невинномысск ул. <адрес>, а так же автомобиль Форд Фокус г\н № были приобретены в период брака сторон за счет совместных денежных средств, просила суд признать указанные квартиры и автомобиль совместно нажитым имуществом, определив доли сторон равными, и разделить данное имущество, выделив, с учетом использования данных квартир каждой из сторон, ФИО1 квартиру по адресу: г.<адрес>, а ФИО2 – квартиру по адресу: г.<адрес>. С учетом разницы в стоимости данных квартир так же просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию разницы в стоимости данного совместно нажитого имущества в размере 350814 рублей 4 копеек. Спорный автомобиль просила суд выделить в собственность ФИО1, а в её пользу взыскать компенсацию 1/2 стоимости данного автомобиля, а так же расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- однокомнатная квартира, кадастровый номер №, площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 113 000 рублей,

- двухкомнатная квартира, кадастровый номер №, площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> 84, стоимостью 3 078 000 рублей,

- 4/125 долей двухкомнатной квартиры, кадастровый номер №, площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 125 088 рублей,

- автомобиль марки Форд фокус г/н №, стоимостью 454000рублей, а всего на 5 770 088 рублей;

произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2:

в собственность ФИО1 выделены однокомнатная квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2 113 000 рублей, 4/125 долей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью долей 125088 рублей и денежная компенсация рыночной стоимости автомобиля марки Форд фокус г/н № в размере 454000рублей, всего на 2 692 088 рублей,

в собственность ФИО2 выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 078 000 рублей;

признаны на праве личной собственности ФИО1 121/125 долей двухкомнатной квартиры, кадастровый номер №, площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 783 912 рулей;

признано общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательство заемщика по кредитному договору № №, заключенному 20 февраля 2013 года между ФИО1 и Коммерческим банком «БНП Париба Восток» в равных долях по 1/2 доле за каждым;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли фактически произведенных денежных выплат за период с августа 2016 года по февраль 2018 года по кредитному договору № №, заключенному 20 февраля 2013 года между Авкопашвили ФИО21 и Коммерческим банком «БНП Париба Восток» в сумме 122085 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО1 – отказано;

с ФИО2 взысканы в доход государства государственная пошлина в размере 23422 рублей 93 копеек в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро -26» 17 500 рублей;

с ФИО1 взысканы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6110 рублей 44 копеек и в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро -26» 500 рублей.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного решения суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его личной собственностью 4/125 долей в праве собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 125088 рублей, исключению её в размере 4/125 доли в праве собственности на указанную квартиру из раздела супружеского имущества – отказано.

Этим же дополнительным решением суда от 2 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2:

о признании общим супружеским имуществом 121/125 долей в праве собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, разделе как совместно нажитого имущества, выделении при этом в собственность ФИО1 121/125 долей указанной доли с взысканием с него в её пользу компенсации 350814 рублей 4 копейки;

о признании её личной собственностью 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации 1\2 стоимости автомобиля марки Форд фокус г/н № в размере 227000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик истец ФИО2 считает выводы суда необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Утверждает, что квартира адресу: <адрес> приобретена за счет совместных денежных средств, при этом ею было дано нотариальное согласие на совершение сделки, покупателем в договоре купли-продажи от 25 августа 2012 года был указан супруг ФИО1, при этом сведений о приобретении квартиры за счет подаренных денежных средств договор не содержит и данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Напротив, указывает, что квартира по адресу: г.<адрес>, <адрес> была ею приобретена по договору купли-продажи от 29 января 2016 года за счет её личных денежных средств в сумме 1000000 рублей у ФИО4, который в свою очередь по договору купли-продажи от 29 января 2016 года так же за 1000000 рублей купил у нее домовладение по адресу: <адрес> принадлежащее ей на основании договора дарения от 1августа 2012 года. Производя раздел и передавая квартиру по адресу: г.<адрес> в собственность ФИО1 суд не учел, что данная квартира постоянно находилась в её пользовании, а ФИО1 не имеет и никогда не имел никакого интереса в пользовании данным имуществом, поскольку проживает в другой спорной квартире по адресу: г. Невинномысск<адрес>. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а так же не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не установлены существенные и юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик ФИО1 считает изложенные в ней доводы основанными на неправильном толковании норм материального права. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что жилой дом по адресу: <...> был построен сторонами в период брака на супружеские средства, а представленный договор дарения земельного участка по данному адресу не содержит сведений о дарении дома.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просит в её удовлетворении отказать. Утверждает, что в приобретение квартиры по адресу: г. <адрес> были вложены принадлежащие ей и переданные в интересах её сына продавцу денежные средства в сумме 1550000 рублей, из которых 50000 были переданы ею продавцу наличными, а 1500000 рублей она зачислила на расчетный счет продавцу ФИО5

Стороны ФИО1 и ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, исходя из даты вступления ФИО1 с ФИО2 в зарегистрированный брак 13 октября 2006 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска от 1 сентября 2016 года, о чем произведена о прекращении брака 10 ноября 2017 года, учел положения статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) определяющей, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из доводов сторон и материалов дела брачный договор между ФИО1 с ФИО2 заключен не был.

При этом судом первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных ими доказательств было установлено, что после расторжения брака стороны фактически возобновили семейные отношения в начале 2017года, которые продолжались по июль 2021 год. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно статье 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абзац 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ).

Вышеуказанными положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36СК РФ).

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 28, 38 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон на имя ФИО1 было приобретено спорное имущество:

двухкомнатной квартиры, кадастровый номер №, площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

автомобиль марки Форд фокус, 2013 года выпуска, г/н №;

а на имя ФИО2:

однокомнатная квартира, кадастровый номер №, площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

двухкомнатная квартира, кадастровый номер №, площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая спор в отношении указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался статьей 256 ГК РФ, статьями 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того что вышеуказанное недвижимое имущество, оформленное на ФИО2, а именно квартира <адрес>, а так же данный автомобиль приобретены супругами в период их брака с использованием совместных денежных средств, пришел к выводу, что данные объекты имущества являются совместно нажитым имуществом супругов с учетом равенства их долей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Таких исключительных случаев для отступления от равенства долей супругов по настоящему делу исходя из доводов сторон не усматривается, при этом суду первой и апелляционной инстанции стороны таких доводов и доказательств не привели.

Судебная коллегия так же учитывает, что спора относительно принадлежности к общему имуществу супругов вышеуказанных автомобиля марки Форд фокус, 2013 года выпуска, г/н №, и однокомнатной квартиры № <адрес> не имеется, что следует из апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции подтвердили представители сторон ФИО1 – ФИО7 и ФИО2 – ФИО6, пояснивший, что ФИО2 не согласна только с передачей судом при разделе данной квартиры ФИО1, так же подтвердил, что его доверителем заявлялись требования о взыскании в её пользу компенсации её доли за данный автомобиль.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2 в части признания двухкомнатной квартиры <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и отказа в удовлетворении предъявленного ею искового требования о признании данной квартиры её личной собственностью, судебная коллегия учитывает, что, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира по адресу: г.<адрес> была приобретена в период брака сторон на основании договора купли-продажи от 29 января 2016 года, по условиям которого данная квартира была приобретена ФИО2 у ФИО4 за 1000000 рублей, которые как следует из пункта 4 договора были приняты продавцом до его подписания.

Указанные ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> были проданы ею за 1000000 рублей (без конкретизации стоимости жилого дома и земельного участка) ФИО4 по договору купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита от 29января 2016 года. Расположенное по данному адресу хозяйственное строение площадью 20 кв.м. ФИО2 продано в этот же день по договору купли-продажи ФИО4 за 20000 рублей. Таким образом все домовладение продано за 1020000 рублей.

При этом согласно условий данного договора купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита от 29 января 2016 года и из материалов дела следует, что расчет за жилой дом и земельный участок производился между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 как за счет наличных денежных средств в сумме 600000рублей, которые согласно расписке ФИО2 были ею получены от ФИО4 29 января 2016 года, так и за счет кредитных средств в размере 400000 рублей, окончательный расчет по сделке в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что данная квартира была ею приобретена у ФИО4 фактически на основании её обмена на принадлежащее ей на праве личной собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствуют представленным доказательствам, поскольку спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи 29 января 2016 года, а так же отчуждение указанного домовладения покупателю ФИО4 осуществлено на основании договора купли-продажи от 29 января 2016 года, договор мены указанного недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО4 заключен не был.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении в период брака спорной квартиры по адресу: г.<адрес> за счет личных денежных средств ФИО2, сославшейся в обоснование данного довода на принадлежность ей вышеуказанного домовладения на праве личной собственности на основании договора дарения от 1 августа 2012 года.

Вместе с тем согласно условий указанного договора дарения от 1 августа 2012 года ФИО2 её отцом ФИО8 были подарены земельный участок и расположенное на нем хозяйственное строение, площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные договор дарения не содержит условий о дарении иного недвижимого имущества, а из материалов дела следует, что на день его заключения по данному адресу иные строения, кроме указанного в договоре хозяйственного строения площадью 20 кв.м. отсутствовали.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ФИО2, соглашается с выводами суда первой инстанции о разрешении исковых требований сторон в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 25 августа 2012года, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5 Согласно условий данного договора указанная квартира была приобретена за 1550000 рублей.

При этом судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлено, что указанная квартира была приобретена как за счет личный средств ФИО1 в сумме 1500000 рублей, подаренных ему его матерью ФИО3, так и за счет совместных средств супругов в сумме 50000 рублей.

Указанные выводы суда подтверждены соответствующими письменными доказательствами из которых следует, что именно ФИО3 со своего счета в интересах её сына ФИО1 внесла в качестве расчетов по договору купли-продажи от 25 августа 2012года на расчетный счет продавца ФИО5 в день заключения данной сделки 1500000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 121/125 долей указанной квартиры являются личным имуществом ФИО1, а 4/125 долей супружеским имуществом сторон.

Поскольку ФИО1 принадлежат 121/125 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции при разделе совместно нажитого супружеского имущества, с учетом установленных обстоятельств дела и заинтересованности каждой из сторон в данном имуществе и равенстве их долей, обоснованно выделил ФИО1 – 4/125 долей (стоимостью 125088 рублей) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1-но комнатную квартиру площадью 28,5 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 2 113 000 рублей, а ФИО2 – 2-х комнатную квартиру площадью 52,4 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 3078 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной обжалуемой в апелляционной жалобе части, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в указанной обжалуемой части не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в вышеуказанной части в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения в указанной части, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в вышеуказанной обжалуемой в апелляционной жалобе части.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из доводов представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции и доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, так же учитывает, что отказывая в удовлетворении предъявленных ФИО2 встречных исковых требований о взыскании компенсации 1/2 стоимости автомобиля Форд Фокус г\н № в размере 227000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выделенного супружеского имущества ФИО2 существенно превышает стоимость её супружеской доли.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль Форд Фокус г\н № был приобретен в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в период с 22 марта 2013 года по 14 июля 2020года оформлен на супруга ФИО1 и был им отчужден по договору купли-продажи после расторжения брака с ФИО1

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции руководствуясь статьями 256 ГК РФ, статьями 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу что вышеуказанное движимое имущество - автомобиль марки Форд Фокус приобретен супругами на имя ФИО1 в период брака с использованием совместных денежных средств, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов с учетом равенства их долей.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после расторжения брака сторон и фактического прекращения между ними семейных отношений, ФИО1 было произведено отчуждение спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным решение суда первой инстанции о выделении при разделе имущества супругов в собственность ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости автомобиля марки Форд Фокус г\н № в размере 454000рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования ФИО1

Поскольку после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1, последний произвел отчуждение совместно нажитого в период брака с ФИО2 автомобиля марки Форд Фокус г\н №, по своему усмотрению, без согласия ФИО2, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация в размере 227000рублей, что составляет половину рыночной стоимости совместно нажитого автомобиля (454000рублей согласно выводам оценочной экспертизы № 51/2022 от 26сентября 2022 года, с которой стороны при рассмотрении дела согласились и соответственно она признается соответствующей стоимости спорного автомобиля).

В связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16декабря 2022 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года, как неотъемлемая часть данного решения суда от 16 декабря 2022 года, в части выделения при разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости автомобиля марки Форд Фокус г\н № в размере 454000рублей, а так же отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсацию за 1\2 долю легкового автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, г\н №, в размере 227000рублей подлежат отмене с вынесением в данной части указанного нового решения.

Поскольку решение суда в части выделения в собственность ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости автомобиля марки Форд Фокус г\н № в размере 454000рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования, то решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16декабря 2022 года подлежит изменению в части общей суммы в размере 2692088 рублей переданного ФИО1 в собственность имущества при разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2, а именно снижению её размера с 2692088 рублей до 2238088 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16декабря 2022 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года в части выделения при разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости автомобиля марки Форд Фокус г\н № в размере 454000рублей, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсацию за 1\2 долю легкового автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, г\н №, в размере 227000рублей - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Авкопашвили ФИО22 к Авкопашвили ФИО23 о выделении при разделе имущества, являющегося супружеской собственностью ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости автомобиля марки Форд Фокус г\н № в размере 454000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Авкопашвили ФИО24 компенсацию за 1\2 долю легкового автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, г\н №, в размере 227000рублей.

Изменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16декабря 2022 года в части общей суммы в размере 2692088 рублей переданного Авкопашвили ФИО25 в собственность имущества при разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2 снизив её размер с 2692088 рублей до 2238088 рублей.

Это же решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16декабря 2022 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: