Дело № 2-9633/2025

УИД23RS0041-01-2025-000846-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ардекс», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ардекс», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль MazdaProtege DX, регистрационный знак М № ОС 123, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.02.2015 серии 2328 №.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минуты по адресу: <адрес>, Западный Обход39/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО «Ардекс» автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак Р № КР 196, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО2 автомобиля MAZDA PROTEGE DX, государственный регистрационный знак М № ОС 123, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 № о привлечении водителя вынесено постановление административной ответственности ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в совершения административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля BMW XI регистрационный номер № ФИО4, двигаясь по <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог против <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем MAZDA PROTEGE DX, регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля BMW X1 регистрационный номер №. Данными действиями водитель ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.№ поадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства BMW XI регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Ардекс».

ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО2 было отказано в возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование», действующий полис ОСАГО отсутствовал,следовательно вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться виновником ДТП. В целях определения размера материального ущерба истицей организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. О дате, времени и месте приведения осмотра ответчики были извещены надлежащим образом.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства MazdaProtegeDX, регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля MazdaProtege DX, регистрационный № составляет <данные изъяты>.Стоимость годных остатков транспортного средства MazdaProtege DX, регистрационный знак М № ОС 123 составляет <данные изъяты>.Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства MazdaProtege DX, регистрационный знак №.Величина причинённого истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> (332 000-34 000).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Ардекс» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была вручена ООО «Ардекс». Претензия была проигнорирована ООО «Ардекс», требование о возмещении материального ущерба остались без финансового удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Ардекс», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил возражения на иск, согласно которым указал, что автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Ардекс», просил в иске к ФИО4 отказать, так как на момент ДТП он являлся работником ООО «Ардекс», гражданско-правовых договоров на пользование автомобилем с ним не заключалось. Приложил документы на право собственности на автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательствос целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль MazdaProtege DX, регистрационный знак М № ОС 123, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минуты по адресу: <адрес>, Западный Обход39/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО «Ардекс» автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак Р № КР 196, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО2 автомобиля MAZDA PROTEGE DX, государственный регистрационный знак М № ОС 123, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 № о привлечении водителя вынесено постановление об административной ответственности ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в совершения административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля BMW XI регистрационный номер № ФИО4, двигаясь по <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог против <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем MAZDA PROTEGE DX, регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля BMW X1 регистрационный номер №.

Данными действиями водитель ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.№ поадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства BMW XI регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Ардекс».

ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО2 было отказано в возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование», действующий полис ОСАГО отсутствовал,следовательно вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться виновником ДТП.

В целях определения размера материального ущерба истицей организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. О дате, времени и месте приведения осмотра ответчики были извещены надлежащим образом.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства MazdaProtegeDX, регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля MazdaProtege DX, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков транспортного средства MazdaProtege DX, регистрационный знак М № ОС 123 составляет <данные изъяты>.

Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства MazdaProtege DX, регистрационный знак №. Величина причинённого истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> (332 000-34 000).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Ардекс» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была вручена ООО «Ардекс». Претензия была проигнорирована ООО «Ардекс», требование о возмещении материального ущерба остались без финансового удовлетворения.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

Суд считает, что выводы проведенной независимой оценки могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета, рецензии на заключение эксперта или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение независимой оценки. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении эксперта находились заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленным возражениям на иск ООО «Ардекс», на момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «Ардекс», гражданско-правовых договоров на пользование автомобилем с ним не заключалось.

Собственником автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак Р № КР 196, является ответчик ООО «Ардекс». Доказательств, что данное транспортное средство было передано ООО «Ардекс» на каких-либо законных основаниях ФИО4, суду не представлено.

Истцом не представлено ссылки на соответствующий закон либо иных оснований солидарности обязанности по возмещению ущерба ответчиков по делу, предусмотренной договором или установленной законом.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с ответчика ООО «Ардекс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В части требований к ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходыпо эвакуации в размере <данные изъяты>, по оценке и подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>, при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Ардекс».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ардекс», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ардекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по эвакуации в размере <данные изъяты>,стоимость услуг по оценке и подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

В части удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2025г.

Председательствующий: