66RS0021-01-2025-000842-95

Гражданское дело №2-583/2025

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 28 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Струниной М.А.,

с участием процессуального истца –старшего помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС - Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Богдановичский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС - Банк» (далее – ПАО «МТС – Банк») о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что в Богдановичскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого установлен факт нарушения прав и законных интересов при заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» посредством совершения преступления. 25.01.2025 начальником ОД ОМВД России «Богдановичский» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании постановления врио начальника СО ОМВД России «Богдановичский», данное уголовное дело соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» 28.12.2024 заключен кредитный договор на основании заявки № на срок 36 месяцев на сумму 102 000 рублей, который в настоящий момент не погашен. Указывает, что данный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку ФИО1 указанный кредитный договор не заключала, кредитные денежные средства ей не предоставлялись. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «Телеграмм»путем обмана и злоупотребления доверием, оформило в ПАО «МТС-Банк» кредитную карту на имя ФИО1 и похитило в банковской карты денежные средства в сумме 102 000 рублей, принадлежащие ПАО «МТС-Банк». Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 28.12.2024 в дневное время ей в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от коллеги ФИО2, содержащее ссылку на сайт и подпись «открыть списки СВО». Поскольку ФИО1 знала, что у ФИО2 муж участвует в СВО, то решила, что ей прислана какая-то значимая информация, в связи с чем перешла по данной ссылке. После этого дисплей телефона стал мигать и данное сообщение «ушло» всем контактам ФИО1 Так, ФИО1 поняла, что её «взломали», в связи с чем удалила со своего телефона приложение «Телеграмм», после чего установила заново, однако никаких сообщений уже не было. Телефон продолжал работать в обычном режиме, каких-либо СМС-оповещений от банков в тот день не приходило, в мобильные приложения банков она не заходила. Вместе с тем, у ФИО1 в пользовании имелась банковская кредитная карта ПАО «МТС-Банк», банковский счет №. Данный счет был открыт ею в 2021 году, на данной кредитной карте был доступный лимит с суммой 60 000 рублей, однако ФИО1 данной картой не пользовалась никогда. Были ли подключены СМС-оповещения по данной карте на номер телефона, ей не было известно, поскольку картой она не пользовалась, но на её сотовом телефоне было установлено приложение мобильный банк МТС и был личный кабинет в мобильном приложении. 15.01.2025 на сотовый телефон ФИО1 пришло СМС-оповещение от ПАО «МТС-Банк» о том, что она должна внести 3 000 рублей в срок до 20.01.2025, чтобы погасить платеж по карте № ПАО «МТС-Банк» (банковский счет №). Поскольку денежных средств с банковской карты ФИО1 не снимала, она зашла в мобильное приложение ПАО «МТС –Банк», где увидела, что 28.12.2024 в период времени с 19:30 по 19:37 с указанной банковской карты были переведены денежные средства в сумме 60 000 рублей 12 транзакциями по 5 000 рублей каждая, по картам Международной платежной системы Москва. Данные переводы ФИО1 не совершала, в связи с чем она позвонила на горячую линию ПАО «МТС-Банк» и сообщила, что данные операции она не проводила, ей обещали разобраться. 17.01.2025 ФИО1 на телефон вновь пришло СМС-уведомление от ПАО «МТС-Банк» о том, что нужно внести 2 031 рубль 18 копеек до 20.01.2025, чтобы погасить платеж по карте №. Решив посмотреть данную информацию в приложении, ФИО1 обнаружила, что приложение ПАО «МТС-Банк» заблокировано, открыть его невозможно. В связи с тем, что у ФИО1 в пользовании данной карты никогда не было, 24.01.2025 она обратилась в ПАО «МТС-Банк», где ей предоставили выписку по банковскому счету №, а также сообщили о том, что от её имени 28.12.2024 оформлена кредитная карта (банковский счет №) с доступным лимитом 102 000 рублей. Данные денежные средства были переведены по 5 000 рублей 20 транзакциями и одной транзакцией в сумме 1 559 рублей. Данные переводы ФИО1 также не совершала и данную кредитную карту не оформляла. Считает, что в отношении неё было совершено преступление, а именно кто-то похитил с её банковского счета денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также открыл от её имени кредитную карту и похитил с неё денежные средства в сумме 102 000 рублей. Общий причиненный ущерб составил 162 000 рублей. Таким образов, ФИО1 не заключала кредитный договор, денежными средствами не распоряжалась. Фактически кредитные денежные средства предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств кредитной организации третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими, а не субъектом кредитных правоотношений. ФИО1 не заключала сделку, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности. Просит признать недействительной сделку – кредитный договор, на основании заявки № на срок 36 месяцев на сумму 102 000 рублей между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк»; применить последствия недействительности сделки - кредитный договор, на основании заявки № на срок 36 месяцев на сумму 102 000 рублей между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», денежные средства неполученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от 30.09.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление процессуального истца, согласно которому истец просит: признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по операциям от 28.12.2024 на списание и перевод денежных средств со счета № в размере 60 000 рублей и процентов по кредитному договору № (заявление на открытие счета № от 29.06.2021).

В судебное заседание материальный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полом объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям. Пояснила, что у нее имелась кредитная карта, оформленная в ПАО «МТС-Банк» с лимитом в размере 60 000 руб., данной картой она никогда не пользовалась, она все время находилась при ней, она ее не теряла, в пользовании иных лиц не передавала. 28 декабря 2024 года ей в приложение «Телеграмм» пришло сообщение от знакомой со ссылкой: «не могу открыть, открой пожалуйста», так как у знакомой муж в то время пропал на СВО, она решила помощь ей и прошла по указанной ссылке, впоследствии ей начали поступать от знакомых сообщения, что ее взломали, что от нее знакомым начали поступать аналогичные сообщения. О наличии кредитного договора на сумму 120 000 руб. она узнала 25.01.2025 года, когда ей на телефон пришло смс-извещение от банка о наличии у нее задолженности по кредитному договору и необходимости внесения платежа, зная об отсутствии у нее кредитных договоров кроме ипотечного, она зашла в установленное на ее телефоне приложение МТС-Банка, вход в данное приложение у нее получилось осуществить только один раз, но ее сразу же «выкинуло» из данного приложения и далее осуществить в него вход у нее уже не получалось. Также ей стало известно, что с оформленной ранее кредитной карты с лимитом в размере 60 000 руб. платежами по 5 000 руб. данные денежные средства были сняты. Так как она эти денежные средства не снимала, кредитный договор на 120 000 руб. не заключала, она сразу же позвонила на горячую линию МТС Банка, объяснила ситуацию, ей сообщили, что ничем помочь не могут, посоветовали обратиться в полицию, что она и сделала, а впоследствии она обратилась в прокуратуру.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Богдашов А.М. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России «Богдановичский», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки своих представителей суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие своих представителей в суд не предоставили.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае прокурор свое обращение в суд в интересах ФИО1 мотивировал тем, что последняя находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении 2 детей, не обладает юридическими познания, кроме того, данный иск основан на обстоятельствах, выявленных в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума 23 июня 2015 N 25).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающими ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции.

В соответствии с п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения. (п. 2.4).

Согласно ст. 27 Закона №-Ф3 «О национальной платежной системе» финансовые организации должны защищать свои информационные системы от посягательств мошенников.

В соответствии с частью 3.4 статьи 8Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть3.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "О национальной платежной системе"). К ним отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни)осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого ocуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств(осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3 Приказа Банка России № ОД-2525).

В соответствии с пунктом 3 к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

06.09.2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц №16- MP, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано рeaлизoвывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИH-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и сторонами не оспорено, что 29.06.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита истцу предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 60 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» 28.12.2024 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на основании заявки №, заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 102 000 руб. сроком 36 месяцев, процентная ставка 49,5 % годовых (л.д. 49-50).

Заключение вышеуказанного договора было произведено путем подписания заявления № от 28.12.2024 года аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «МТС-Банк», на имя ФИО1 открыт банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 29.06.2021. К счету № открыта дебетовая карта № статус карты «работает/создана», дата открытия 29.06.2021 г. Сообщает о наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от 29.06.2021 (л.д. 83-84).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 усматривается, что 28.12.2024 с указанного банковского счета в период времени с 18:30:41 до 19;37:08 произведено 12 транзакций по 5 000 рублей каждая, всего на общую сумму 60 000 рублей,BEELINE/ 8 VFRTAD10 STR 14 MOSCOW(л.д. 13-15).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от 25.01.2025 года, в период времени с 28.12.2024 по 29.12.2024 неизвестный, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с банковского счета, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 17).

Также, в период времени с 19:30 часов 28.12.2024 по 20:10 часов 29.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»,через мессенджер «Телеграмм» путем обмана и злоупотребления доверием, оформило в ПАО «МТС-Банк» кредитную карту на имя ФИО1 и похитило с карты денежные средства в сумме 102 000 рублей, принадлежащие ПАО «МТС-Банк», тем самым причинив материальный ущерб последнему. 25.01.2025 по данному факту отделом дознания ОМВД России «Богдановичский» в отношении неизвестного возбуждено уголовное дело № (л.д. 56).

Постановлением врио начальника следственного отдела ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 19).

Потерпевшей по делу признана ФИО1 (л.д. 57-58).

Будучи допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 28.12.2024 в дневное время ей в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от коллеги по работе ФИО2, в данном сообщении была ссылка на сайт и подпись «открыть списки СВО». Так как она знала, что у ФИО2 муж находится в местах проведения специальной военной операции, то ФИО1 решила, что ей прислали какую-то значимую информацию, в связи с чем перешла по данной ссылке, после чего дисплей телефона стал мигать и данное сообщение «ушло» всем её контактам. ФИО1 сразу позвонили несколько человек и поинтересовались, что случилось. Так ФИО1 поняла, что её «взломали», в связи с чем удалила со своего телефона приложение «Телеграмм», после чего установила заново приложение «Телеграмм», где уже не было никаких сообщений, телефон продолжал работать в обычном режиме. Каких-либо смс-оповещений от банков в тот день ей не приходило, в мобильные приложения банков она не заходила. У ФИО1 в пользовании имелась банковская кредитная карта ПАО «МТС-Банк», банковский счет №, данный счет был открыт ею в 2021 году. На данной кредитной карте был доступный лимит с суммой 60 000 рублей, данной картой она никогда не пользовалась. Были ли подключены СМС-оповещения по данной карте на её номер телефона, она не знает, но в сотовом телефоне было установлено приложение «Банк МТС» и был личный кабинет в мобильном приложении. 15.01.2025 ФИО1 на сотовый телефон пришло СМС-оповещение от ПАО «МТС-Банк» о том, что она должна внести 3 000 рублей до 20.01.2025, чтобы погасить платеж по карте № ПАО «МТС-Банк» (банковский счет №). Так как она никаких денег с карты не снимала, истец зашла в мобильное приложение «МТС-Банк», где увидела, что 28.12.2024 в период времени с 19:30 часов по 19:37 часов с вышеуказанной карты были переведены денежные средства в сумме 60 000 рублей- 12 транзакций по 5 000 рублей каждая, по картам международной платежной системы Москва. Данные переводы она не совершала, в связи с чем она позвонила на горячую линию ПАО «МТС-Банк» и сообщила, что данные операции она не проводила, ей пообещали разобраться. 17.01.2025 ей на телефон вновь пришло смс-уведомление ПАО «МТС-Банк» о том, что нужно внести 2 031 руб. 18 коп. до 20.01.2025, чтобы погасить платеж по карте №. Решив посмотреть в приложении, ФИО1 поняла, что приложение «МТС-Банк» заблокировано, открыть его не смогла. В связи с тем, что у нее в пользовании указанной банковской карты никогда не было, решила обратиться в ПАО «МТС-Банк». 24.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк», где ей предоставили выписку по банковскому счету№, а также сообщили о том, что от её имени 28.12.2024 была оформлена кредитная карта (банковский счет №) с доступным лимитом 102 000 рублей, данные денежные средства были переведены 20 транзакциями по 5 000 рублей и одной транзакцией в сумме 1 559 рублей. Данные переводы она не совершала и кредитную карту не оформляла. Общий причиненный ущерб составил 162 000 рублей, что является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 160 000 рублей на троих членов семьи.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025 года осмотрен мобильный телефон SamsungGalaxyA73» в корпусе черного цвета, в котором имеются установленные приложения «Телеграмм» и «МТС», при открытии приложения «сообщения» имеются входящие сообщения от МТС Банка, датированные 18.12.2024 года, последующее сообщение 15.01.2025 о внесении денег по кредитной карте.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.02.2025, объектом осмотра являются выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № (банковской карте №) за период с 15.10.2024 года по 15.01.2025, № за период с 28.12.2024 по 24.01.2025, открытом в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 Расчетный счет №. Банковская карта №. Лимит карты 60 000 руб. собственные денежные средства:0,00 руб. Кредитный средства: 0,00 руб. Всего поступлений:0,00, всего операций: 60 000, 00 руб. Всего за период с 15.10.2024 года по 15.01.2025 совершено 12 операций всего поступило денежных средств на сумму 0,00 руб.(0 операций), всего списано денежных средств на сумму 60 000, 00 руб. (12 операций). Проведенным анализом установлено, что банковскому счету № с кредитной банковской карты, привязанной к нему, принадлежащей ФИО1, открытой и выпущенной ПАО «МТС-Банк», произведены транзакции по списанию денежных средств, расположенных в г. Москва. Расчетный счет №,банковская карта № Входящий остаток на начало периода:0,00 руб. Исходящий остаток на конец периода 0,00. Всего поступлений 101 559,00 руб. Всего списаний: 101 559,00 руб. Всего за период с 28.12.2024 по 24.01.2025 совершено 42 операции, всего поступило денежных средств на сумму 101 559,00 руб. (21 операция), всего списано денежных средств на сумму 101 559,00 руб. (21 операция). Источники поступления денежных средств: предоставление кредита по кредитному договору (21 операция) Списание денежных средств: 101 559,00 руб. транзакции по картам МПС, включая комиссии списание с картсчета. Проведенным анализом установлено, что по банковскому счету № с кредитной банковской карты, привязанной к нему, принадлежащей ФИО1, открытой и выпущенной ПАО «МТС Банк», произведены транзакции по списанию денежных средств, расположенных в г. Москва в размере 101 559,00 руб.

Согласно справке об исследовании от 04.02.2025 в рамках уголовного дела №, был исследован мобильный телефон «SamsungGalaxyA73» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере прозрачного цвета, внутри которого имеется сим-карта оператора связи «Т2» с абонентским номером №. В содержимом внутренней памяти которого файлов программ удаленного доступа, содержащих журналы работ, не обнаружено.

Как следует из представленного ответа на судебный запрос Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в отношении ФИО1 17.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 14.06.2025, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 138 237 руб. 92 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк». Исполнительное производство отложено в связи с обращением должника в судебные органы, денежных средств с должника в рамках исполнительного производства взыскано не было (л.д. 105-128).

Кроме того, в отношении ФИО1 Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 23.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 67 462 руб. 67 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк».

Из пояснений материального истца и представленного ответа на запрос из Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области следует, что на дату рассмотрения дела с истца удержано 13 743 руб. 48 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнительного производства №.

Проанализировав представленные материалы, пояснения истца о том, что действий по распоряжению денежными средствами с карты №, выпущенной к счету №, она не совершала, карту не активировала, в то время как операции имели явные признаки подозрительности, так как карта не активирована, заявителем с 2021 года не использовалась, списание произведено в течение короткого периода времени c 19:30 часов по 19:37 часов одинаковыми суммами до полного использования лимита по карте, BEELINE/ 8 MARTA D10 STR 14 MOSCOW/127083, заявку на оформление кредита на сумму 102 000 руб. она не оформляла, смс-коды для подтверждения операций на ее сотовый телефон не приходили, она какие-либо коды не вводила, суд приходит к выводу, что кредитный договор на сумму 102 000 руб. подписан от имени заемщика неустановленным лицом, ответчик не убедился, что имеется волеизъявление заявителя на списание денежных средств со счета № (Банковская карта №), на возникновение кредитных правоотношений, никаких мер для установления реальности указанных операций не предприняли, идентификацию личности, осуществляющей распоряжение денежными средствами со счета надлежащим образом не проверил. Фактически денежные средства банком предоставлены не истцу, а посторонним лицам, что подтверждается представленными материалами дела. При этом Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за надлежащее предоставление услуги.

Кроме того, последующее поведение истца по обращению в банк и полицию также свидетельствует о том, что воли истца на выдачу ему банком кредитных средств у истца не было, фактически денежные средства не были предоставлены ему банком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богдановичского городского прокурора в интересах ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный на основании заявки № на срок 36 месяцев на суму 102 000 руб. между ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать неполученными ФИО1 денежные средства в размере 102 000 руб., обязательства по возврату данной суммы и уплаты процентов у ФИО1 по заявке № невозникшими.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) по операциям от 28.12.2024 на списание и перевод денежных средств со счета № в размере 60 000 рублей и процентов по кредитному договору № (заявление на открытие счета № от 29.06.2021).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова