Решение по делу № 2-1846/2022 от 13.12.2022 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 13 декабря 2022 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 135100 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и отправкой телеграмм.

Требования мотивированы тем, что *** в 01 часов 00 минут возле ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением его же и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ. *** истцом в АО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия, на которую ответа от ответчика не последовало. *** истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам данного обращения истцом было получено решение Финансового уполномоченного ФИО4 № * от ***, в котором истцу было отказано во взыскании страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежащую уплате страховую выплату в размере 135100 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость телеграфных расходов в размере 504,89 рублей, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил тисковые требования просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 9600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость телеграфных расходов в размере 504,89 рублей, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО "Ингосстрах" ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что 01.08.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак * и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак *.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *.

В результате произошедшего события транспортному средству ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

03.08.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В ходе урегулирования заявления истца поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением застрахованного ТС MAZDA 3, государственный регистрационный знак * в результате ДТП, ответчиком 03.08.2018г. был организован осмотр поврежденного ТС, 21.02.2020г. был организован дополнительный осмотр по результатам которого было установлено об отсутствии скрытых повреждений автомобиля истца.

Ответчиком в рамках проведенной проверки по заявлению истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было организовано проведение трасологического Заключения в ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» с целью выяснения могли ли быть получены заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства в результате заявленного события.

По результатам независимой экспертизы ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» было установлено, что повреждения ТС MAZDA 3, государственный регистрационный знак * не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 01.08.2018г.

Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения ТС истца не известны и не могли быть получены в результате ДТП от 01.08.2018г. Следовательно, имеет место недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца письменный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

На сновании вышеизложенного АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме, строго в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с причиной отказа, истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 135100 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 было представлено Финансовому уполномоченному Экспертное заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» *.*** от 27.02.2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 236100 руб., с учетом износа составляет 135100 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии повреждений ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», повреждения ТС MAZDA 3, г.р.з. * полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2018г.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» *.*** от 27.02.2020г представленное ФИО2 в обоснование своих требований было оспорено финансовым уполномоченным.

На основании транспортно-трасологического исследования проведенного ООО «ВОСМ» Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в требованиях о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании С ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа, являются неправомерными, так как Ответчиком права Истца нарушены не были.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом, полагаем оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций не имеется, либо имеется место быть применение ст.333 ГК РФ.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, прошу суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и учитывая вышеизложенную позицию, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от *** (Протокол *), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Считаем, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обязан доказать, какие конкретно страдания им перенесены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за" исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда в рамках данного дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что по мнению АО «АльфаСтрахование» основное требование Истца не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» полагает, что в данном случае действовало добросовестно, чьи- либо права не нарушало. Каких-либо обращений от участников ДТП в компанию СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № * об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ***, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, и следует из материалов дела, что, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda 3 г.р.з. *, что подтверждается паспортом транспортного средства ........

*** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * (далее - Договор ОСАГО).

*** ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее -Правила ОСАГО).

*** АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлен акт экспертного исследования *, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ***.

Письмом от *** АО "АльфаСтрахование" уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

*** в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ФИО2, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 135 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 363 рубля 25 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО2 к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» *.*** от ***.

Письмом от *** АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** № * в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

В обоснование принятого решения указано, что согласно заключения экспертизы № * от ***, назначенной в рамках обращения ФИО2. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, выполненного ООО «ВОСМ», повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

Определением суда от *** по делу по ходатайству стороны истца, с целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключения экспертизы * от ***, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", с технической точки зрения не все заявленные механические повреждения автомобиля Mazda 3, гос.номер *, соответствуют обстоятельствам ДТП от *** возле ........

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобили Мазда 3, государственный регистрационный знак *, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего *** возле ......., в соответствии с Положением Нанка России от *** *-II "О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно: 159 300 рублей - без учета износа, 96 000 рублей - с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Ходатайств от сторон о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было и судом самостоятельно не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Таким образом, указанное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» * от ***, суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела), и находит необходимым принять его в основу решения суда.

В связи с чем, суд отвергает заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» *.*** от *** по стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

Как усматривается из административного материала, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, что также является одним из доказательств, подтверждающее наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установления факта наличия технической возможности образования повреждений автомобиля в дпнном дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определен размер причиненного ущерба, приходит к выводу о удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 96 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что отказ страховщика был ***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, содержащиеся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***, с заявлением к страховщику истец обратился *** (Т. 1 л.д.12), АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в страховой выплате исх. * от 21.08.2018г (Т.1 л.д. 13), согласно копии почтового конверта, указный ответ истцом получен *** (Т.1 л.д. 13 оборот), таким образом установленный законом срок исковой давности им пропущен, у суда оснований для применения исковой давности к требованиям ФИО2, поскольку о нарушении права действиями ответчика истец узнала в сентябре 2018 года, обратился к финансовому уполномоченному в июле 2021 года, а в последующем с заявленными требованиями в суд.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 48000 рублей (9600рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении штрафа.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, какое-либо обоснование несоразмерности взыскиваемого штрафа заявителем не приведено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера штрафа с АО "АльфаСтрахование" судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме 504,89 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми, документально подтвержденными, почтовые расходы на отправку телеграммы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при уменьшении размера исковых требований в части размера страхового возмещения в суде до суммы 96000 руб. на основании заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии заключении специалиста.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание, что материальные требования истца в части размера страхового возмещения подлежат взысканию в полном объеме, судебные расходы подлежат также взысканию в полном объеме.

Согласно счету на оплату * от *** стоимость судебной экспертизы по иску составила 3600 рублей (Т. 3 л.д. 4). Расходы по оплате экспертизы отнесены на истца, оплата экспертизы не производилась.

Разрешая заявление ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" суд с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, оснований для взыскания с истца указанных расходов (части расходов), не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН *) в пользу ФИО2 (ИНН *) страховое возмещение в сумме 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 48000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 504,89 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН *) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН *) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***