РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023059-16) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 18 июля 2024 года сотрудники управляющей компании адрес Москвы адрес Лефортово» составили акт залития квартиры, и 25.06.2024 был составлен акт обследования квартиры, согласно которым залив произошел в результате засора канализационного стояка, расположенного между квартирой истцов и квартирой № 94. Согласно заключению эксперта № 24-0628/1 от 11.07.2024, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет сумма 21.11.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Лефортово».
24 июня 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.
25 июня 2024 года сотрудники управляющей компании ГБУ адрес Лефортово» составили акт обследования квартиры № 92, согласно которому возможной причиной залива в квартире является засор канализационного стояка.
18.07.2024 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Лефортово» составлен акт обследований, в соответствии с которым залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 94 – засор канализационного стояка.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцами заключению эксперта № 24-0628/1 от 11.07.2024, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет сумма
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно выводам экспертов № 2-2225/2025 от 07.04.2025, проведенным исследованием установлен объем повреждений отделки квартиры по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива: кухня – 25,30 кв. м – пол (ламинат), коридор – 16,63 кв. м – стена (обои), потолок (натяжной + мин. вата утеплитель). Виды работ по устранению повреждений приведены в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) без учета износа составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцами заключение эксперта № 24-0628/1 от 11.07.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в размере сумма, определенном при проведении судебной экспертизы.
Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего: моральный вред – физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ГБУ адрес Лефортово» в размере сумма
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку фио за подачу искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере сумма, в процессе судебного разбирательства размер исковых требований был снижен по ходатайству истцов, государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>), ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма согласно платежному поручению № 967187 от 11.12.2024.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года
фио ФИО3