Дело № 2-1790/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 июля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДО «Умный образовательный центр» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДО «Умный образовательный центр» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что "."..г. между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме оказания платных онлайн-услуг.

Стоимость работ по договору составила 284 037 рублей. Оплата по договору истцом была проведена с привлечением заемных средств АО «Тбанк».

"."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате суммы, уплаченной по договору. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

"."..г. истец направила письменную претензию об отказе от договора.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

С учетом уточненных требований, истец просит: расторгнуть договор об оказании платных онлайн-услуг, заключенный "."..г. между ФИО1 и АНО ДО «Умный образовательный центр», взыскать с АНО ДО «Умный образовательный центр» денежные средства в размере 270 777 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 11 995,79 рублей, убытки (проценты по кредиту) в размере 30 537,07 рублей, убытки (комиссия ООО «Система Геткурс») в размере 13 260 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО2, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АНО ДО «Умный образовательный центр» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Система геткурс», АО «Тбанк», Т2 Мобайл, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что "."..г. между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме оказания платных онлайн-услуг.

Согласно условиям оферты, исполнитель обязуется оказать обучающему образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, а обучающийся обязан оплатить эти услуги.

"."..г. ФИО4 и АО «Тбанк» заключен кредитный договора №..., согласно которому банк предоставил истцу денежные средства, которые по ее распоряжению перевел ООО «Территория продаж».

Согласно сообщения ООО «Территория продаж», от ФИО1 "."..г. поступила денежная сумма в размере 284 037 рублей, из которых 13 260 рублей было удержано ООО «Территория продаж» на основании договора о предоставлении доступа к системе онлайн-продаж, оставшиеся денежные средства в сумме 270 777 рублей были переведены АНО ДО «Умный образовательный центр» "."..г..

Как указывает истец, "."..г. в телефонном разговоре с представителем ответчика АНО ДО «Умный образовательный центр» она сообщила об отказе от договора и требовании возвратить денежные средства.

Указанное следует из переписки в чате, где истец последовательно узнает, когда ей будет предоставлен ответ на ее заявление, а последствии отказывается от предложений сохранить договор и настаивает на возврате денежных средств.

При таких основаниях, суд полагает, что истец "."..г. заявила ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ст. 32 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец заявила требование о расторжении договора, однако ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и расторгнуть договор об оказании платных онлайн-услуг, заключенный "."..г. между ФИО1 и АНО ДО «Умный образовательный центр».

Доводы ответчика о том, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О Защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует учитывать характер отношений между сторонами договора.

Судом принято во внимание, что истец не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, не использовал результаты оказанных в рамках исполнения договора услуг в предпринимательской деятельности, а сами по себе услуги имели общеобразовательный и общеразвивающий характер (п. 3.1 оферты), а потому могут быть использованы в личных целях.

В оферте не указано, что ее акцептировать может только юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельности.

Сам факт, что истец подрабатывает репетитором, не свидетельствует, что договор образования был ей заключен в целях предпринимательской деятельности.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

"."..г. АНО ДО «Умный образовательный центр» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 270 777 рублей, в счет возврата по договору, что подтверждается платежным поручением. Таким образом ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца после подачи искового заявления ("."..г.), в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 270 777 рублей, однако в данной части решения суда не подлежит в исполнение.

Поскольку договор расторгнут, суд также полагает взыскать с АНО ДО «Умный образовательный центр» в пользу ФИО1 сумму 13 260 рублей, уплаченных по договору.

Доводы ответчика о том, что данная сумма не подлежит возврату, поскольку она является расходами, связанными с исполнением обязательств по договору заключенному с истцом судом не принимаются.

Как следует из ответа ООО «Территория продаж», данная сумма была удержала по договору, заключенному между ООО «Территория продаж» и АНО ДО «Умный образовательный центр», в качестве вознаграждения.

Ответчик не представил доказательств, что им по договору образовательных услуг были оказаны какие-либо услуги истцу. Сама оплата третьему лицу вознаграждения таковыми расходами не является, поскольку исполнителем могут быть удержаны фактически понесенные расходы на исполнение договора, однако истец отказалась от договора в день его заключения, а потому просто не могла получить какие-либо услуги по договору.

Согласно части 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик возвратил денежные средства по договору не в срок, то данную сумму подлежат начислению проценты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. составляет 12 583,23 рубля. (284037*21%*77дней/365)

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная норма представляет собой частный случай убытков и свидетельствует о воле законодателя в части отнесения отдельных видов расходов к убыткам.

Поскольку для оплаты договора образовательных услуг истцом был взять кредит, по которому она была вынуждена оплачивать проценты, поскольку ответчик уклонялся от возврата денежных средств, суд полагает, что проценты по кредиту в размере 30 537,07 рублей является убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 578,65 рублей (270 777+13260+30537,07+2000+12 583,23).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АНО ДО «Умный образовательный центр» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных онлайн-услуг, заключенный "."..г. между ФИО1 и АНО ДО «Умный образовательный центр».

Взыскать с АНО ДО «Умный образовательный центр» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору в размере 270 777 рублей.

В данной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с АНО ДО «Умный образовательный центр» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 13 260 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 30 537,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 583,23 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 164 578,65 рублей, отказа в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев