РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1768/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении общего имущества МКД в исходное (проектное) состояние,

установил:

ФИО1 в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... Ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками нежилого помещения, общей проектной площадью 19,5 кв.м., с кадастровым номером ..., предназначенного для хранения легкового автомобиля (машино-место № 11), расположенное в подземном паркинге блок-секции № 2 многоквартирного дома по адресу: ..., был незаконно установлен навесной шкаф на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, являющейся в том числе фундаментом МКД по вышеуказанному адресу. Своими действиями ответчики нарушили права собственников помещений в МКД ..., незаконно установив навесной шкаф на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, являющейся в том числе фундаментом МКД. Правомочий для осуществления вышеуказанных действий, предоставленных решением общего собрания собственников МКД ответчики не имеют. Собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Первоначально истец просил суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 привести общее имущество многоквартирного ... в исходное (проектное) состояние, для чего демонтировать незаконно установленный навесной шкаф на стене за машино-местом ... подземного паркинга, являющейся в том числе фундаментом МКД; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 привести общее имущество многоквартирного ... в исходное (проектное) состояние, для чего демонтировать незаконно установленный навесной шкаф на стене (являющейся в том числе фундаментом МКД) за машино-местом № 11 подземного паркинга; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения после вступления в силу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Риссан Комфорт».

4 июня 2025 года по делу было вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен.

19 августа 2025 года определением Первомайского районного суда г. Пензы вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УНД и ГУ МЧС России по Пензенской области.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что с 17 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в МКД ... было проведено общее собрание собственников, результаты которого были зафиксированы протоколом № 1 от 31 августа 2020 года. Истец являлся одним из инициаторов общего собрания собственников. Одним из пунктов для голосования истцом был предложен вопрос (п. 18) об использовании общего имущества МКД, а именно: «Слушали: ФИО1, который рассказал, что для разрешения ряда вопросов, связанных с техническим обслуживанием дома, может возникнуть необходимость в заключении договоров на использование общего имущества дома», «Предложено: предоставить управляющей организации полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включая договоры на использование земельного участка многоквартирного дома, установку и эксплуатацию оборудования, для установки которых предлагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме». Установленный Ч-выми навесной шкаф на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга не связан с «техническим обслуживанием дома», является личным имуществом ответчиков, договор на расположение которого не был заключен, соответственно у управляющей организации отсутствуют полномочия на согласование размещения навесного шкафа, как этого просит заявитель в своем заявлении. Для размещения навесного шкафа на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, необходимо провести общее собрание собственников, поставив на обсуждение данный вопрос, получив согласие квалифицированного большинства на использование общего имущества МКД. Также навесной шкаф на стене расположен в непосредственной близости вывода системы ливневой канализации МКД, что затрудняет ее ремонт в случае аварийной ситуации и может повлечь за собой порчу его автомобиля и автомобилей других собственников.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что получил разрешение на его возведение от управляющей компании, навесной металлический шкаф соответствует действующим правилам, регулирующим технические требования к стоянкам автомобилей (паркингам), у него имеется сертификат соответствия.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Риссан Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 25 декабря 2024 года в адрес управляющей организации обратился ФИО2, являющийся собственником машино-места № 11 в подземном паркинге в ... по вопросу установки за машино-местом металлического шкафа для хранения. Управляющая организация, руководствуясь п. 6.2.15 Свода правил «СП 113.13330.2023 «Стоянка автомобилей» СНиП 21.02.99*», письмом № 22 от 14 января 2025 года согласовала ФИО2 установку такого шкафа. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, к которому относятся вопросы установления навесного шкафа на стене машино-места (в данном случае), осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома, принятым квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13). Следовательно, он имеет право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, являются собственниками нежилого помещения, общей проектной площадью 19,5 кв.м., с кадастровым номером ..., предназначенного для хранения легкового автомобиля (машино-место № 11), расположенного в подземном паркинге блок-секции № 2 многоквартирного дома по адресу: ... что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 68-93).

В судебном заседании было установлено, что супруги Ч-вы установили навесной шкаф на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, являющейся в том числе фундаментом МКД по вышеуказанному адресу.

Факт установки указанного навесного шкафа ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, а также данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. (л.д. 119)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что незаконно установленный Ч-выми навесной шкаф на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга не связан с «техническим обслуживанием дома», является личным имуществом ответчиков, договор на расположение которого не был заключен, соответственно у управляющей организации отсутствовали полномочия на согласование размещения навесного шкафа. Для размещения навесного шкафа на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, необходимо провести общее собрание собственников, поставив на обсуждение данный вопрос, получив согласие квалифицированного большинства на использование общего имущества МКД, чего не было сделано супругами Ч-выми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 суду пояснил, что спорный навесной шкаф был установлен на законных основаниях с разрешения управляющей организации и в соответствии с техническими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 287.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охранияемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

В соответствии с п. 29 ст. 1 ГрК РФ машино-место – предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания, которая не ограничена либо ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 6.2.15 Свода правил «СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» СНиП 21-02-99*», утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 октября 2023 года № 718/пр, допускается на расстоянии не менее 8 м от эвакуационных выходов предусматривать установку на машино-местах шкафов из негорючих (НГ) материалов глубиной не более 1 м, шириной, ограниченной границей машино-места. При этом габаритные размеры и место установки шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты. Установка шкафов должна обеспечивать сохранение минимально допустимых размеров машино-места (5,3х2,5 м). Шкафы оборудуются установками (устройствами) пожаротушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Действительно, 25 декабря 2024 года в адрес управляющей организации обратился ФИО2, являющийся собственником машино-места № 11 в подземном паркинге в ..., по вопросу установки за машино-местом металлического шкафа для хранения. (л.д. 114)

Управляющая организация, руководствуясь п. 6.2.15 Свода правил «СП 113.13330.2023 «Стоянка автомобилей» СНиП 21.02.99*», письмом № 22 от 14 января 2025 года согласовала ФИО2 установку такого шкафа. (л.д. 115)

В судебном заседании также установлено, что установленный Ч-выми металлический шкаф для хранения соответствует требованиям пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивает классы устойчивости: при воздействии статистических и ударных нагрузок –Р4, при использовании – Р5, соответствует ГОСТ Р 57270-2016 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть», профиль роллетный стальной С50 относится к негорючим материалам. Данное обстоятельство подтверждается сертификатами соответствия (л.д. 116,117,118).

Анализируя изложенное, с учетом положений ст. 44 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт установки навесного шкафа на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, являющейся в том числе фундаментом МКД, при этом протокола общего собрания собственников помещений МКД ... не представлено.

Согласно ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм права, размещение ответчиками навесного металлического шкафа на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома самому собственнику.

Действия ответчиков, выразившееся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении навесного металлического шкафа (личное имущество супругов Ч-вых) на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, являющейся в том числе фундаментом МКД, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.

Представленный третьим лицом ООО «Рисан Комфорт» протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от 31 августа 2020 года, на котором было принято решение о предоставлении управляющей организации полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включая договоры на использование земельного участка многоквартирного дома, установки и эксплуатацию оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД (п. 18), не подтверждает законности установки ответчиком дополнительного оборудования, поскольку из протокола не следует, что решение было принято по конкретному вопросу (по вопросу установки навесного шкафа Ч-выми), договор об использовании ими общего имущества не заключался. При таких обстоятельствах у ООО «Рисан Комфорт» не было соответствующих полномочий на принятие решения по вопросу установки Ч-выми спорного навесного шкафа.

В силу изложенного, поскольку на установление навесного шкафа на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, являющейся в том числе фундаментом МКД, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, а такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 привести общее имущество многоквартирного ... в исходное (проектное) состояние, для чего демонтировать незаконно установленный навесной шкаф на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, являющейся в том числе фундаментом МКД.

При этом то обстоятельство, что установленный Ч-выми металлический шкаф для хранения соответствует требованиям пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивает классы устойчивости: при воздействии статистических и ударных нагрузок –Р4, при использовании – Р5, соответствует ГОСТ Р 57270-2016 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть», профиль роллетный стальной С50, относится к негорючим материалам, не имеет правового значения, поскольку ответчики нарушили императивную норму, запрещающую использовать общее имущество собственников МКД без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчикам срок для исполнения решения – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об установлении и взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает, что в случае неисполненияответчикомрешения суда в установленный срок на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, сответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО4 в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 18 апреля 2025 года. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно расписке от 18 апреля 2025 года истцом оплачено представителю 20 000 руб. 14 августа 2025 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2025года, согласно п. 1 которого по настоящему дополнительному соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение в сумме 10000 рублей подготовить возражения на заявление об отмене заочного решения суда, а также принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного заявления в качестве представителя. Факт оплаты подтверждается распиской ФИО4 от 14 августа 2025 года.

С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении общего имущества МКД в исходное (проектное) состояние – удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2 ... и ФИО3 (...) привести общее имущество многоквартирного ... в исходное (проектное) состояние, для чего демонтировать незаконно установленный навесной шкаф на стене за машино-местом № 11 подземного паркинга, являющейся в том числе фундаментом МКД, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (...) и ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

При неисполнении решения суда, по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ФИО2 (...) и ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в равных долях взыскать судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова