УИД 86RS0001-01-2022-005253-81
2-3495/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,
при участии представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о признании сертификата недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3» о признании сертификата недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Экспобанк» истцом был приобретен сертификат №, удостоверяющий получение независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», где стоимость программы составила 144 900 рублей. Гарантом является ООО «ФИО3». Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с офертой, утвержденного приказом генерального директора ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на сайте в сети Интернет. Истец указывает на то, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о признании сертификата недействительным и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями. На основании изложенного, истец просит признать сертификат № недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 900 рублей, штраф в размере 72 450 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что доводы истца о навязывании заключения договора не соответствуют действительности. Истец целенаправленно поручил ответчику предоставить независимую гарантию с учетом того, что до заключения кредитного договора осознавал свой негативный кредитный рейтинг и, как следствие, необходимость предоставления дополнительного обеспечения исполнения своих обязательств. Между сторонами был заключен договор комиссии, а не договор на оказание услуг. К данным отношениям Закон о защите прав потребителей, применению не подлежит. Деятельность ООО «ФИО3» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о предоставлении гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО3» № отДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на сайте в сети Интернет. Во исполнение обязательств ООО «ФИО3» предоставил банку-кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию №,то есть принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств по кредитному договору. При этом, согласно заявлению потребитель прямо предупреждается о том, что имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной гарантии. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, по делу № и другие судебные постановления. Таким образом, ответчик полагает, что независимая гарантия, будучи односторонней сделкой, является совершенной с момента предоставления гарантии, в связи с чем, отказаться от неё после исполнения гарантом своих обязательств нельзя;договор был полностью исполнен;у ответчика нет обязанности по доказыванию фактически понесенных расходов. В силу статьи 371 ГК РФ гарантия, являющаяся безотзывной, не может быть отозвана. Кроме того, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы представителю ответчика передана информация о невозможности обеспечения участия представителя путем ВКС в связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного системами ВКС, Белоярским городским судом ХМАО-Югры.
Дополнительных пояснений, ходатайств от ответчика к дате судебного заседания не поступило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой о получении кредита под залог транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий на сумму 2 025 456 рублей 60 копеек на оплату полной стоимости транспортного средства CERRYTIGGO4, 2021 года выпуска, и потребительские цели под 26,9 % годовых (пункты 1, 4, 11 индивидуальных условий). Кредит предоставлен под залог транспортного средства CERRY TIGGO4, 2021 года выпуска, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «ФИО3» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.
14.09.2021г. ООО «ФИО3» выдало ФИО1 сертификат №, согласно которому ООО «ФИО3» предоставило истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента (ФИО1) по договору потребительского кредита в АО «Экспобанк», сроком действия 96 месяцев. Стоимость программы 144 900рублей.
Факт оплаты независимой гарантии ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о признании сертификата недействительным и возвращении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая аналогичную просьбу.
Денежные средства истцу не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу п. 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Истец полагает, что заключенная между ним и ответчиком сделки является недействительной, поскольку совершена истцом, находящимся под влиянием заблуждения.
Однако, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представитель не смог пояснить, в чем выражено заблуждение истца.
Доказательств того, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки или существенных её условий, в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования о признании сертификата № недействительным, удовлетворению не подлежат.
Между тем, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истец воспользовался услугой исключительно для личных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства истец ФИО1 имел право на отказ от заключенного договора.
Заявляя ответчику требования о возвращении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически воспользовался своим правом на отказ от договора независимой гарантии.
Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы на исполнение договора или убытки, связанные с исполнением договора, не представлено, истец в период действия гарантии к ответчику за исполнением обязательств не обращался, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за независимую гарантию сумма в размере 144 900 рублей.
Довод ответчика о том, что потребитель был предупрежден о том, что имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной гарантии, договор фактически был исполнен, в связи с чем отказ от него невозможен, основаны на неправильном толковании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил для него преференции в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 144 900 рублей.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, либо тяжких последствий в результате отказа в возврате денежных средств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом П. понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого отражен факт полной оплаты услуг.
Интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №, ОГРН №) о признании сертификата недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору предоставления независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» (сертификат №) в размере 144 900 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 октября 2022 года.