10RS0009-01-2025-000322-05

№ 2-20/2026 (2-204/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января2026 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.

при секретаре судебного заседания Хотько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, освобождении от обременения в виде наложения ареста на имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

ФИО1 обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, освобождении от обременения в виде наложения ареста на имущества. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым №. При обращении в Управление Росреестра по Республике Карелия в регистрации права собственности было отказано ввиду наличия обременения данного объекта недвижимости в виде ареста, наложенного определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 20.07.2009 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-632/2009 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Полагая, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, а наличие обременения нарушает его права как законного владельца, ФИО1 просит суд освободить от обременения в виде ареста, наложенного определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 20.07.2009, и признать за ним право собственности на нежилое помещение – одноэтажное кирпичное здание овощехранилища, 1972 года, с кадастровым №, расположенное в <адрес>.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия, протокольным определением от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, протокольным определением от 13.01.2026 его процессуальный статус изменен на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а протокольным определением от 15.01.2026 – на статус ответчика.

13.01.2026 принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование заявленных требований, выражая несогласие с требованиями ФИО1,ФИО3 указывает, что в настоящее время решение суда по гражданскому делу №2-632/2009, которым в его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 119 871 руб., и в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества, не исполнено. Договор купли-продажи объекта недвижимости заключен при наличии действующего обременения, что свидетельствует об обмане продавцом покупателя о предмете договора, а также нарушении норм закона при продаже объекта недвижимости, находящегося под арестом, в связи с чем данная сделка является недействительной, а поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено ФИО3 просит суд признать в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной сделку, совершенную ФИО1 и ФИО2, в виде договора купли-продажи здания овощехранилища, 1972 года постройки, состоящего на государственном кадастровом учете под кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н, площадью 269,2 квадратных метра; на основании решения Муезерского районного суда Республики Карелия от 13.08.2009 по гражданскому делу №2-632/2009 обратить взыскание на имущество должника ФИО2, находящееся под арестом, которым является здание овощехранилища, 1972 года постройки, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н, площадью 269,2 квадратных метра.

Истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 13.01.2026 пояснил, что требования поддерживает, при покупке помещения полагал, что никаких обременений на нем нет, выписку из ЕГРН у продавца не просил и самостоятельно не получал. Намерен и дальше пользоваться приобретенным зданием, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не усматривает.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании15.01.2026 заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований ФИО3 возражал, указал, что сделка является законной и не нарушает права ФИО3, поскольку исполнительное производство по гражданскому делу №2-632/2009 окончено в 2010 году, возможность принудительного исполнения судебного решения утрачена ввиду истечения сроков, наличие обременения нарушает права как ФИО1, так и права ФИО2, при этом длительное бездействие ФИО3 в части непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество свидетельствует о фактическом отсутствии у него правового интереса в этом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, ответчик по первоначальному и встречному исковым заявлениям ФИО2, представитель третьего лица - отделения судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия, извещенные о дате и времени о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя Клевно С.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы производства по заявлению ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска №13-16/2024, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. К таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Вместе с тем, обеспечение исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, не может осуществляться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Возможность принудительного исполнения решения суда обладает фундаментальной для правопорядка, государства и общества значимостью не сама по себе, а как средство восстановления нарушенных прав граждан и законности.

В целях реализации указанных принципов гражданского права частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

С учетом изложенного сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденному, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. В таких случаях положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения, при этом сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.08.2009 решением Муезерского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу №2-632/2009 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ 119 871 руб., в том числе в счет возмещения денежного долга – 60 000 руб., в счет возмещения процентов по договору займа- 57 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 771 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.08.2009.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 20.07.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - здание овощехранилища, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н, площадью 269,2 кв.м., на основании которого в ЕГРН внесена соответствующая запись о наличии обременения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При разрешении указанного дела по существу вопрос об отмене мер по обеспечению иска не разрешался, обеспечительные меры после вступления в законную силу решения суда от 13.08.2009 сохраняют свое действие и в настоящее время.

Учитывая, что здание не являлось предметом спора по гражданскому делу №2-632/2009, суд исходит того, что наложение ареста преследовало единственную цель - создание условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как следует из информации от 13.01.2026, представленной отделением судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия, на основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время уничтожено, при этом исполнительный документ повторно взыскателем не предъявлялся. Сведений о наличии обращений ФИО3 по данному исполнительному производству, равно как и информации об обжаловании данного постановления ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия не представлено.

Письмом от 04.12.2025 суд предлагал ФИО3 представить указанные сведения, а также сообщить о фактах обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, однако такие сведения ФИО3 не представлены, в связи с чем суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

20.04.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного помещения. Стоимость здания составила 500 000 руб. В последующем регистрация перехода права собственности не была завершена ввиду наличия указанного обременения.

28.02.2024 ФИО2 обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с заявлением об отмене обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением Муезерского районного суда Республики Карелия 03.04.2024 в отмене обеспечительных мер отказано, при этом, как следует из мотивировочной части данного определения, основанием для отказа явилось, в том числе, выраженное ФИО3 намерение обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на здание овощехранилища.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 25.06.2024 исковое заявление ФИО3 об обращении взыскания на имущество ФИО2 (здание овощехранилища) возращено истцу.

Иных заявлений по данному вопросу в Муезерский районный суд Республики Карелия от ФИО3 не поступало.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом принимались меры к получению копии указанного определения, однако гражданское дело №2-632/2009 уничтожено, копия определения в Управлении Росреестра по Республике Карелия также не сохранилась, лицами, участвующими в деле, данное определение не представлено. Вместе с тем, данные обстоятельства с учетом презумпции достоверности сведений, отраженных в ЕГРН, по мнению суда не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку иное означало бы сохранение обременения на неопределенный срок.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что с 2011 по 2024 годы, а затем и с июня 2024 года ФИО3 меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, путем изменения способа исполнения судебного решения, не принимались, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявлений о восстановлении данного срока не имеется, возможность принудительного исполнения судебного решения, в целях которого принимались обеспечительные меры утрачена, а сохранение данного обременения на протяжении неопределенного времени исключает возможность реализации законным владельцем своих прав в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительной меры.

В части требования ФИО3 об обращении взыскания на здание овощехранилища суд исходит из того, что оно по своей правовой природе является изменением порядка и способа исполнения судебного решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Суд отмечает, что кадастровая стоимость здания овощехранилища составляет 1 367 087,69 руб., его стоимость при заключении договора купли-продажи была установлена в размере 500 000 руб., в то время как решением суда по гражданскому делу №2-632/2009 в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 119 871 руб., что явно несоразмерно стоимости здания, при этом возможность принудительного исполнения данного решения уже утрачена, а исполнительное производство окончено 31.12.2010.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся под арестом, которым является здание овощехранилища, 1972 года постройки, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н, площадью 269,2 квадратных метра.

В части, касающейся требований истца по встречному иску ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной ФИО1 и ФИО2, в виде договора купли-продажи здания овощехранилища, 1972 года постройки, состоящего на государственном кадастровом учете под кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н, площадью 269,2 квадратных метра, а также требований истца по первоначальному иску ФИО1 о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьям 550, 551, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №2893-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №301-ЭС16-16279 по делу №А11-9381/2015).

Вместе с тем, правовым последствием заключения сделки после принятия обеспечительных мер является не констатация ее ничтожности, а порождение на стороне кредитора, в интересах которого были наложены обеспечительные меры, прав залогодержателя, при условии, что приобретатель имущества, в отношении которого были наложены обеспечительные меры, знал или должен был знать о наличии запрета или ограничения на распоряжение должником указанным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Клевно С.Н. пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи спорного помещения ни ФИО2, ни ФИО1 не знали о наложенном аресте, вместе с тем, в случае, если бы ФИО1 знал бы об этом, он все равно купил бы данное здание. В настоящее время ФИО1 фактически владеет овощехранилищем, пользуется им, полностью заменил крышу, провел необходимые ремонтные работы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, наложенные судом, сами по себе не являются основанием для признания заключенной в период их действия сделки, ничтожной или недействительной, фактов злоупотребления правом сторонами сделки с учетом утраты возможности принудительного исполнения судебного решения судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании сделки недействительной, не имеется, а требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку требования как первоначального, так и встречного исков не были обусловлены нарушением прав сторон действиями друг друга, суд не находит оснований для распределения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, освобождении от обременения в виде наложения ареста на имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> право собственности на здание овощехранилища, площадью 269,2 квадратных метра, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на здание овощехранилища, площадью 269,2 квадратных метра, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н, на основании определения Муезерского районного суда Республики Карелия от 20.07.2009 по гражданскому делу №2-632/2009.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья В.В. Феоктистов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026