Дело № 2-1801/2025
УИД 78RS0014-01-2024-012291-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 марта 2025 года
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общество «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателюНарваткину Д.Н. (далее – ИП ФИО1) и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1846634,75 рубля и расходы по уплате государственной пошлины размере 17 433,17 рубля. В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.
Ответчики: ИП ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 81-86), об отложении судебного заседания ответчики не просили.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП Н.Д.НБ. заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000,00 рублей на срок 36 месяцев.
На основании Договора поручительства №П01 от 16.08.2023 исполнение ИП ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено Поручительством ФИО2
Кредитный договор (далее - Договор) заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
Заявление, сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 13 Заявления).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Статья 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее – Закон «Об электронной подписи») предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.
Принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, который является документальным подтверждением факта подписания Заявлений клиентом.
К кредитному договору прилагается копия протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.
Согласно пункту 3 Заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9 процентов годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 7 Заявления предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.
Пунктом 8 Заявления предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно общим условиям кредитования Банк имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также нестойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.
Выпиской по счету № подтверждается, что 16.08.2023 года на счет ИП ФИО1 ПАО «Сбербанк» были перечислены кредитные денежные средства в размере 2 000000 рублей. Доказательств в опровержение факта получения Заемщиком обусловленной Кредитным договором денежной суммы ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Из отчета об операциях следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 23.07.2024 у ответчиков перед Банком по кредитному договору образовалась задолженность в размере, согласно представленному истцом расчету, 1 846 634,75 рубля, из которых: просроченный основной долг – 1 704 759,68 рубля, просроченные проценты – 125 941,76 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 9 527,68 рубля, неустойка за просроченные проценты – 6 405,63 рубля (л.д. 54-55). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.
Доказательств в опровержение факта наличия кредитной задолженности и ее размера ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, подлежит возложению на ответчиков.
В отсутствие таких доказательств суд считает установленным факт наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере.
Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 323, пунктом 1 статьи 363, статьями 450, 810, 811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, солидарно задолженности в размере 1 846 634,75 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 1704759,68 рубля, просроченные проценты – 125 941,76 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 9 527,68 рубля, неустойка за просроченные проценты – 6 405,63 рубля.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчиков, слидарно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 433,17 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 846634 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины размере 17433 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08.09.2025.
Судья