Дело № 2-2940/2025

55RS0004-01-2025-003888-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «ПКО «РСВ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «МТС-Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства предоставлены заемщику первоначальным кредитором, однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования задолженности по спорному кредитному договору перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19 ноября 2021 года договор уступки заключен между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РВС». На дату уступки права требования сумма задолженности по кредитному договору составила 129 885 рублей 73 копейки, из которой: 65 529 рублей 07 копейки – задолженность по основному долгу, 41 976 рублей 24 копейки – задолженность по процентам, 16 614 рублей 53 копейки, 22 380 рублей 42 копейки – сумма задолженности по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату обращения в суд сумма задолженности составляет 107 505 рублей 31 копейка.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107 505 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 225 рублей 1 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, Направил в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «МТС Банк» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 68 640 рублей на срок 36 месяцев, под 46,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В свою очередь ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС-Банк» уступило свое право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из акта приема - передач (требований) к указанному договору уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также договорам обеспечения, имеющий по отношению к ним акцессорный характер (договоры залога/поручительства), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту в том числе на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из перечня должников, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 129 885 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что ООО «Региональная Служба Взыскания» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая образовалась за период с 17 октября 2012 года по 24 июня 2025 года.

Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора срок кредита составил 36 месяцев. Согласно графику платежей по кредиту последний платеж должен быть внесен 17 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

10 сентября 2020 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 06 августа 2020 года в размере 114 590 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 90 копеек. Данный судебный приказ отменен 05 апреля 2023 года по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ООО ПКО «РСВ» в суд 25 июня 2025 года, т.е. с учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по всем просроченным платежам, трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен, поскольку обязанность по возврату суммы займа возникла у ФИО1 17 октября 2015 года, с указанного срока подлежит исчислению срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности уже на момент обращения с заявлением к мировому судье, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Судья О.В. Богатырь